• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А41-36968/2011

Резолютивная часть объявлена 25 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истца - ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» - Самухов А.В., доверенность №60 от 23.07.2012 г., Водопьянов А.А., доверенность №63 от 23.07.2012 г.,

от ответчика - ООО «Лазария» - Виноградов А.Е., директор на основании приказа №1/10 от 10.01.2010 г.,

от третьих лиц: 1.Министерства обороны Российской Федерации - Водопьянов А.А., доверенность №207/774д от 05.10.2012 г., Чечкина А.Г., доверенность №207/448д от 16.07.2012 г., 2. Войсковой части 61437 - не явился, извещен,

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (истец), Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны РФ) (третье лицо)

на постановление от 13 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.

по иску ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН 1035006114208)

к ООО «Лазария» (ОГРН 1035006122051)

об освобождении земельного участка

третьи лица: Войсковая часть 61437, Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лазария» (далее - ООО «Лазария) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 3079 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск-9, военный гарнизон «Стромынь», и передать его пользователю - ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ; привести земельный участок в первоначальное состояние путем ликвидации временно возведенных строений и сооружений; указать в резолютивной части решения, что в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России вправе исполнить решение суда самостоятельно, с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60,62,76 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что спорный земельный участок был закреплен за ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования 01 июня 2011 года. Между тем, на территории жилой зоны военного городка расположен рыночный комплекс, состоящий из 48 торговых павильонов, руководство которого осуществляет ООО «Лазария». При этом, ранее заключенный ответчиком с Войсковой частью 61437 договор аренды был прекращен и войсковая часть неоднократно направляла в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, однако ответчик земельный участок не возвратил и продолжает его занимать, осуществляя на нем коммерческую деятельность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Войсковая часть 61437.

Решением от 18 апреля 2012 года Арбитражный суд Московской области иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 3 статьи 450, статей 606,610,622 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что договор аренды, заключенный 05 сентября 2000 года между ответчиком и Войсковой частью 61437, был расторгнут в сентябре 2003 года, однако земельный участок арендодателем не возвращен и фактически используется им под размещение рыночного комплекса.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд сделал вывод о незаключенности договора аренды от 05 сентября 2000 года ввиду отсутствия данных, определенно позволяющих установить имущество, подлежащее передаче ООО «Лазария».

В тоже время, признав истца надлежащим, суд отказал в удовлетворении иска, указав на то, что объекты, подлежащие сносу, истцом не индивидуализированы, а также не доказана принадлежность объектов, расположенных на земельном участке, именно ответчику, поскольку из материалов дела усматривается, что с заявлениями разрешить установку торгового павильона к начальнику гарнизона «Стромынь» обращались граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей.

Апелляционный суд также принял определение от 26 июля 2012 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Билоус Людмилы Анатольевны, Буренок Вячеслава Михайловича, Гоши Любови Пантелеевны, Дидковской Наталии Владимировны, Ковалевой Ольги Владимировны, Николаевой Ларисы Юрьевны, Свир Сергея Николаевича, Черных Елены Деонисовны, Руденко Юрия Митрофановича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ (правопреемника истца, далее - ФГКУ) и Министерства обороны Российской Федерации, которые считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ ссылается на то, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства заключения договора аренды от 05 сентября 2000 года, его расторжения со стороны арендодателя и соответственно прекращения арендных отношений. При этом, делая вывод о незаключенности этого договора, апелляционный суд не учел, что неотъемлемой частью договора аренды является план земельного участка, позволяющий четко определить и индивидуализировать объект договора.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А41-К1-21147/06, в котором дана оценка договору аренды, как заключенному договору и указано о возведении ООО «Лазария» на арендуемом у Войсковой части 61437 земельном участке строений (рынка) для организации торговли продовольственными, сельскохозяйственными и промышленными товарами.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих занятие спорного земельного участка застройками, принадлежащими ответчику, поэтому является необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии индивидуализации объектов и недоказанности их принадлежности ответчику. В частности, заявитель ссылается на фотографии спорного земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011 г. 50-АБ№865688, акт проверки законности использования земельного участка, письмо №477 от Войсковой части 61437 от 15 марта 2011 года директору ООО «Лазария», подтверждающее факт нахождения ответчика на земельном участке, возражения ООО «Лазария» на исковое заявление, в которых ответчик признает факт нахождения рынка на земельном участке, договоры между ООО «Лазария» и предпринимателями о предоставлении места на торговой территории ООО «Лазария» под установку легкосъемного павильона (торговой палатки) для осуществления торговой деятельности, заявления на установку торговых павильонов, согласованные с ООО «Лазария», проект планировки и застройки торговой территории.

Таким образом, заявитель жалобы просит отменить решение и постановление и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ также просило произвести процессуальную замену с ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ на ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ в связи с изменением типа территориальных управлений имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (представлен Устав, утвержд. 25.05.2012г., свидетельство о внесении изменений записи в ЕГРЮЛ).

Заявитель кассационной жалобы Министерство обороны Российской Федерации также считает необоснованным вывод апелляционного суда о незаключенности договора аренды от 5 сентября 2000 года. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, земельный участок используется ответчиком, который его фактически занимает, а установить предпринимателей, которым предоставляются торговые места, не представляется возможным, поскольку они постоянно меняются. Между тем, факт нахождения на спорном земельном участке иных лиц не установлен апелляционным судом, что подтверждает факт прекращения апелляционным судом производства по апелляционной жалобе, поданной гражданами, не привлеченными к участию в деле.

Представители заявителей кассационных жалоб ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в их жалобах, просили постановление отменить.

По ходатайству ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ судом кассационной инстанции произведена процессуальная замена истца в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационных жалоб, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

ООО «Лазария» представило отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что выводы апелляционного суда являются правильными, невозможно определить местонахождение построек и их принадлежность, а выводы арбитражного суда по делу №А41-К1-21147/03 не могут иметь преюдициального значения для данного дела, ввиду разного состава лиц, участвующих в деле.

Кассационным судом направлена в адрес Войсковой части 61437 копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, однако ее представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, 01 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Специальное территориальное управлении имущественных отношений» Минобороны РФ на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации объектов военного назначения, общая площадь 923152 кв.м., адрес объекта: Московская область, Щелковский район, д.Дуброво, имеющего почтовый адрес: 198 КЭЧ района, 142409, Московская область, г.Ногинск-9, на территории городского поселения Фряново Щелковского муниципального района, кадастровый номер 50:14:010513:10 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011г. 50-AБN 865688).

Согласно акту проверки от 15 февраля 2012 года, составленному комиссией истца совместно с представителями Войсковой части 61437, на земельном участке по адресу: Московской области, г. Ногинск-9 на территории городского поселения Фряново Щелковского муниципального района, закрепленного за ФГУ «Специальное территориальное управлении имущественных отношений» Минобороны РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, по состоянию на 14 февраля 2012 года, расположен и функционирует рыночный комплекс, состоящий из 48 торговых павильонов, руководство которого осуществляет ООО «Лазария». Площадь земельного участка, занимаемого объектами, составляет 3079 кв.м.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ранее ответчик занимал земельный участок на основании заключенного 05 сентября 2000 года с Войсковой частью 61437 договора аренды, который в последующем был со стороны арендодателя расторгнут, однако ответчик арендуемый земельный участок до настоящего времени не освободил, несмотря на неоднократные направления в его адрес Войсковой частью 61437 соответствующие письма, и использует его для своей хозяйственной деятельности.

Рассмотрев заявленные истцом по настоящему делу требования, суды обеих инстанций приняли противоположенные решения и сделали разные выводы относительно обстоятельств спора.

Так, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что 05 сентября 2000 года между Войсковой частью 61437 (землепользователь) и ООО «Лазария» (пользователь) заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование, согласно условиям которого землепользователь предоставляет земельный участок общей площадью 2500 кв.м. во временное пользование пользователю сроком на один год. Земельный участок находится на территории военного городка гарнизона «Стромынь» и предоставлялся для организации продовольственно-вещевого рынка.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, если одна из сторон в течение одного месяца до окончания срока действия договора письменно не заявит о своем отказе от пролонгирования договора, действие настоящего договора продлевается на один год. Такой порядок пролонгации применяется и в дальнейшем.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, договор от 05 сентября 2000 г. был заключен на один год с последующей пролонгацией на один год.

В соответствии с пунктом 4.1. договора досрочное расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа от использования договора полностью или частично. Письменный отказ с указанием причин досрочного расторжения договора должен быть направлен к контрагенту за 3 месяца до прекращения действия договора.

Суд первой инстанции также установил, что 29 мая 2003 года Войсковая часть 61437 направила в адрес ООО «Лазария» уведомление № 11836 об одностороннем отказе от исполнения договора от 5 сентября 2000 г., что подтверждается письмом ООО «Лазария» от 9 июня 2003 г. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил получение данного письма.

Письмом от 22 августа 2003 года Войсковая часть 61437 повторно уведомила ООО «Лазария» о расторжении договора с 29 августа 2003 года.

15 марта 2011 года Войсковая часть 61437 направила ООО «Лазария» письмо за № 477, в котором просило представить копии документов, свидетельствующих об исполнении арендатором договорных обязательств, обосновать причины их неисполнения и в срок до 1 мая 2011 года принять меры к освобождению занимаемого земельного участка.

На основании этих обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о расторжении в сентябре 2003 года договора от 5 сентября 2000 года и не исполнении ответчиком обязательства в силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату арендованного имущества.

Апелляционный суд в свою очередь сделал вывод об отсутствии у ответчика с Войсковой частью 61437 арендных отношений ввиду незаключенности договора аренды от 05 сентября 2000 года, посчитав, что в нем не был определен предмет договора, так как отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче обществу.

Однако такой вывод апелляционного суда нельзя признать правильным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 05 сентября 2000 года неотъемлемой частью договора является утвержденный установленным порядком план земельного участка, предоставленный пользователю.

Таким образом, в плане земельного участка обозначен объект аренды.

Более того, как видно из материалов дела и следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, земельный участок был передан ответчику, договор аренды сторонами исполнялся, неопределенности относительно объекта аренды у сторон не возникало, ответчик на протяжении срока действия договора, а также после его прекращения занимал и занимает земельный участок.

В связи с этим, исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление суда апелляционной инстанции от 14 мая 2004 года по делу №А41-К1-21147/03 по иску Минобороны РФ к ООО «Лазария» о расторжении договора аренды от 05 сентября 2000 года и обязании общество передать земельный участок в освобожденном виде 198-й КЭЧ района (л.д. 64-65 т. 1).

По делу №А41-К1-21147/03 апелляционный суд отказал в иске ввиду его подачи ненадлежащим истцом, однако установил факты заключения этого договора аренды, направления Войсковой частью 61437 уведомлений о его расторжении, аналогичные тем, которые имеются в настоящем деле, и давал оценку этому договору как заключенному.

Несмотря на отсутствие для настоящего дела преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу №А41-К1-21147/03, их правовая оценка, данная судом по делу №А41-К1-21147/03 в силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна учитываться арбитражным судом по настоящему делу, рассматривающим те же спорные отношения.

Таким образом, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены об освобождении земельного участка в связи с окончанием арендных отношений, а апелляционный суд ввиду ошибочности выводов относительно заключенности договора аренды дал неправильную квалификацию спорным отношениям, выйдя тем самым за пределы заявленных требований, в связи с чем неправильно разрешил спор, постольку постановление апелляционного суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неправомерно не возвратил земельный участок после прекращения арендных отношений и обязан освободить земельный участок ввиду отсутствия у него правовых оснований для его занятия.

В тоже время, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об обязании ответчика ликвидировать временно возведенные на земельном участке строения и сооружения.

Так, обязывая ответчика ликвидировать возведенные строения и сооружения на земельном участке, то есть фактически, исходя из понятия слова «ликвидировать», обязывая ответчика их уничтожить, суд должен проверить соответствует ли в этой части предмет искового требования предусмотренным законом способам защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ), а также установить непосредственную принадлежность спорных объектов ответчику во избежание недопущения возможности уничтожения имущества, не принадлежащего ему.

Кроме того, в том случае, если суд установит, что освобождение земельного участка путем ликвидации возведенных на нем строений и сооружений приведет к нарушению прав лиц, не привлеченных к участию в данном деле, суду следует рассмотреть вопрос об их привлечении.

Вместе с тем, в материалах дела имеются заявления на установку торговых павильонов (л.д. 85-88, т. 1), договоры между ООО «Лазария» и индивидуальными предпринимателями на выделение места на торговой территории под установку легкосъемных павильонов (л.д. 30-43, т.2), которые не были исследованы судом первой инстанции и им не дана правовая оценка.

Апелляционный суд обоснованно обратил внимание на указанные документы, однако не учел то обстоятельство, что по договору аренды от 05 сентября 2000 года земельный участок передавался именно ООО «Лазария» для организации продовольственно-вещевого рынка, а после расторжения договора участок арендодателю в установленном законом порядке не возвращен (ст.622 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Таким образом, как правило, при возведении рыночного комплекса и его последующем функционировании, на территории рынка располагаются арендаторы (субарендаторы) торговых мест, осуществляющие свою хозяйственную торговую деятельность, а также могут находиться офисные здания, строения для нахождения охранных служб и прочие служебные строения, принадлежащие организатору рынка.

Как указали суды обеих инстанций, в ходе проведенной 15 февраля 2012 года проверки фактического использования земельного участка выявлено нахождение на нем рыночного комплекса, состоящего из 48 торговых павильонов, руководство которого осуществляет ООО «Лазария».

Однако, судами не исследовано и не установлено, принадлежат ли ООО «Лазария» все торговые объекты, имеют они капитальный или некапитальный характер. В тоже время, в том случае, если объекты являются капитальными, необходимо проверить правомерность их возведения (ст. 222 ГК РФ), а если являются нестационарными, то разрешить вопрос о возможности их демонтажа (применительно к правовой позиции, изложенной в п.29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленные требования были рассмотрены судами при неполном исследовании имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств и с неправильным применением норм материального права, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо предложить истцу уточнить заявленные требования, установить, какие, находящиеся на земельном участке строения и сооружения возведены ответчиком и ему принадлежат, определить являются они капитальными или некапитальными строениями, установить, какими действиями ответчика возможно приведение земельного участка в первоначальное состояние, после чего исходя из установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу №А41-36968/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

     Председательствующий  
    С.В. Волков

     Судьи
    О.И. Комарова

     О.И. Русакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-36968/2011
Ф05-12032/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте