ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А41-37027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  01 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - И.В.Ильченко, доверенность от 15 января 2012 года

от ответчика - А.В.Шмелева, доверенность от 30 декабря 2012 года

от 3 лиц не явился, извещен

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Квант"

на решение от 30 января 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

и постановление от 31 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Квант" (Москва, ОГРН 1027739011740)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва, ОГРН 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Квант" (далее - ООО "Предприятие "Квант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к филиалу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Московские кабельные сети (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 550 453 руб. 84 коп.. ООО "Предприятие "Квант", указав, что в ходе выполнения работ им была выявлена необходимость выполнения ряда дополнительных работ, которые были приняты ответчиком, однако им не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела произведена процессуальная замена ответчика филиала ОАО "МОЭСК" Московские кабельные сети на ОАО "МОЭСК" по ходатайству истца.

Определением от 23.09.10 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области и принято к производству определением от 12.10.10 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие "Квант" отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года решение суда первой инстанции от 21.12.10 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 года решение и постановление нижестоящих судов отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указывал, что судами не исследованы все доказательства, свидетельствующие о выполнении работ как предусмотренных, так и не предусмотренных договором, указывал на необходимость исследования доводов заявителя, касающихся факта выполнения работ при отсутствии соответствующего внесения изменений в техническую документацию, а также доводов о наличии факта неосновательного обогащения ответчика за счет имущества, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие "Квант" отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Предприятие "Квант" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд не устанавливал, заключались ли со стороны ответчика договоры на выполнение спорных работ и приобретение товаров и материалов, использованных при выполнении работ за счет собственных денежных средств. По мнению заявителя, суд неправомерно применил положения п. 3 ст. 743 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, сторонами спора был заключен договор подряда, по которому ответчик принял и оплатил выполненные истцом работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Кассационная инстанция согласна с выводами суда и полагает, что при разрешении спора правильно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ОАО "МОЭСК" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

ОАО "МОЭСК" 10.01.07 г. заключило с ООО "Предприятие "Квант" договор подряда на выполнение работ по ремонту помещения N 16-06 от 10.08.06 г.: обеденный зал столовой. Истцом в соответствии с условиями указанного договора были выполнены работы, сданы ответчику и оплачены последним в полном объеме. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, истец указывал, что в ходе выполнения работ по договору ООО "Предприятие "Квант" был выявлен и определен перечень дополнительных работ в помещении кухни, предварительная стоимость которых составила 14 722 952 руб. При этом ООО "Предприятие "Квант" указывало, что дополнительные работы выполнялись по договоренности с ответчиком в лице его уполномоченного представителя - руководителя дирекции по логистике и хозяйственному обеспечению Маловановым С.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой  предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ. Пункт 3 указанной нормы права обязывает подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную настоящей статьей, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Суд правильно исходил из того, что в материалы дела ООО "Предприятие "Квант" представлен договор от 01.01.07 г. подписанный только истцом. Доказательств подписания указанного договора или согласования выполнения дополнительных работ каким-либо иным способом, предусмотренным законом, суду в материалы дела не представлено. Отсутствуют документы, из которых возможно было бы установить, кем является указанное лицо, в том числе сотрудником какой организации, а также в каких правовых отношениях Лозицкая Е.А. состоит с истцом или ответчиком, а представленные ООО "Предприятие "Квант" сметы не подписаны ни истцом, ни ответчиком. Из представленного истцом подписанного (согласованного) ООО "Предприятие "Квант" титульного листа к смете на проведение конкурса по выполнению работ по ремонту помещений цокольного этажа здания МГЭСК по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 36, стр. 1 (том 1 л.д. 52) не представляется возможным установить, к какой именно локальной смете представляется указанный титульный лист.

На основании изложенного представленные локальные сметы обоснованно не приняты судом в качестве доказательства согласования факта необходимости выполнения указанных в них видов работ.

Письма с извещениями о выполнении спорных работ, направленные в адрес ОАО "МОЭСК" только в 2009 году, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего уведомления подрядчиком заказчика о необходимости принятия каких-либо работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как извещения были направлены значительно позднее даты составления указанных актов и справок.

Представленные истцом документы, свидетельствующие о выполнении работ сторонними организациями и принятии таких работ истцом, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить на каком объекте работы были выполнены и в какой период из-за несогласованности дат. Довод ООО "Предприятие "Квант" о том, что им отмечалось, что указанные работы выполнялись в период с 10.01.07 г. по 01.08.07 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден письменными доказательствами.

Документов, подтверждающих передачу выполненных третьими лицами работ ответчику суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм права ООО "Предприятие "Квант" не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих, что ответчиком истцу давались какие-либо указания на выполнение дополнительных работ, предложение суда первой инстанции о проведении в рамках настоящего дела экспертизы по установлению факта выполнения работ, определения их стоимости и соответствия выполненных работ зафиксированным в представленных суду документах, сторонами отвергнуто.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного приобретения ОАО "МОЭСК" денежных средств в размере 13 550 453 руб. 84 коп. не подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии истца с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 января 2012 года  Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-37027/10 оставить без изменения, кассационную жалобу истца -без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка