• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А41-38146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 01ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: СНТ «Березки» - ЧервинскийН.И. (председатель правления - решение собрания 23.07.11 б/н);

от ответчиков: СНТ «Гавриково-1» - МайоровВ.М. (председатель - протокол от10.07.11 №3), ГорбуновИ.Н. по дов. от 10.07.10; Администрации Ленинского муниципального района Московской области - неявка, извещено;

от третьих лиц: СНТ «Победа-Потапово» - неявка, извещено; Администрации сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу СНТ«Березки» (истца)

на решение от 31 января 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

и на постановление от 09 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

по иску СНТ «Березки» (ОГРН 103500906060)

к СНТ «Гавриково-1» (ОГРН 103500907523), Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН 102500661421),

о признании свидетельства на бессрочное (постоянное) право пользования земельным участком недействительным,

третьи лица: СНТ «Победа-Потапово», Администрация сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Березки» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СНТ «Гавриково-1», Администрации Ленинского муниципального района Московской области с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о:

-признании Свидетельства о государственной регистрации права серииАБ1010327 от27сентября 2000года на постоянное (бессрочное) пользование СНТ «Гавриково-1» земельным участком с кадастровым номером 50-21-12-126С-500 недействительным;

-восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем передачи земельного участка с кадастровым номером 50-21-12-126С-500 в земли общего пользования Ленинского муниципального района Московской области с сохранением существующих на указанном земельном участке дорог и инженерных коммуникаций, а также правом беспрепятственного проезда (прохода) третьих лиц;

-обязании СНТ «Гавриково-1» демонтировать сплошные заградительные ворота на въезде и выезде с дороги на земельном участке с кадастровым номером 50-21-12-126С-500, а также сплошной металлический забор с геодезической точки №101 до геодезической точки №108 по смежной границе СНТ «Березки».

Решением от 31 января 2012года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-38146/11 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 09июля 2012года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 января 2012года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-38146/11 было оставлено без изменения.

По делу №А41-38146/11 поступила кассационная жалоба от истца - СНТ «Березки», в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Администрация Ленинского муниципального района Московской области, третьи лица: СНТ «Победа-Потапово», Администрация сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - СНТ «Березки» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - СНТ «Гавриково-1» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды правомерно указали на то, что истец (СНТ«Березки») заявил требование о признании Свидетельства о государственной регистрации права серииАБ1010327 от27сентября 2000года недействительным на том основании, что в свидетельстве не отражено обременение (в п.3.2 постановления Главы Ленинского района Московской области от 10марта 2000года № 478 указывается, что СНТ«Гавриково-1» обязывается обременить данный земельный участок правом проезда и прохода других лиц, а также правом ремонта и эксплуатации другими лицами существующих магистральных подземных коммуникаций - л.д.28 т.2). Однако данное требование, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а именно о признании документа - свидетельства о регистрации права недействительным, не может быть удовлетворено, поскольку само обременение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу этого суды пришли к правомерному выводу о том, что в свидетельстве не могут быть указаны незарегистрированные ограничения (обременения). Суды также обоснованно указали, что из смысла заявленного требования следует, что истец, в том числе, просит передать спорный земельный участок в земли общего пользования Ленинского муниципального района Московской области, то есть Администрации Ленинского муниципального района Московской области. При этом, как правомерно обратили внимание суды, СНТ «Березки» не указало, каким образом передача земельного участка с кадастровым номером 50-21-12-126С-500 в земли общего пользования Ленинского муниципального района Московской области восстановит его нарушенные права при избранном истцом способе защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года №13675/07, от 19 мая 2009 года №17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст.286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СНТ«Березки», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - СНТ«Березки» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановлениеот09 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-38146/11 оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ«Березки» - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  В.В.Петрова

     Судьи
    А.И.Стрельников

     Н.Д.Денисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-38146/2011
Ф05-12035/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте