• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А41-6037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО Фирма «ЛЕиК» - СереженкоА.К. по дов. от 19.08.11 77АА2971523 (номер в реестре 2-162);

от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУРосимущества в Московской области) - неявка, извещено; Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет прибороустройства» (ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет прибороустройства») - МамоновЕ.С. по дов. от 05.12.11 №01-10/2060;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОООФирма «ЛЕиК» (истца)

на решение от 23 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и на постановление от 26 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.,

по иску ООО Фирма «ЛЕиК» (ИНН 7713057108, ОГРН 1037739485673)

к ТУ Росимущества в Московской области, ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет прибороустройства»

о признании права собственности,

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма ЛЕиК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области, ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства» о признании права собственности на здание нежилого назначения - ангар, инвентарный номер 161:052-13212, литера Ж, площадью по внутреннему обмеру 512,7 кв.м., по наружному обмеру 515,1 кв.м. (далее - ангар), сооружение - бетонная площадка, инвентарный номер 161:052 - 13212, литера З, площадь покрытия (застройки) 4601,7 кв.м. (далее - сооружение), расположенные по адресу: 142461, Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Вишняковские дачи, ул. 2-я Бисеровская, д.7 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:06010456:247.

Решением от 23 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-6037/12 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 26 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-6037/12 было оставлено без изменения.

По делу №А41-6037/12 поступила кассационная жалоба от истца - ОООФирма «ЛЕиК», в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательства.

Ответчик - ТУ Росимущества в Московской области, третье лицо - ТУРосимущества в городе Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет прибороустройства» через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. №КГ-А40/11495-12-Д1 от 23 октября 2012 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Отзывов от других лиц, участвующих в деле суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО Фирма «ЛЕиК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет прибороустройства» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии с Приказом по Московскому Гидромелиоративному институту от 18 марта 1991 года №55-0 было учреждено малое государственное учебно-производственное предприятие «ЛЕиК» (МГУПП «ЛЕиК»), которое впоследствии было реорганизовано в ТОО Фирма «ЛЕиК», правопреемником которого является ООО Фирма «ЛЕиК».

12 апреля 1991 года между МГМИ и МГУПП «ЛЕиК» заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого для ускорения строительства УПК Купавна в целях производства стройматериалов, изготовления мебели, приборов, оснастки оборудования, институт совместно с МГУПП «ЛЕиК» вкладывает средства, необходимые для завершения недостроенных объектов и организации производства в 1992-1993 годах на УПБ Купавна.

02 сентября 1991 года между Научно-проектно-производственным кооперативом «Стройавангард» (НППК «Стройавангард») и МГУПП «ЛЕиК» заключен договор о создании и деятельности совместного производства строительных изделий на базе учебно-производственного подразделения «Купавна».

08 октября 1992 года на совместном совещании МГУПП «ЛЕиК» и НППК «Стройавангард» было принято решение с 01 января 1993 года передать в собственность МГУПП «ЛЕиК» смонтированный на территории базы «Купавна» ангар стоимостью в 1 млн. руб. в счет задолженности по арендной плате. 11 мая 1993 года между указанными лицами была подписана накладная от № 11 о передаче ангара к МГУПП «ЛЕиК».

В рамках договора о совместной деятельности от 12 апреля 1991 года, как указывает истец (ООО Фирма «ЛЕиК») хозяйственным способом была сооружена бетонная площадка, на которой был возведен ангар, переданный МГУПП «ЛЕиК» в соответствии с протоколом от 08 октября 1992 года.

ООО Фирма «ЛЕиК», обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания для признания за ООО Фирма «ЛЕиК» права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности истец (ОООФирма «ЛЕиК») ссылается на то, что он владеет спорными объектами добросовестно, открыто, непрерывно в течение 15 лет. Кроме того, истец (ОООФирма «ЛЕиК») указывает, что право собственности истца (ООО Фирма «ЛЕиК») на спорные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании решения от 16 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-32321/09, которое впоследствии было отменено постановлением от 17 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление Пленумов ВСРФ и ВАСРФ от29апреля 2010года №10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от28апреля 1995года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п.61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996года №7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010года №379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВСРФ и ВАСРФ от29апреля 2010года №10/22 содержит раздел «Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности» (п.п.15-21; в данном разделе разъясняется практика применения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п.15-21 Постановления Пленумов ВСРФ и ВАСРФ от29апреля 2010года №10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

В п.15 Постановления Пленумов ВСРФ и ВАСРФ от29апреля 2010года №10/22 обращается внимание на то, что силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом в п.15 Постановления Пленумов ВСРФ и ВАСРФ от29апреля 2010года №10/22 указывается, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (о признании права собственности в силу приобретательной давности в то время как права истца на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с положениями которого регистрация права собственности носит заявительный характер), принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу и конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд кассационной инстанции, с учетом предусмотренных законом способов защиты права, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также, то обстоятельство что при новом рассмотрении другого дела №А41-32321/09 определением от 13 декабря 2011года Арбитражного суда Московской области производство по указанному делу было прекращено (применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОООФирма «ЛЕиК» отказалось от заявленных исковых требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на спорное имущество и отказ был принят судом; применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией второго ответчика (НППК«Стройавангард») по указанному делу), соглашается с указанными выводами судом.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года №13675/07, от 19 мая 2009 года № 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Фирма «ЛЕиК», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОООФирма «ЛЕиК» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановлениеот26 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-6037/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма «ЛЕиК» - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  В.В.Петрова

     Судьи
  Е.А.Зверева

     Н.Д.Денисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-6037/2012
Ф05-10717/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте