ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А41-7520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  01 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, А.А.Малюшина

при участии в заседании:

от истца - А.Г.Кузнецова, доверенность от 22 мая 2012 года, Ю.А.Клейн, доверенность от 1 августа 2012 года

от ответчика - С.В.Мякотин, доверенность от 14 марта 2012 года

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инноватор-строитель»

на решение от 31 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

и постановление от 09 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс два» (Московская область, г. Одинцово, ОГРН 1095032010050)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инноватор-строитель» (г.Волгоград, ОГРН 1073460003550)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс два" (далее - ООО "Компания Крона плюс два") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инноватор-строитель" (далее - ООО "Инноватор-строитель") о взыскании 392 436 руб. 65 коп., составляющих долг за выполненные и не оплаченные работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Инноватор-строитель" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, истец не представил надлежащие  доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, не представлены доказательства того, что он выполнял предусмотренные договором работы, что данные работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством в срок, установленный договором, что им в период действия договора предпринимались попытки сдать работы, для чего приглашались представители заказчика. Не предоставлено доказательств наличия иных, предусмотренных п.2 ст.307 ГК РФ оснований (кроме договорных) возникновения соответствующего денежного обязательства у ответчика перед истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО "Компания Крона плюс два" (подрядчик) и ООО "Инноватор-строитель" (заказчик) заключен договор от 07 апреля 2010 года N 4, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика должен был выполнить работы по гидродинамической промывке канализационных сетей на объекте ОАО "Каустик", а заказчик должен был принять и оплатить указанные работы. В пункте 4.1 названного договора начальный срок определен датой 07.04.2010, а конечный - 31.12.2010, стоимость работ определена в сумме 2 003 464 руб. 63 коп.

Суд также установил, что ООО "Акватэк" выполнило и передало ООО "Компания Крона плюс два" результаты работ на сумму 353 192 руб. 99 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.05.2010 N 1 (л.д. 23 - 25). ООО "Компания Крона плюс два" во исполнение своих обязательств перед ответчиком направило последнему для подписания акт от 13.07.2010 N 1 о приемке работ, выполненных для ответчика истцом с привлечением сил ООО "Акватэк", а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2010 N 1 на сумму 392 436 руб. 65 коп. (л.д. 28 - 31), ответчик мотивированных возражений относительно переданного ему акта от 13.07.2010 N 1 не заявил и работы, указанные в данном акте, не оплатил.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую правомерно применил суд к спорным правоотношениям, предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В обоснование своих требований истец ссылается на акт КС-2 и справку КС-3 от 13.07.2010 N 1, данные доказательства суд обоснованно счел относимыми и допустимыми, то есть надлежащими, и правомерно отклонил доводы ответчика о неисполнении истцом работ и выполнении их иным лицом ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение приведенных им обстоятельств, что является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время  истец представил суду акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 19.04.2010 по 13.05.2010 и за период с 13.05.2010 по 21.05.2010, подписанные ООО "Акватэк" и ООО "Инноватор-строитель", подтверждающие факт выполнения работ по гидродинамической промывке канализационных сетей на объекте: г. Волгоград, ОАО "Каустик". Доказательства заключения договора ООО "Акватэк" и ООО "Инноватор-строитель" ответчик суду не представил.

Правомерно отвергнуты судом и ссылки ответчика на то, что со стороны ООО "Акватэк" указанные выше акты подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ООО "Акватэк" каких-либо возражений по данным актам не заявляло, а со стороны "Инноватор-строитель" данные акты подписаны уполномоченным лицом. При этом перечень работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 24.05.2010 N 1, подписанным  ООО "Акватэк" и ООО "Компания Крона плюс два", и в акте о приемке выполненных работ от 13.07.2010 N 1, направленном истцом ответчику, полностью совпадает. Ссылки ответчика на договор от 19.07.2010 N 431 с ООО "Гидросервис-2000" правомерно не  признаны судом обоснованными, поскольку указанный договор был подписан после выполнения ООО "Акватэк" работ по гидродинамической промывке канализационных сетей на объекте: г. Волгоград, ОАО "Каустик".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-7520/12оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка