ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А43-15951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

муниципального унитарного предприятия

«Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012,

принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

по делу № А43-15951/2011

по иску муниципального унитарного предприятия «Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие»

(ИНН: 5204001019, ОГРН: 1065222014197)

к муниципальному образованию «Княгининский район Нижегородской области»

в лице администрации Княгининского района Нижегородской области

(ИНН: 5217001111, ОГРН: 1025200937882)

о взыскании 698 700 рублей,

третье лицо - Департамент транспорта и связи Нижегородской области,

и  у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Княгининский район Нижегородской области» в лице администрации Княгининского района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 698 700 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с организацией транспортного обслуживания населения Княгининского района автобусными маршрутами № 107, 108, 109 и 110 в период с января по июль 2010 года (включительно).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие отказалось от иска в части взыскания 67 500 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и связи Нижегородской области (далее - Департамент).

Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции решением от 20.03.2012 прекратил производство по делу в части взыскания 67 500 рублей неосновательного обогащения, в связи с отказом заявителя от требований, предъявленных по автобусному маршруту № 107. Суд взыскал с Администрации в пользу Предприятия 631 200 рублей неосновательного обогащения, поскольку в спорный период вопросы организации транспортного обслуживания не были нормативно урегулированы, факт оказания истцом услуг не оспаривался.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2012 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, поэтому истец лишен права требовать возмещения неполученных доходов.

Предприятие не согласилось с принятым по делу постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Предприятия, суд не применил подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса. Из указанной нормы не следует, что только правомерные действия могут привести к возникновению обязательств из неосновательного обогащения. Предприятие указывает, что апелляционный суд неправильно применил постановление Правительства Нижегородской области от 06.03.2009 № 100 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области», поскольку спорные перевозки являются внутримуниципальными.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве и  в судебном заседании не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2012.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие оказывало услуги по организации транспортного обслуживания населения Княгининского района на основании разработанных им паспортов автобусных маршрутов, в том числе в период с января по июль 2010 года (включительно) - автобусными маршрутами: № 108 «Княгинино - Ананье (с заездом в Егорьевское)»; № 109 «Княгинино - Б. Андреевка»; № 110 «Княгинино - Возрождение», в отсутствие заключенного с ответчиком договора об обеспечении транспортного обслуживания населения Княгининского района пассажирским автомобильным транспортом на 2010 год.

На основании пункта 2 протокола рабочего совещания по вопросу транспортного обслуживания населения Княгининского района от 02.09.2010 № 401-04-01/2 третьим лицом была проведена проверка работы истца в части транспортного обслуживания населения Княгининского района за 7 месяцев 2010 года, о чем был составлен акт от 08.09.2010, от подписания которого ответчик отказался. При этом, как следует из пункта 3 протокола рабочего совещания от 02.09.2010 № 401-04-01/2, результаты данной проверки необходимы для принятия Земским собранием Княгининского района решения о размере компенсации затрат истца за счет средств местного бюджета.

Согласно акту проверки от 08.09.2010 доходы истца от пригородных пассажирских перевозок по Княгининскому району составили 1 078 400 рублей, в том числе: 663 100 рублей - сумма, полученная от продажи билетов пассажирам, 415 300 рублей - сумма компенсации выпадающих доходов, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан, произведенная из бюджета Нижегородской области по договору от 12.01.2010 № 401-04-05/7; затраты истца на организацию пригородных пассажирских перевозок по Княгининскому району составили 1 777 100 рублей.

Посчитав, что понесенные затраты в сумме 631 200 рублей должны быть компенсированы ответчиком за счет средств бюджета Княгининского района, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Предметом настоящего иска явилось взыскание неосновательного обогащения в виде затрат истца на организацию пригородных пассажирских перевозок по Княгининскому району.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 06.03.2009 № 100 утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области (далее - Положение).

В пункте 2.1 Положения указано, что привлечение перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется на основании договоров об организации и осуществлении регулярных перевозок, заключенных по результатам открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок; на условиях временного допуска на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на срок не более 1 года.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения перевозчик считается допущенным к осуществлению пассажирских перевозок на определенном маршруте, если права и обязанности перевозчика по осуществлению пассажирских перевозок на определенном маршруте возникли из договора, заключенного в соответствии с Положением между заказчиком пассажирских перевозок и таким перевозчиком, и этот договор не расторгнут в установленном законом и этим договором порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что доказательства проведения открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок отсутствуют; договор на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на спорных маршрутах не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу ответчиком недополученных доходов в виде неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу  № А43-15951/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка