• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А43-2786/2009

Резолютивная часть объявлена 29.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя

от ответчика: Кабаченко Я.В. (доверенность от 23.07.2012 № 99)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,

по делу № А43-2786/2009 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов

Нижегородской области

к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион»

(ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189)

о взыскании задолженности, пеней и о расторжении договора аренды

земельного участка

и у с т а н о в и л :

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» (далее - ЗАО «ПИК-Регион», Общество) о взыскании 343200000 рублей задолженности по оплате итоговой цены права на заключение договора аренды на земельный участок с 01.06.2008 по 31.03.2009, 13359918 рублей пеней за несвоевременную оплату платежей, начисленных с 26.09.2008 по 27.04.2009, а также о расторжении договора аренды земельного участка.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком ежеквартальных платежей в счет оплаты итоговой цены права на заключение договора аренды.

Решением от 14.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение суда отменено в части взыскания с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Министерства долга по основному платежу в сумме 85800000 рублей, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска. Одновременно суд взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Министерства 257400000 рублей задолженности по оплате итоговой цены права на заключение договора аренды, 13359918 рублей пеней с 26.09.2008 по 27.04.2009 и 100000 рублей государственной пошлины.

ЗАО «ПИК-Регион» 23.07.2012 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания к пересмотру судебного акта заявитель сослался на установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44842/2011 обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в частности, суд сделал вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает заключения с единственным участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды какого-либо иного договора, чем договор аренды земельного участка. Данное обстоятельство, по мнению Общества, является вновь открывшимся, и о нем стало известно заявителю после изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал, что вывод Арбитражного суда Московской области, сделанный в решении от 06.03.2012 по делу № А41-44842/11, оставленный в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, о том, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства с его победителем заключается договор аренды земельного участка, являвшегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора, не является обстоятельством, на основании которого суд вправе пересмотреть постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу № А43-2786/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция не дала правовой оценки доводам ответчика относительно того, что выводы Арбитражного суда Московской области в решении от 06.03.2012 по делу № А41-44842/11, оставленные в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, о том, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства с его победителем заключается договор аренды земельного участка, являвшегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права, устанавливают для сторон новые обстоятельства, действовавшие на момент рассмотрения спора между сторонами, которые, в случае если бы они были известны Первому арбитражному апелляционному суду, могли повлиять на вынесение иного решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

ЗАО «ПИК-Регион» указывает в качестве основания для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 по делу № А41-44842/2011.

Как следует из названного решения и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу, аукцион признан несостоявшимся в связи с поступлением единственной заявки на участие в нем. Таким образом, орган государственной власти получил возможность заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона. Стороны реализовали свое право на заключение договора, подписав соглашение от 05.09.2007 о порядке внесения итоговой цены права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, в границах улицы Героя Шнитникова, улицы Булавина и реки Оки для комплексного освоения в целя жилищного строительства. В указанном соглашении итоговая цена права на заключение договора аренды земельного участка составила 1716 (один миллиард семьсот шестнадцать миллионов) рублей (начальная цена аукциона). Этим же документом согласованы порядок и сроки внесения итоговой цены права на заключение договора аренды земельного участка. Впоследствии стороны 10.11.2009 подписали соглашение о расторжение соглашения от 05.09.2007 о порядке внесения итоговой цены права на заключение договора аренды земельного участка, в котором иных условий, кроме прекращения обязательств, возникших из соглашения от 05.09.2007, не предусмотрели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 по делу № А41-44842/2011, были известны ЗАО «ПИК-Регион» на момент первоначального рассмотрения дела, в связи с чем их нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Более того, оспариваемое заявителем постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 фактически утратило юридическую силу в связи с принятием определения апелляционной инстанции от 11.03.2010 об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу № А43-2786/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Г. Кислицын

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     С.В. Бабаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2786/2009
Ф01-5043/2012
Ф01-5304/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте