ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А45-10504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Тихомирова В.В.

судей  Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Новосибирского филиала на решение от 25.04.2012 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Потаповой Л.Н.) и постановление  от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу  № А45-10504/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Пирогова, д.30, ИНН 4217032284,  ОГРН 1024201464649) к открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (107228, г. Москва,  ул. Новорязанская, д.12; ИНН 7708639622,  ОГРН 5077746868403) в лице Новосибирского филиала (630132,  г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 9) о взыскании 354 536, 77 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» (далее - истец, общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (далее - ответчик) денежных средств в сумме 354 536, 77 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 304 046, 81 руб., 50 489, 96 руб. пени.

Решением от 25.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, полагая, что решение  и постановление вынесены с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований. Указывает, что  факт неосновательного обогащения в виде неуплаты соответствующих расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома соразмерно своей доле обществом не доказан; пени  за неосновательное обогащение взысканы в нарушение норм гражданского законодательства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество в период с 01.02.2008  по 30.11.2011 осуществляло управление многоквартирным домом № 21  по  ул. Циолковского в г. Новокузнецке. Это подтверждается  протоколом собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 29.10.2007, договорами управления многоквартирным домом, заключенными в 2007 году с собственниками конкретных помещений, актом приема-передачи основных средств с учета МУ «Дирекция единого заказчика» в управление общества от 18.01.2008.

Нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме с кадастровым (или) условным номером 42:30:0302:56:19:32:431:001:005892160:0000:20001, общей площадью 449,8 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику (свидетельство  о государственной регистрации права 42 АВ 618267, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2011 №20/002/2011-501).

Вместе с тем ответчик, в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства, платежи за содержание и ремонт дома в соответствии   с установленными тарифами не производил.

В связи с тем, что общество осуществляло обслуживание многоквартирного дома и понесло затраты по содержанию принадлежащего ответчику помещения и его доли в общем имуществе, истец обратился с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования, арбитражные суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству  и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, с учетом норм статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Нахождение спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в составе жилого дома и  управление данным домом обществом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, а также по содержанию своей доли в общем имуществе многоквартирного дома исходя из расчетов стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома по установленным тарифам.

Представленный истцом в материалы дела расчет размера неосновательного обогащения, произведенный с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов на содержание и ремонт общего имущества, обоснованно принят судами. Иной расчет  ответчиком  не приведен.

Возражая по иску, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недействительности решений общего собрания собственников помещений дома, утвердивших определенные тарифы, об изменении способа управления либо управляющей организации, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества.

Таким образом, требования о взыскании задолженности  и соответствующих пени за несвоевременное внесение платы  за коммунальные услуги  обоснованно удовлетворены судами.

Доводы кассационной жалобы  подлежат отклонению, так как   по существу они направлены на переоценку доказательств   и установленных обстоятельств по делу, что не входит  в полномочия арбитражного  кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2012 Арбитражного суда  Новосибирской области  и постановление от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10504/2012 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка