ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2012 года  Дело N А45-10957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кисляковой Т.С.

судей  Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2012 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу № А45-10957/2012 по иску открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667, 630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сибирского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839, 634501, г. Северск, пгт. Самусь, ул. Ленина, 21), о признании прекращенными договоров поручительства и обязательств поручителя.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Половникова А.В.) в заседании участвовали представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка: Муранова С.В. по доверенности от 09.11.2010 № 01-05-18/13; Анисимова И.В. по доверенности от 22.08.2011 № 01-05-18/1155;

открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат»: Боцвина Е.В. по доверенности от 24.10.2012 № 08/170/1; Бархатова А.Б. по доверенности от 16.08.2012 № 08/125;

закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» - Бархатова А.Б. по доверенности от 01.01.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее - общество «Новосибирский оловянный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - общество «Сбербанк России», банк, ответчик) о признании прекращенными с 26.04.2011 договоров поручительства от 27.06.2008 № 77/3, от 04.09.2007 № ДП-152, от 19.09.2007 № ДП-151/5, от 18.03.2003 № 4/1, 5/1  и обязательств поручителя по указанным договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» (далее - общество «Северский стекольный завод», должник).

Решением суда от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая ошибочным вывод судов о прекращении поручительства. По мнению заявителя жалобы, голосование общества «Новосибирский оловянный комбинат» как кредитора в деле о банкротстве общества «Северский стекольный завод» за заключение мирового соглашения свидетельствует о его согласии на изменение кредитных обязательств. Также в обоснование своих доводов, ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 по делу №А67-9108/2009 о расторжении мирового соглашения, о возобновлении производства по делу и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Банк считает, что суды в нарушение статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменили действие ранее принятых судебных актов об утверждении мировых соглашений между банком и обществом «Новосибирский оловянный комбинат» (поручителем); нарушили право банка на судебную защиту; так как судебные акты об утверждении мировых соглашений с поручителем были приняты до утверждения мирового соглашения с заемщиком, по мнению банка, солидарная обязанность должника по правилам статей 323, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается. Кроме того, заявитель со ссылкой на пункт 4.7 мирового соглашения считает ошибочным вывод суда о том, что поручитель не выразил свою волю отвечать на условиях мирового соглашения.

Поступивший в электронном виде отзыв общества «Новосибирский оловянный комбинат» во внимание не принимается ввиду несоблюдения истцом требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание представители банка поддержали правовую позицию, занимаемую ответчиком на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств общества «Северский стекольный завод» перед банком (кредитор) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2008 № 77, от 04.09.2007 № 152 от 12.07.2004 № 151, от 10.02.2003 № 4, от 26.02.2003 № 5 общество «Новосибирский оловянный комбинат» предоставило кредитору поручительство посредством подписания договоров от 27.06.2008 № 77/3, от 04.09.2007 № ДП-152, от 19.09.2007 № ДП-151/5, от 18.03.2003 № 4/1, 5/1.

Размер ответственности общества «Новосибирский оловянный комбинат» перед банком по каждому договору поручительства установлен мировыми соглашениями, утвержденными определением Бердского городского суда от 25.02.2011 по делу № 2-362/2011, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.03.2011 по делу № 2-1725/2011, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2011 по делу № А45-1861/2011, определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2011 по делу № А67-2792/2010.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 по делу № А67-9108/2009 в отношении общества «Северский стекольный завод» введена процедура наблюдения.

В рамках указанного дела о банкротстве определением суда от 26.04.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу, где банк являлся кредитором по вышеуказанным кредитным договорам прекращено. Мировым соглашением от 26.04.2011 в приложении № 2 установлен график осуществления платежей по кредитным договорам в пользу банка до 31.05.2016.

Полагая, что заключение мирового соглашения по делу о банкротстве должника означает прекращение обязательства общества «Новосибирский оловянный комбинат» по договорам поручительства, в том числе по судебным делам о взыскании задолженности; указав, что право (требование) банка к основному должнику по кредитным договорам  с момента утверждения мирового соглашения  от 26.04.2011 существует в измененном виде, отметив отсутствие согласия поручителя на изменение условий основного обязательства, включая изменение сроков возврата суммы основного долга, общество «Новосибирский оловянный комбинат» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 407, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку заключением мирового соглашения прекращено обязательство основного должника по кредитным договорам, то с заключением данного соглашения прекращается и обязательство поручителя.

Данный вывод следует признать ошибочным. Правовой институт мирового соглашения (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлен на урегулирование спора и является способом защиты субъективных прав, но не основанием для прекращения обязательств в смысле главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указал, что определение об утверждении мирового соглашения от 26.04.2011 обязательно только для основного должника и банка, поскольку заключено между ними, а не между банком и поручителем. Кроме того, судами обеих инстанций сделан вывод об отсутствии согласия общества «Новосибирский оловянный комбинат» отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

Между тем судами не учтено, что мировое соглашение от 26.04.2011 заключено в рамках дела о банкротстве № А67-9108/2009 между всеми кредиторами общества «Северский стекольный завод», в том числе с участием общества «Новосибирский оловянный комбинат».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2011 по делу № А67-9108/2009 при проверке законности указанного определения установлено, что от кредитора общества «Новосибирский оловянный комбинат» 21.12.2010 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что между должником и крупнейшими кредиторами - обществом «Новосибирский оловянный комбинат», обществом «Сбербанк России», ведется работа по согласованию условий заключения мирового соглашения. 28.02.2011 собранием кредиторов должника принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Северский стекольный завод»; на дату проведения собрания кредиторов должника реестр требований кредиторов включал в себя, в том числе требование общества «Сбербанк России» в размере 649 848 234 руб. 02 коп., общества «Новосибирский оловянный комбинат» в размере 712 573 271,21 руб., при общем размере требований кредиторов 1 594 830 652,25 руб.; в собрании приняли участие представители кредиторов и уполномоченных органов с общей суммой требований в 1 549 071 550,45 руб. (98 процентов); за заключение мирового соглашения проголосовало 93,9 процентов от общего количества голосов, присутствующих на собрании, против - 0 процентов, воздержавшихся - 5,9 процентов.

Принимая во внимание статус общества «Новосибирский оловянный комбинат» в деле о банкротстве, занимавшего активную процессуальную позицию при обсуждении и заключении мирового соглашения между кредиторами и должником, в настоящем деле судам следовало учесть все пункты мирового соглашения, касающиеся спорных взаимоотношений сторон, включая пункт 4.7 соглашения, в котором стороны указали, что заключение данного мирового соглашения не прекращает акцессорные обязательства (поручительство и залог) до полного погашения задолженности по соответствующему кредитному договору (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, указал на то, что отсутствие прямого согласия поручителя на изменение условий кредитных договоров влечет для поручителя неблагоприятные последствия. При этом аргумент о неблагоприятных последствиях судом не обоснован, в чем проявились негативные последствия для истца не указано (статьи 15, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении общество «Новосибирский оловянный комбинат» в обоснование своих доводов сослалось на продление периода платежа по кредитным обязательствам (приложение № 2 к мировому соглашению).

Между тем следует учитывать, что при увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство сохраняется, а поручитель при отсутствии согласия с данным изменением отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Анализ совокупности норм законодательства о поручительстве (параграф 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом характера и субъектного состава участников спорных правоотношений не свидетельствует о прекращении поручительства общества «Новосибирский оловянный комбинат».

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2012 по делу   № А67-9108/2009 мировое соглашение от 26.04.2012, положенное в основу заявленного истцом в настоящем деле требования, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Руководствуясь положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по пункту 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012  по делу № А45-10957/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка