ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А45-15176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Есикова А.Н.

судей  Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Шоколадная фабрика «Новосибирская» на решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугин А.Е.) и постановление от 21.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терёхина И.И.) по делу № А45-15176/2012 по иску закрытого акционерного общества Шоколадная фабрика «Новосибирская» (630009, город Новосибирск, улица Никитина, 14, ИНН 5405108940, ОГРН 1025401918827) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) и Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Другие лица, участвующие в деле: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Шоколадная фабрика «Новосибирская» (далее - ЗАО ШФ «Новосибирская», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска и Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - здание прачечной, металлического склада общей площадью 861,4 кв. м, расположенные в городе Новосибирске по улице Никитина, 14.

Решением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2012 апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что распоряжение мэрии города Новосибирска «О реконструкции объектов промплощадки по ул. Никитина, 14 в Октябрьском районе с увеличением объёмов» от 14.05.2005 № 3420-р, а также обращение истца в мэрию города Новосибирска по окончании реконструкции спорного объекта с письмом от 21.03.2011 о возможности оформления выполненной реконструкции свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия к получению разрешения на реконструкцию спорных объектов; материалами дела подтверждено соответствие данной самовольной постройки всем необходимым нормам и правилам.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Явившаяся в суд кассационной инстанции Лобанова Ю.С. представила заверенную нотариально доверенность от 26.12.2011 ЗАО ШФ «Новосибирская», выданную сроком до 30.06.2012, в связи с чем не допущена к участию в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ЗАО ШФ «Новосибирская» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке произвело реконструкцию объектов недвижимости - здания прачечной и металлического склада, в результате которой были созданы новые объекты недвижимости с новыми характеристиками.

Полагая, что реконструкция объектов недвижимого имущества в целом является самовольной, однако объекты недвижимого имущества отвечают требованиям безопасности, созданы с соблюдением строительных норм и правил и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не были приняты достаточные меры для получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объектов ни до начала работ, ни в процессе их выполнения; истец не доказал, что реконструированные объекты соответствуют требованиям механической безопасности; пришёл к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствует.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью поддерживая выводы суда первой инстанции, правомерно исходила из того, что обращение с просьбой рассмотреть вопрос о возможности оформления выполненной реконструкции на объекты - прачечная, металлический склад датировано 21.03.2011, как следует из содержания самого указанного письма реконструкция объектов уже выполнена. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал никаких действий к получению в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объектов недвижимости ни до начала работ, ни в процессе их выполнения, является законным и обоснованным. При этом учла следующее.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 143) в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупность имеющихся в материалах доказательств подтверждает то, что истец осуществлял строительство спорного объекта без необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15176/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка