ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А45-15177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Есикова А.Н.

судей  Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Шоколадная фабрика «Новосибирская» на решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугин А.Е.) и постановление от 22.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-15177/2012 по иску закрытого акционерного общества Шоколадная фабрика «Новосибирская» (630009, город Новосибирск, улица Никитина, 14, ИНН 5405108940, ОГРН 1025401918827) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) и Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Другие лица, участвующие в деле: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Шоколадная фабрика «Новосибирская» (далее - ЗАО ШФ «Новосибирская», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска и Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - здание проходной (литер РР1), общей площадью 84,6 кв. м, инвентарный номер 50:401:379:007068970:0016, расположенное в городе Новосибирске по улице Никитина, дом 14.

Решением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2012 апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что распоряжение мэрии города Новосибирска «О реконструкции объектов промплощадки по ул. Никитина, 14 в Октябрьском районе с увеличением объёмов» от 14.05.2005 № 3420-р, а также обращение истца в мэрию города Новосибирска по окончании реконструкции спорного объекта с письмом от 21.03.2011 о возможности оформления выполненной реконструкции свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта; материалами дела подтверждено соответствие данной самовольной постройки всем необходимым нормам и правилам.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Явившаяся в суд кассационной инстанции Лобанова Ю.С. представила заверенную нотариально доверенность от 26.12.2011 ЗАО ШФ «Новосибирская», выданную сроком до 30.06.2012, в связи с чем не допущена к участию в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 21 117 кв. м, с кадастровым номером 54:35:074475:0003, по адресу: установлено относительно ориентира здание (конфетный цех), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, дом 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2006 № 54-АВ 752755.

Истцом на данном земельном участке без получения необходимых согласований, в том числе разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, была произведена реконструкция здания проходной, в результате чего был создан новый объект недвижимости с новыми характеристиками: количество помещений увеличилось с 6 до 8, изменились внешние границы здания, было пристроено новое помещение, общая площадь увеличилась с 74,3 кв. м до 84,6 кв. м. В подтверждение представлен технический паспорт здания.

Впоследствии на реконструированное здание проходной истцом было получено техническое заключение, данное обществом с ограниченной ответственностью Проектная Компания «Градопроект» по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций, от 2011 года, экспертное заключение от 03.02.2011 № 6/11 общества с ограниченной ответственностью «ВПО «Пирант» о соответствии противопожарным нормам и правилам в связи с окончанием строительства (реконструкции) и экспертное заключение от 17.02.2011 № 5-19/11-11-12 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» на соответствие объекта требованиям санитарных норм и правил.

Полагая, что реконструкция объекта недвижимого имущества в целом является самовольной, однако объект недвижимого имущества отвечает требованиям безопасности, создан с соблюдением строительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствует.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что в соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. При этом исходила из следующего.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 названного Кодекса документы.

Ввиду того, что истец за получением разрешения на строительство в установленном законом порядке не обращался, реконструированное им здание проходной, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства и является не мерой по получению разрешения на строительство, а лишь имитацией таких мер. В силу вышеуказанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Помимо этого, в случае установления судом того факта, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры по легализации самовольной постройки, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма № 143 в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупность имеющихся в материалах доказательств подтверждает то, что ответчик осуществлял строительство спорного объекта без необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15177/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка