• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2012 года  Дело N А45-19198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2012 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу № А45-19198/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 4/1, ИНН 5410017600, ОГРН 1085410001533)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825)

о взыскании убытков в форме упущенной выгоды.

Другие лица, участвующие в деле:

общество с ограниченной ответственностью «Аксенихинское»,

общество с ограниченной ответственностью «Аксениха»,

общество с ограниченной ответственностью «Беркут».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 875000 руб.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества общество понесло убытки в виде неполученной арендной платы в размере 875000 руб. за период с 15.09.2010 по 31.12.2010, поскольку было лишено возможности сдавать данное имущество в аренду по договору от 30.08.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее - ООО «Беркут»).

Определением арбитражного суда от 29.12.2011 произведена замена ответчика УФССП на Федеральную службу судебных приставов России (далее - ФССП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аксениха» (далее - ООО «Аксениха»), общество с ограниченной ответственностью «Аксенихинское» (далее - ООО «Аксенихинское»), ООО «Беркут» и УФССП.

Решением суда от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Каскад» в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов, просит указанные судебные акты отменить.

Общество считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорной техники и её неполной передачи после отмены обеспечительных мер, оно лишено было возможности исполнить договор аренды, заключенный с ООО «Беркут», а именно, передать технику в арендное пользование и получить от этого доход в виде арендной платы.

ФССП в представленном отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От ФССП поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2010 по делу № А45-11821/2010 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Каскад» - 27 единиц транспортных средств (автомобилей, тракторов и комбайнов), находящееся в ООО «Аксенихинское». При этом арбитражный суд обязал арестованное имущество передать на ответственное хранение в ООО «Аксенихинское».

На основании исполнительного листа №003940555, выданного во исполнение указанного определения суда, в отношении ООО «Каскад» по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.09.2010 возбуждено исполнительное производство №50/24/11795/3/2010.

Транспортные средства ООО «Каскад» в количестве 20 единиц, арестованные судебным приставом-исполнителем 17.09.2010, были переданы на ответственное хранение ООО «Аксенихинское», что подтверждается актом передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 17.09.2010.

Арбитражный суд определением от 23.09.2010 по делу № А45-11821/2010 отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.

Получив 27.09.2010 определение суда от 23.09.2010, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.09.2010 об отмене обеспечения иска и постановление о прекращении исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010 отменено постановление о прекращении исполнительного производства от 27.09.2010 и возобновлено исполнительное производство.

Осуществив действия по передаче обществу арестованного имущества по актам приема-передачи, судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.11.2010 отменил обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество и прекратил исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 по делу А45-19917/2010 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Меркушева С.И. при исполнении исполнительного листа № 003940555, выданного на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2010 по делу № А45-11821/2010, а также его бездействие при исполнении определения суда от 23.09.2010 об отмене обеспечительных мер с возложением обязанности по передаче арестованного имущества в полном объеме по акту приема-передачи от хранителя к должнику.

ООО «Каскад», ссылаясь на указанное решение суда и, полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию принадлежащих на праве собственности транспортных средств обществу причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды от 30.08.2010, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований по причине недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и предъявленными к взысканию убытками в виде упущенной выгоды.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, признаются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Каскад», требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения совершения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Каскад» в соответствии с заключенным договором аренды от 30.08.2010 обязалось в срок до 15.09.2010 предоставить ООО «Беркут» во временное пользование для проведения сельскохозяйственных работ транспортные средства и самоходную технику на период с 15.09.2010 по 31.12.2010. В свою очередь ООО «Беркут» обязалось вносить арендную плату в сумме 250 000 руб.

Однако в определенный договором аренды срок «до 15.09.2010» ООО «Каскад» не передало ООО «Беркут» транспортные средства.

Арест имущества на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа осуществлен судебным приставом-исполнителем 17.09.2010, то есть после истечения срока, установленного спорным договором аренды для передачи имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Каскад» мер во исполнение обязательств по договору аренды по своевременной передаче имущества, либо отсутствии возможности для передачи имущества.

Представленное ООО «Каскад» дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым дата передачи техники установлена 20.09.2010, обоснованно не принято судами в качестве доказательства изменения даты передачи имущества.

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения № 1 определено, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания. Однако в дополнительном соглашении отсутствует дата его подписания, в связи с чем, не представляется возможным установить момент подписания этого соглашения и считать его вступившим в силу.

Также суды указали на то, что по договору аренды следовало передать 48 единиц техники, в то время как арест был наложен на 20 единиц техники, конкретизированных определением арбитражного суда. ООО «Каскад» не представлено документального подтверждения передачи остальных единиц техники и получения арендной платы за её пользование. Кроме того, не представлены ООО «Каскад» и доказательства отсутствия возможности передачи ООО «Беркут» техники, не находящейся под арестом.

На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о недоказанности ООО «Каскад» наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и последствий причинения убытков в виде неполученной арендной платы.

При этом арбитражный суд правильно указал, что ООО «Каскад» не представлены надлежащие доказательства, удостоверяющие совершение им необходимых приготовлений и существование безусловных оснований для получения дохода в спорном периоде в предъявленной сумме.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы касаются правильно установленных судами обстоятельств возникшего спора, сводятся к несогласию с оценкой судов доказательств по делу, не опровергая обоснованность и законность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вынесенных на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу № А45-19198/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Л.В. Бушмелева

     Судьи
    В.В. Сирина

     В.В. Тихомиров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф04-4531/2012
А45-19198/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 ноября 2012

Поиск в тексте