ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года  Дело N А45-8037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Беловой Л.В.

судей  Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области на решение  от 13.06.2012  Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.)  и постановление от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.)  по делу № А45-8037/2012  по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сезаль» (630123, г. Новосибирск, Мочищенское шоссе, 25, ИНН 5402193111,  ОГРН 1045401023183), общества  с ограниченной ответственностью «Лабаз» (630028, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 280,  ИНН 5405395740, ОГРН 1095405014693), общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131/1, ИНН 5405395733,  ОГРН 1095405014682), общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (630124, г. Новосибирск, ул. Доватора, 11/1, ИНН 5401327718, ОГРН 1095401007734), общества с ограниченной ответственностью «Рати» (630107, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 136/1, ИНН 5403170357, ОГРН 1045401310283), общества  с ограниченной ответственностью «Скад» (633103, Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, 8, ИНН 5448450280, ОГРН 1045405626420), общества с ограниченной ответственностью «Хильда» (630007, г. Новосибирск, ул. Петухова, 12а, ИНН 5403186290, ОГРН 1065403048655), общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 36/1,  ИНН 5404257642, ОГРН 1055404156521), общества с ограниченной ответственностью «Антэл» (630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 222,  ИНН 5401273205, ОГРН  1065401097156) к Управлению Федеральной антимонопольной службы  Новосибирской области (630011,  г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН  1035401913568)   о  признании незаконным решения от 07.12.2011 № 02-01-45-11-11  в части пункта 1.

Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью «Мираль»

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Максимейко Е.В. по доверенности от 11.01.2012,

от заявителей - Иркагалиева А.Т. по доверенностям от 16.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Сезаль» (далее по тексту ООО «Сезаль», общество с ограниченной ответственностью «Лабаз» (далее по тексту ООО «Лабаз»), общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (далее по тексту ООО «Азалия»),  общество с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее по тексту ООО «Миранда»), общество с ограниченной ответственностью «Рати» (далее по тексту ООО «Рати»), общество с ограниченной ответственностью «Скад» (далее по тексту ООО «Скад»),  общество с ограниченной ответственностью «Хильда» (далее по тексту ООО «Хильда»),  общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее по тексту ООО «Пегас»), общество с ограниченной ответственностью «Антэл» (далее по тексту ООО «Антел», а также заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным  пункта 1 решения  Управления Федеральной антимонопольной службы  Новосибирской области (далее по тексту УФАС НСО, антимонопольный орган) от 07.12.2011 по делу № 02-01-45-11-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мираль» (далее по тексту ООО «Мираль»).

Решением от 13.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе  УФАС НСО просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Ограничение поставок ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» нефтепродуктов не является обстоятельством влияющим на заявителей в той же мере, что и на иных хозяйствующих субъектов, поскольку их поставщиком является ЗАО «СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ», в адрес которого поставка осуществлялась.

В судебном заседании представитель УФАС НСО поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу заявители просят оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении ежедневного мониторинга  оптовых и розничных цен на нефтепродукты на основании поручения  Федеральной антимонопольной службы России от 17.02.2011 № АГ-900-ПР, УФАС НСО выявлен факт одномоментного повышения цен на нефтепродукты в период 3-4 октября 2011 года на автозаправочных станциях г. Новосибирска, что послужило основанием для возбуждения дела по признакам нарушения заявителями пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 07.12.2011 вынесено решение, пунктом 1 которого ООО «Сезаль», ООО «Лабаз», ООО «Азалия», ООО Миранда», ООО «Рати», ООО «Скад», ООО «Хильда», ООО «Пегас», ООО «Антэл»  признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, путем совершения согласованных действий, которые привели к одновременному установлению розничных цен на автобензин марок АИ-92 и АИ-95 в период 01-04 октября 2011 года.

Считая решение незаконным, заявители обжаловали его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителями  при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического характера, обусловленных внешними факторами, для изменения розничных цен на топливо, а также данных об особенностях производственной деятельности и эксплуатации автозаправочных станций (далее по тексту АЗС).

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 7 статьи  4 Закона № 135-ФЗ, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого их них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, рост или снижения цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу, от самостоятельных действий на товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

При этом запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

Согласованные действия могут не иметь какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются  ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, нормы Закона № 135-ФЗ позволяют антимонопольному органу доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Материалами дела подтверждается, что розничные цены на 1 литр  бензина автомобильного по состоянию на сентябрь 2011 составляли: ООО «Сезаль» АИ-92 - 23,60 руб., АИ-95 - 25,00 руб., ООО «Лабаз» АИ-92 - 23,70 руб., АИ-95 - 25,00 руб., ООО «Азалия» АИ-92 - 23,30 руб., АИ-95 - 25,00 руб., ООО «Миранда» АИ-92 - 23,60 руб., АИ-95 - 25,00 руб., ООО «Рати» АИ-92 - 23,30 руб., АИ-95 - 25,00 руб., ООО «Скад» АИ-92 - 23,50 руб., АИ-95 - 25,00 руб., ООО «Хильда» АИ-92 - 23,60 руб., АИ-95 - 25,00 руб., ООО «Пегас» АИ-92 - 23,60 руб., АИ-95 - 25,00 руб.,  ООО «Антэл» АИ-92 - 23,70 руб., АИ-95 - 25,00 руб., цена закупки топлива: АИ-92 - 21,21 руб. за литр, АИ-95 - 22,06 руб. за литр.

Розничные цены за 1 литр бензина автомобильного по состоянию на 04.10.2011  составляли: ООО «Сезаль» АИ-92 - 27,50 руб., АИ-95 - 28,50 руб., ООО «Лабаз» АИ-92 - 27,50 руб., АИ-95 - 28,50 руб., ООО «Азалия» АИ-92 - 27,40 руб., АИ-95 - 28,40 руб., ООО «Миранда» АИ-92 - 27,50 руб., АИ-95 - 28,50 руб., ООО «Рати» АИ-92 - 27,40 руб., АИ-95 - 28,40 руб., ООО «Скад» АИ-92 - 27,30 руб., АИ-95 - 28,30 руб., ООО «Хильда» АИ-92 - 27,40 руб., АИ-95 - 28,40 руб., ООО «Пегас» АИ-92 - 27,30 руб., АИ-95 - 28,30 руб., ООО «Антэл» АИ-92 - 27,40 руб., АИ-95 - 28,40 руб., цена закупки топлива: АИ-92 - 25,50 руб. за литр, АИ-95 - 26,50 руб. за литр.

Издержки заявителей составляли: ООО «Сезаль» - 1,54 руб. литр, ООО «Лабаз» - 1,81 руб. литр, ООО «Азалия» - 1,51 руб. литр, ООО «Миранда» - 1,71 руб. литр, ООО «Рати» - 1,55 руб. литр, ООО «Скад» - 1,46 руб. литр, ООО «Хильда» - 1,85 руб. литр, ООО «Пегас» - 1,58 руб. литр, ООО «Антэл» - 1,64 руб. литр, соотношение розничных цен у заявителей в период их деятельности 2008 -2011 годы с учетом издержек было одинаковым.

Условия реализации топлива у заявителей является одинаковыми, на АЗС стационарного типа арендуемых у третьих лиц (договоры субаренды (аренды) имущества).

Согласно справке заявителей, остатки топлива на 01.10.2011  на АЗС составляли: ООО «Сезаль» АИ-92 - 52 литра, АИ-95 - 97 литров; ООО «Лабаз» АИ-92 - 6081 литр, АИ-95 - 5202 литра;, ООО «Азалия» АИ-92 - 137 литров, АИ-95 - 205 литров; ООО «Миранда» АИ-92 - 32 литра, АИ-95 - 51 литр; ООО «Рати» АИ-92 - 176 литров, АИ-95 - 150 литров; ООО «Скад» АИ-92 - 18408 литров, АИ-95 - 9288 литров; ООО «Хильда» АИ-92 - 462 литра, АИ-95 - 1642 литра; ООО «Пегас» АИ-92 - 7654 литра, АИ-95 - 93 литра; ООО «Антэл» АИ-92 - 11 литров, АИ-95 - 42 литра.

С целью восполнения недостатка топлива 26.09.2011 года между заявителями и открытым акционерным обществом «ТРАНСЕРВИС» (далее по тексту ОАО «ТРАНССЕРВИС») были заключены договоры товарного займа, в соответствии с которыми ОАО «ТРАНСЕРВИС» передает в собственность заявителям товар (ГСМ), а заемщик обязуется вернуть займодавцу равное количество такого же товара и уплатить проценты за пользование товаром на условиях, предусмотренных указанным договором, передача товара в период с 26.09.2011 по 10.10.2011, возврат - не позднее 30.11.2011, цена ГСМ: АИ-92 - 23,50 руб. за литр, АИ-95 - 24,50 руб. за литр, при этом передача ГСМ не требовала дополнительных затрат исходя из того, что хранилось топливо в емкостях на АЗС заявителей.

Материалами дела также подтверждается, что между заявителями и закрытым акционерным обществом «СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ» (далее по тексту ЗАО «СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ»)  имелись действующие договоры поставки нефтепродуктов, во исполнение которых 26.09.2011  с целью возврата товарного кредита были подписаны спецификации на поставку нефтепродуктов АИ-92 - по цене 25,50 руб. за литр, АИ-95 - по цене 26,50 руб., поставка - октябрь 2011.

ООО «Сезаль» 28.09.2011, ООО «Лабаз» 26.09.2011, ООО «Азалия» 28.09.2011, ООО «Миранда» 27.09.2011, ООО «Рати» 23.09.2011, ООО «Скад» 27.09.2011, ООО «Хильда» 26.09.2011, ООО «Пегас» 22.09.2011, ООО «Антэл» 23.09.2011 обращались с заявками к ЗАО «СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ» о поставке ГСМ.

ЗАО «СОБЗНЕФТЕПРОДУКТ» 29.09.2011, 27.09.2011, 29.09.2011, 28.09.2011, 26.09.2011, 28.09.2011, 27.09.2011, 23.09.2011, 26.09.2011, соответственно были даны ответы о невозможности удовлетворить поданные заявки, в связи с не подтверждением открытым акционерным обществом «Газпромнефть-Новосибирск» заявки ЗАО «СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ» на поставку топлива на октябрь 2011 года.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами доказательства, их доводы, установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств согласованности действий заявителей по единообразному и синхронному установлению отпускных цен на автобензин в период с 3 по 4 октября 2011 года, а следовательно, отсутствии в действиях данных хозяйствующих субъектов нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Арбитражным судом обосновано исключена совокупность условий согласованности действий заявителей на определенном товарном рынке, приняты во внимание объективные причины соответствующего поведения заявителей, реализующих автобензин различный по себестоимости, объему реализации.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не исследовался вопрос  возможности заключения договора поставки с иными оптовыми поставщиками, действующими на данном товарном рынке,  о фактическом наличии у ЗАО «СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ» товарного запаса и количества полученного ГСМ в период до 26.09.2011 и с 01 по 04 октября 2011 года.

УФАС НСО не опровергнут вывод суда о том,  что заявители не имели возможности избрать иной путь для пополнения товарных запасов в условиях дефицита ГСМ.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный  довод УФАС НСО, изложенный в жалобе, о том, что отказ в поставках со стороны ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» не является обстоятельством, влияющим на заявителей в той же мере, что и иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

То обстоятельство, что заявители являются  участниками Ассоциации независимых нефтетрейдеров  «Сибирь-ГСМ», с бесспорностью не свидетельствует о нарушении ими требований антимонопольного законодательства.

В целом доводы УФАС НСО, изложенные в жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда антимонопольным органом не является основанием для отмены судебных актов.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8037/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка