ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2012 года  Дело N А60-7319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа ЗАТО Свободный (ОГРН 1026600787267, ИНН 6607005963; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02.05.2012 по делу № А60-7319/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538; далее - общество «НПК «Уралвагонзавод»  им. Ф.Э. Дзержинского») к администрации о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» - Щекотова И.О. (доверенность от 30.12.2011 № 151);

администрации - Уколова М.Р. (доверенность от 21.03.2012).

Общество «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 42 874 204 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.05.2012 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены. С администрации за счет казны муниципального образования городской округ ЗАТО Свободный в пользу общества «НПК «Уралвагонзавод»  им. Ф.Э. Дзержинского» взыскано неосновательное обогащение в сумме  42 874 204 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 16.07.2012 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на применение судами неподлежащих применению норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм об аренде (ч. 2 ст. 612, ч. 1 ст. 616 того же Кодекса), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что обязательства администрации в рамках договора о сотрудничестве от 09.01.2008 № 666к/65 ограничены лишь предоставлением в пользование жилых помещений работникам общества; понесенные обществом «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» расходы по ремонту жилых помещений не могут быть возложены на администрацию, поскольку такая обязанность ни договором, ни соглашением о расторжении договора не предусмотрена. Также указывает, что поскольку жилой дом был выведен из эксплуатации, и не используется, администрация каких-либо имущественных выгод не приобрела. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными отказы судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В представленном отзыве общество «НПК «Уралвагонзавод»  им. Ф.Э. Дзержинского» отклонило доводы заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»  заключен договор о сотрудничестве от 09.01.2008 № 666к/65, согласно условиям которого общество «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» обязалось производить ремонтные работы в жилом доме № 56, расположенном по ул. Зеленая, а администрация обязалась предоставить работникам общества жилые помещения, расположенные в жилом доме.

Согласно п. 2.2.3 договора общество «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» обязалось выполнить работы по ремонту жилого дома, а также жилых помещений в объемах, предусмотренных сметной документацией, за счет собственных сил и средств, либо силами привлеченных организаций.

Жилой дом находится в собственности городского округа ЗАТО Свободный.

Во исполнение договора о сотрудничестве от 09.01.2008 № 666к/65 общество «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» заключило договоры подряда для проведения ремонтных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Латир» от 17.02.2009 № 179к/13 и  от 03.03.2008 № 6-65 и с обществом с ограниченной ответственностью «Тагилинвестсервис» от 17.02.2009 № 180к/13 и от 03.03.2008 № 5-65.

Факт выполнения работ на объекте подрядчиками, а также их принятия и оплаты обществом «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» на общую сумму 42 874 204 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справками о стоимости работ и затрат (ф. КС-3) с августа 2008 г. по май 2009 г., платежными и инкассовыми поручениями.

Администрацией и обществом «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» 18.12.2009 подписано соглашение № 1/1586к/49 о расторжении договора о сотрудничестве от 09.01.2008 № 666к/6, согласно п. 3 которого  (в ред. протокола разногласий) общество «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» передает объекты, указанные в приложении 1 к данному соглашению администрации, а администрация возмещает истцу фактические затраты, понесенные при исполнении договора от 09.01.2008 № 666к/65.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу № А60-2519/2011 отказано в удовлетворении требований общества «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» к администрации о взыскании затрат на ремонт жилого дома по причине отсутствия в договоре о сотрудничестве и в соглашении о расторжении договора прямого указания на обязанность администрации компенсировать расходы общества «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» на проведение ремонта.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», полагая, что бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем администрация должна возместить стоимость произведенного ремонта в жилом доме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.

На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что администрацией проводилось обследование технического состояния жилого дома № 56, по результатам которого согласован сводный сметный расчет стоимости ремонтных работ на сумму 58 172 476 руб. 07 коп., что квалифицировано судами как согласие ответчика на улучшение принадлежащего ему имущества.

Суды, установив факт выполнения ремонтных работ на объекте муниципальной собственности привлеченными подрядными организациями на сумму 42 874 204 руб., их оплату обществом «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» и учитывая отсутствие в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации норм права, регулирующих вопросы взыскания стоимости улучшения имущества применили к спорным отношениям по аналогии нормы ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, неотделимых без вреда для имущества, с учетом обязательно полученного согласия арендодателя на их осуществление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, соответствующему законодательству и материалам дела, о наличии у администрации неосновательного обогащения в виде улучшения имущества, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с администрации в пользу общества «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» 42 874 204 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по делу  № А60-7319/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа ЗАТО Свободный - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка