• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А60-990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект» (ИНН 6659089210, ОГРН 1036603151310; далее - общество «Уралстройкомплект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу № А60-990/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество «Гипрогазцентр» (ИНН 5260900490, ОГРН 1025203032800; далее - общество «Гипрогазцентр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралстройкомплект» о взыскании 898 419 руб. 24 коп. основного долга, 182 638 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2009 по 30.12.2011 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралстройкомплект» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что пунктом 4.4 договора от 16.01.2009 № 4346/7 предусмотрено право подрядчика на взыскание с заказчика неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости этих работ. Общество «Уралстройкомплект» просит произвести расчет неустойки с учетом положений п. 4.4 названного договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гипрогазцентр» возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «Уралстройкомплект» (заказчик) и обществом «Гипрогазцентр» (подрядчик) подписан договор № 4346/7, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке ресурсных ведомостей сметной стоимости строительства объекта: «Км 0 - км 80, на участке Ярославль - Грязовец» в составе стройки «Газопровод Починки - Грязовец».

Срок выполнения работ установлен с 25.12.2008 по 30.01.2009 (приложение № 2 к договору).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, общество «Гипрогазцентр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 05.02.2009 на сумму 998 419 руб. 24 коп.

Ответчик свои обязательства по договору осуществил частично, оплатив истцу по спорному договору 100 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.01.2010 № 93.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика составила 898 419 руб. 24 коп.

Обществом «Гипрогазцентр» направлялись обществу «Уралстройкомплект» претензии от 27.08.2010 № 1/4948, от 05.09.2011 № 1/6338 с требованием об оплате суммы долга и неустойки. В ответ на данные претензии ответчик сообщил истцу о том, что он обязуется погасить задолженность в течение 2012 года, в подтверждение чего представил гарантийное письмо от 02.12.2011 № 442 и график платежей от 14.12.2011 № 450, в соответствии с которым собирался осуществить выплату задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что ответчик в досудебном порядке признает свою задолженность по спорному договору.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2012 ответчик также признал исковые требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 09.03.2009 по 30.12.2011 в сумме 182 638 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика 898 419 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 186 376 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2010 по 30.12.2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения размера неустойки на основании п. 4.4 договора от 16.01.2009 № 4346/7 был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу № А60-990/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Е.А. Платонова

     Судьи
  Т.В. Сулейменова

     А.А. Столяров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-990/2012
Ф09-9250/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 ноября 2012

Поиск в тексте