• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А64-10273/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

Судей

Стрегелевой Г.А.

Панченко С.Ю.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (39200, г. Тамбов, ул. Сергея Рахманинова, дом 1а)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Гадалиной О.С. - Шаповалова Андрея Николаевича (Петропавловский район Воронежской области)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа (судьи Степина Л. В., Ключникова Н. В., Смолко С. И.) от 23.08.2012 по делу № А64-10273/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к временному управляющему индивидуального предпринимателя Гадалиной О. С. - Шаповалову Андрею Николаевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2012 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд согласился с выводом суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, но посчитал в данном случае правомерным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал, ограничившись объявлением устного замечания.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке. Жалоба принята к производству и назначена к разбирательству в судебном заседании. Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 кассационная инстанция применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратила производство по жалобе в связи с тем, что размер назначенного по решению суда наказания арбитражному управляющему не превышал пяти тысяч рублей, а жалоба Управления не содержала доводов о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Управление Росреестра по Тамбовской области обжаловало его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В рамках настоящего спора рассмотрено заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой закона неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об административных правонарушениях обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2012, которым отменено решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Устное замечание не относится к основным видам административных наказаний, а поэтому объявление судом устного замечания не свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности.

В кассационной жалобе не приведены основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе Управления Росреестра по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, направленные на проверку законности постановления апелляционной инстанции, отклоняются кассационной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 по делу № А64-10273/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     В.Н. Шелудяев

     Судьи

     Г.А. Стрегелева

     С.Ю. Панченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-10273/2011
Ф10-2597/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 ноября 2012

Поиск в тексте