• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А67-1629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Сибирского транспортного прокурора на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А67-1629/2012 по иску Западно-Сибирского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Томская судоходная компания» (ОГРН 1027000863780, ИНН 7017101377, 634024, г. Томск, ул. Причальная, 6), федеральному государственному учреждению «Российский Речной Регистр» (ОГРН 1027739457954, ИНН 7719037972, 105187, г. Москва, проезд Окружной, 15) о признании договора недействительным в части.

Суд установил:

Западно-Сибирский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Томская судоходная компания» (далее - общество), федеральному государственному учреждению «Российский Речной Регистр» (далее - учреждение) о признании недействительными (ничтожными) условий пункта 2.2.1 договора об освидетельствовании судов в эксплуатации от 02.03.2011 №42-11.

Решением суда от 28.04.2012 (судья Куренкова Т.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление отменить, решение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 1, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункта 5.5 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания (утверждено приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 № 136; далее - Положение).

Государственное учреждение в отзыве выразило несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, постановление считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору об освидетельствовании судов в эксплуатации от 02.03.2011 № 42-11 государственное учреждение (Регистр) приняло на себя обязательство проводить по предварительным заявкам общества освидетельствование судов (их элементов), указанных в приложении к договору.

Согласно пункту 2.2.1 договора Регистр вправе не производить освидетельствование при несоблюдении обществом условий проведения освидетельствования, установленных правилами Регистра и договором, в случае, если судно или его элементы окажутся неподготовленными к освидетельствованию, а также при нарушении обществом согласованной с Регистром технической документации.

Пунктом 5.5 Положения установлено, что эксперт может отказаться от освидетельствования, если судно или его элемент окажутся неподготовленными к освидетельствованию.

Указав, что условия пункта 2.2.1 договора не соответствуют пункту 5.5. Положения, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 2.2.1 договора, имеют расширительное толкование по сравнению с закрепленным в пункте 5.5 Положения основанием отказа в проведении освидетельствования, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Исходя из анализа статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пунктов 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.4, 5.5, 5.5 Положения, суд апелляционной пришел к выводу, что условия пункта 2.2.1 договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Отказ в иске следует признать обоснованным (статьи 1, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по переоценке фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А67-1629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Т.С. Кислякова

     Судьи
    Т.Н. Дубинина

     А.В. Триль

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-1629/2012
Ф04-4739/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 ноября 2012

Поиск в тексте