ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2012 года  Дело N А67-866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Тихомирова В.В.

судей  Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский»  на решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2012 (судья  Сенникова И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И.,  Музыкантова М.Х.) по делу № А67-866/2012 по иску открытого акционерного общества «ТомскАгроИнвест» (634021, г. Томск, пр-кт. Фрунзе, 119/5, ИНН 7014041391, ОГРН 1047000052659) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (634057,  г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 22, кв. 77) о расторжении договора аренды.

В заседании приняли участие представители:

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества «ТомскАгроИнвест» -  Вилисов А.В. по  доверенности от 26.06.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество «ТомскАгроИнвест» (далее -  ОАО «ТомскАгроИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (далее - ООО «ТД «Славянский», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате  по договору аренды от 10.06.2004 № 177 в размере 187 793, 90 руб.  и расторжении данного договора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2012 производство по делу в части взыскания с ООО «ТД «Славянский» задолженности по арендной плате в размере 187 793, 90 руб. прекращено  в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом  ООО «ТД «Славянский» приводит доводы об отсутствии выявленных  существенных нарушений условий договора аренды от 10.06.2004 № 177,  о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие  с доводами кассатора. Просит решение и постановление оставить  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные письменно возражения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ТомскАгроИнвест» (арендодатель) и ООО «ТД «Славянский» (арендатор) заключен договор аренды от 10.06.2004 № 177 (с учетом дополнительных соглашений  от 10.02.2005 № 1, от 19.11.2009 № 2), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество (одноэтажное нежилое здание, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:5960. Адрес - г. Томск, пр. Фрунзе, д. 119/5, стр. 11) за плату  во временное владение и пользование в срок до 09.06.2019. Площадь имущества -  1076, 10 кв. м (включает в себя площади 5 помещений). Назначение имущества - организация розничной торговли. Договор зарегистрирован  в установленном законом порядке.

Условиями договора аренды установлены, в числе прочего,  размер   и составляющие арендной платы, сроки ее уплаты.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился  с настоящим иском.

Суды первой и апелляционный инстанций, признавая обоснованными  исковые требования, исходили из доказанности факта пользования ответчиком недвижимым имуществом, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ООО «ТД «Славянский» своих обязательств  по внесению арендных платежей и уведомлению о сдаче помещений  в субаренду. При этом признали соблюденным законодательно установленный досудебный  порядок, являющийся необходимым условием обращения с соответствующим иском.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной,   а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении  или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить  или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный  в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом  в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения  о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из представленного в дело расчета просрочки оплаты арендных платежей за 2011 год и иных документов (в том числе:  журнала проводок, соглашения с банком о безакцептном списании денежных средств; требования от 07.12.2011 № 336 с предложением ответчику  об исполнении обязательства по внесению арендной платы, возмещению расходов  по водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению  в размере  470 016, 85 руб. и о расторжении спорного договора аренды  с приложением соглашения о расторжении договора; доказательства получения указанного требования ответчиком; претензии о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору аренды; претензии   от 29.03.2012 № 106 с требованием об устранении допущенных нарушений в виде сдачи в субаренду арендованного имущества без согласия арендодателя; доказательства получения претензии ответчиком) следует, что ООО «ТД «Славянский» с января 2011 года неоднократно допускало просрочку внесения арендной платы  в значительном размере, сдавало часть арендованного имущества в субаренду без согласия истца.

Учитывая данные обстоятельства и то, что  задолженность своевременно  не   погашена, нарушения срока внесения арендной платы допускались ответчиком в течение  2011 года,  суды в соответствии   со статьями 450, 452, 619 ГК РФ правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы  жалобы фактически повторяют позицию стороны по делу  и по существу, не опровергая правильность выводов судов, направлены  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит  к выводу, что обжалуемые судебные акты  приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для их отмены  в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.

В связи с этим  жалобу ООО «ТД «Славянский» надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2012  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2012 по делу № А67-866/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка