• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А68-12141/2011

Дело рассмотрено 09.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Ключниковой Н.В.

Судей

Стрегелевой Г.А.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от Уваровой Людмилы Михайловны (Тульская область, г.Ефремов)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от администрации Муниципального образования Ефремовский район (Тульская область, г.Ефремов, ул.Свердлова, д.43, 301840)

от Муниципального образования Ефремовский район в лице Финансового управления администрации муниципального образования Ефремовский район (Тульская область, г.Ефремов, ул.Комсомольская, д.24, 301840)

от третьего лица:

муниципального унитарного предприятия «Сантехник» (Тульская область, г.Ефремов, ул.Строителей, 23, 301845)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Уваровой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2012 (судья Шабанова Т.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д., Тимашкова Е.Н.) по делу №А68-12141/11,

УСТАНОВИЛ:

Уварова Людмила Михайловна (далее - Уварова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ефремовский район, муниципальному образованию Ефремовский район в лице Финансового управления администрации муниципального образования Ефремовский район о взыскании долга в сумме 270502 руб. 15 коп., передаче архива на хранение.

Определением от 28.06.2012 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2012 определение суда от 28.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уварова Л.М. просит отменить определение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального законодательства, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Уварова Л.М. на основании приказа от 25.03.2002 №11 была зачислена на должность начальника финансово-экономического отдела (с обязанностями главного бухгалтера) МУП «Сантехник», что подтверждается трудовой книжкой АТ-VI 8832324.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2006 по делу №А68-267/Б-06 МУП «Сантехник» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением суда от 22.12.2010 производство по делу прекращено, поскольку судом установлено отсутствие имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Определением ВАС РФ от 19.09.2011 №ВАС-11999/11 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ определения Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2010 по делу №А68-267/Б-06.

Мировым судьей судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области вынесено решение по делу №2-167-05 о взыскании с МУП «Сантехник» в пользу Уваровой Л.М. заработной платы с учетом индексации в размере 126111руб. 13коп., 10.10.2005 выдан исполнительный лист.

Поскольку задолженность по заработной плате не выплачена, Уварова Л.М. посчитав, что имущество предприятия: производственно-бытовое здание, расположенное по адресу: Тульская обл., г.Ефремов, ул.Строителей, д.23, переданное в хозяйственное ведение МУП «Коммунально-расчетный центр», было изъято администрацией у последнего на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2009 по делу №А68-1245/09, а значит имеется возможность взыскания долга, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При отсутствии одного из двух критериев подведомственности (субъекты спора и характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Уварова Л.М. не является индивидуальным предпринимателем, экономический характер спора также отсутствует, следовательно, рассматриваемый спор не может быть рассмотрен арбитражным судом на основании ст.27 АПК РФ.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако данной статьей также рассматриваемый спор не отнесен к подведомственности арбитражного суда, также как не отнесен и иными федеральными законами.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде является верным, в связи с чем прекращение производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ законно и обоснованно.

Кроме того, в своем определении арбитражный суд указал, что спор по данному делу вытекает из трудового законодательства и Уварова Л.М. не лишена возможности разрешить данный спор в соответствии с подведомственностью в суде общей юрисдикции.

Вопрос о передаче архива МУП «Сантехник» в центральный архив Ефремовского района не является экономическим требованием, так как речь по существу идет о передаче архивных данных бывших работников предприятия, то есть сведений, которые имеют отношения к их трудовой деятельности, в том числе и заявительницы, что также свидетельствует о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, противоречит имеющимся в деле доказательствам с учетом положений ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу №А68-12141/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  Н.В. Ключникова

     Судьи
   Г.А. Стрегелева

     С.И. Смолко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф10-4079/2012
А68-12141/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 ноября 2012

Поиск в тексте