• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года  Дело N А68-1813/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ОАО «АЛНАС»

423450, Республика Татарстан,

г. Альметьевск, ул. Сургутская, д. 2

ОГРН 1021601624021

Харрасовой Р.Р. - представителя, дов. от 15.11.2011 № 01/69

от ОАО «Тулачермет»

300016, г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2

ОГРН 1027100507125

Домбровского С.В. - представителя, дов. от 05.06.2012 б/н

от третьих лиц

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «АЛНАС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2012 (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу № А68-1813/2012,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АЛНАС» (далее - ОАО «АЛНАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тулачермет» (далее - ОАО «Тулачермет», ответчик) о взыскании суммы недостачи в размере 143 658 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5490, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ОАО «АЛНАС» обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Тулачермет» и ФГП ВО ЖДТ России (третье лицо) просят кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, совокупностью представленных доказательств и положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «АЛНАС» и ОАО «Тулачермет» заключен договор поставки от 23.03.2010 № 37399, согласно которому ОАО «Тулачермет» обязалось поставить, а ОАО «АЛНАС» принять и оплатить товар (чугун литейный) в количестве, с указанием конкретной марки, химического состава, по цене и в сроки, указанные в Приложениях.

Поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации в полувагонах ОАО «РЖД» либо собственных (арендованных) полувагонах (п. 2.1 договора).

Истцом и ответчиком согласовано и подписано приложение от 04.05.2011 № 6 к договору поставки, согласно которому ОАО «Тулачермет» обязалось поставить 138 тонн чугуна литейного марки Л5, а ОАО «АЛНАС» - осуществить 100 % предоплату.

ОАО «АЛНАС» по платежному поручению от 05.05.2011 № 3465 перечислило ОАО «Тулачермет» предоплату за чугун в размере 2 825 274 руб.

На станцию отправления Присады Московской железной дороги ОАО «АЛНАС» своего представителя не направило, груз был принят железной дорогой к перевозке без замечаний, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЦ 991323, согласно которой масса груза нетто составила 138 000 кг. Сопровождение и охрана вагонов в пути следования в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 26.12.2008 № 35676/УВО-1808, заключенного ответчиком с ФГП ВО ЖДТ России, осуществлялась сотрудниками ФГП ВО ЖДТ России.

На станции Рузаевка КБШ в пути следования груза при его контрольном взвешивании 12.05.2011 обнаружена недостача в количестве 8 т 280 кг, о чем перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ составлен коммерческий акт от 13.05.2011 № КБШ1100308/8/1.

В связи с тем, что груз прибыл на склад ОАО «АЛНАС» 25.05.2011 по железнодорожной накладной № ЭЦ991323 в сопровождении попутного коммерческого акта № КБШ1100308/8/1 с недостачей, приказом по ОАО «АЛНАС» от 25.05.2011 № 243 создана приемная комиссия и составлен акт приемки материалов по форме № М-7 от 25.05.2011.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму недостачи товара возместить отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании п. 3.2 договора поставки от 23.03.2010 № 37399 приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребление по количеству» № П-6 и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7.

В силу ч. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со ст.119 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель в случае прибытия груза с несоответствием наименования, массы, количества мест данным, указанным в перевозочных документах, а также в случае повреждения груза обязан потребовать от железной дороги составления коммерческого акта.

Аналогичные условия содержатся в п.п. 4, 5 Инструкции П-6.

Следовательно, на истце как грузополучателе лежит обязанность принять от перевозчика груз с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Согласно п. 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В силу п. 17 Инструкции одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в основных и особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Из материалов дела следует, что указанные требования ОАО «АЛНАС» не были соблюдены. Истец при прибытии груза в место назначение с коммерческим актом от 13.05.2011 № КБШ1100308/8/1, указывающим на наличие недостачи, создал приемную комиссию и составил акт приемки материалов по форме № М-7 от 25.05.2011, хотя должен был приостановить приемку товара, в 24-х часовой срок уведомить ответчика о наличии недостачи груза и вызвать его для составления двустороннего акта.

Помимо изложенного, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что при взвешивании груза на контрольной станции истцом были нарушены требования п. 14 Инструкции № П-6 (некорректно определен вес нетто путем вычета веса полувагонов, в которых поставлялась продукция по данным, указанным в сопроводительных и транспортных документах, без взвешивания полувагонов после разгрузки), т.е. ОАО «АЛНАС» в установленном порядке не доказан размер недостачи.

Согласно п. 3 приложения от 04.05.2011 № 6, являющегося неотъемлемой частью договора поставки от 23.03.2010 № 37399, продукция (груз) сопровождается ФГП ВО ЖДТ России до станции назначения. Право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения поставляемой продукции (в т.ч. риск ее полной или частичной утраты, повреждения, хищения, потери и недостачи в период доставки перевозчиком) переходят к покупателю с момента ее сдачи продавцом (грузоотправителем) перевозчику (органу железной дороги) для доставки покупателю (грузополучателю) на станции Присады Тульского отделения Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, с момента принятия груза железной дорогой (составление железнодорожной накладной № ЭЦ 991323) риск случайной гибели или случайного повреждения поставляемой продукции перешел на ОАО «АЛНАС», независимо от того, сопровождался груз с охраной или без.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу № А68-1813/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АЛНАС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
    Л.Ф. Шурова

     Судьи
    Е.И. Егоров

     М.Н. Ермаков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф10-4024/2012
А68-1813/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 12 ноября 2012

Поиск в тексте