• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А68-2735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Сладкопевцевой Н.Г.

судей: Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседани

от истца:

от ответчика:

не явились, извещены надлежаще;

Морозова В.В. - представителя (доверенность от 25.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11 июля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу №А68-2735/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ляпун Юрий Алексеевич (далее - ИП Ляпун Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (далее - ООО «ПромЭнергоСбыт», ответчик) с иском о понуждении к заключению договора технического присоединения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2012 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика издержек на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб., а также расходов за проезд в суд кассационной инстанции в сумме 2 506 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 11 июля 2012 года заявление ИП Ляпуна Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ПромЭнергоСбыт» взыскано 10000 руб. расходов за оказанные услуги и 2506 руб. 10 коп. - расходов на проезд железнодорожным транспортом в суд кассационной инстанции, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года определение суда Тульской области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «ПромЭнергоСбыт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не доказал фактическое оказание ему правовых услуг, поскольку ИП Ляпун Ю.А. самостоятельно представлял свои интересы в судебных заседаниях, лично подписывал все процессуальные документы, а платежное поручение № 243796 от 28.10.2011 является поддельным, поскольку на нем имеется штамп банка с датой 28.10.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 71, 110 АПК РФ, а также, учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ИП Ляпуна Ю.А.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 суд оценивает обоснованность и разумность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.02.2011 на сумму 100000 руб., заключенным с ООО «Спецтехника», отчетом по договору от 16.02.2011, платежным поручением №234796 от 28.10.2011, копиями билетов на проезд железнодорожным транспортом от 22.01.2012 и 23.01.2012.

Указанным договором предусмотрено как представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области (Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном апелляционном суде), так и изучение представленных клиентом документов, относящихся к предмету спора, подготовка искового заявления и подача его в Арбитражный суд Тульской области, подготовка и подача необходимых процессуальных документов в ходе судебного процесса.

В представленном отчете по договору отражен перечень оказанных правовых услуг с указанием даты, вида услуг и результата.

Принимая во внимание самостоятельное участие истца в судебных заседаниях, учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, условия договора на оказание юридических услуг от 15.02.2011, факт оказания истцу юридических услуг, предусмотренных договором и отраженных в отчете к договору, наличие билетов на проезд железнодорожным транспортом, суды правомерно частично удовлетворили требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. и расходов по оплате проезда в суд кассационной инстанции в сумме 2506 руб. 10 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически истцу услуги оказаны не были, получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленный в материалы дела отчет по договору от 16.02.2011 подтверждает факт оказания определенного вида услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение №243796 от 28.10.2011 является поддельным, так как на нем имеется штамп банка с датой 28.10.2010 судом не принимается, поскольку указанное платежное поручение от 28.10.2011, поступившее в банк 28 октября 2011 года, также имеет дату списания денежных средств со счета плательщика - 28.10.2011.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11 июля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу №А68-2735/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   Н.Г. Сладкопевцева

     Судьи
   С.Г. Егорова

     М.В. Шильненкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф10-5168/2011
А68-2735/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 ноября 2012

Поиск в тексте