ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А68-3691/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Лупояд Е.В.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя:

конкурсного управляющего ООО «Поле Куликово»

не явились, извещены надлежаще;

от ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Тульской области

от иных участвующих в деле лиц

Туренок В.А.  - представитель (доверенность от 13.08.2012 до 24.07.2013);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу №А68-3691/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Поле Куликово» (далее - ООО «Поле Куликово») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Калмыков А.И. в порядке статей 61.1,61.3 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по безакцептному списанию денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы с основного счета должника недействительной и применении последствий ее недействительности - обязать вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 17 261 руб. 50 коп.

Определением Арбитражный суд Тульской области от 17.07.2012 заявление управляющего удовлетворил, сделку по списанию со счета должника денежных средств в сумме 17 261 руб. 50 коп. признал недействительной, применил последствия недействительности сделки, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области возвратить должнику 17 261 руб. 50 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Юдина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Тульской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на положения статей 845, 848, 855 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Обращает внимание на то, что контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника должна осуществлять кредитная организация. Заявитель полагает, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должна иметь место лишь в случае, когда денежных средств на счете недостаточно для удовлетворения всех требований. В противном случае соблюдение очередности не требуется, так как удовлетворены будут все требования. В отсутствие платежных документов, исполнение которых предусмотрено Законом о банкротстве в порядке календарной очередности, банком исполняются платежные документы следующих очередей. Поскольку доказательства нахождения в банке иных расчетных документов на момент предъявления налоговым органом спорных инкассовых поручений отсутствуют, то списание банком оспариваемой суммы является правомерным.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.02.2011 решением Арбитражного суда Тульской области ООО «Поле Куликово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Со счета должника кредитной организацией 27.06.2011 произведено списание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области денежных средств по инкассовым поручениям N 38905 от 15.06.2011, N 38904 от 15.06.2011, N 38872 от 14.06.2011, платежному ордеру N 61 от 27.06.2011 в общей сумме 17 261 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской банка по счету за период с 27.06.2011 (л. д. 25).

Ссылаясь на то, что действия МИ ФНС № 1 по Тульской области по взысканию с должника задолженности по обязательным платежам в размере 17 261 руб. 50 коп. являются незаконными ввиду их совершения в период проведения процедуры банкротства и повлекшими преимущественное удовлетворение требований налогового органа, конкурсный управляющий ООО «Поле Куликово» Калмыков А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 - 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инкассовое поручение N 38872 от 14.06.2011 выписано по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - МИФНС России N 1 по Тульской области) N 24016 от 17.05.2011, которое вынесено по требованию N 38076 от 10.05.2011 по сроку уплаты 28.02.2011 (текущий платеж); инкассовое поручение N 38904 от 15.06.2011 выписано по решению МИФНС России N 1 по Тульской области N 24018 от 17.05.2011, которое вынесено по требованию N 37953 от 10.05.2011 со сроком уплаты 01.02.2011 (текущий платеж); инкассовое поручение N 38905 от 15.06.2011 выписано по решению МИФНС России N 1 по Тульской области N 24017 от 17.05.2011, которое вынесено по требованию N 37952 от 10.05.2011 со сроком уплаты 21.02.2011 (текущий платеж); платежный ордер N 61 от 27.06.2011 предъявлен к счету на основании постановления судебного пристава исполнителя Куркинского района Тульской области N 2145 от 15.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного на основании постановления МИФНС России N 1 по Тульской области N 2344 от 10.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика вынесено в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа срок исполнения по которым истек в период с 29.11.2010 по 14.04.2011. (л.д. 21 - 24, 44 - 48).

Стороны не оспаривают, что обязательные платежи, списанные со счета должника, являлись текущими в силу положений пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не подлежали включению в реестр требований кредиторов согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона.

Однако, исходя из установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указанные требования подлежали удовлетворению в четвертую очередь.

Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, у должника имелись непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Уполномоченный орган, являясь кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Поле Куликово», принимал участие в собраниях кредиторов и знал о наличии имеющихся непогашенных текущих требованиях кредиторов первой и второй очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В связи с тем, что действия налогового органа по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Поле Куликово» после возбуждения производства по делу о банкротстве были произведены до погашения требований кредиторов по текущим обязательствам более ранней очереди, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом о том, что в силу п. 3 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае имело место преимущественное удовлетворение требований МИФНС России N 1 по Тульской области относительно требований кредиторов первой, второй и третьей очереди.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования, обязав УФНС N 1 по Тульской области возвратить должнику денежные средства в размере 17 261 руб. 50 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу №А68-3691/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка