ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А70-392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кокшарова А.А.

судей  Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пестовский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012  (судья Дылдина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-392/2012 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пестовский» (627574, Тюменская область, Викуловский район, село Пестово,  улица Гагарина, дом 62, ИНН 7213002799, ОГРН 1027201485520) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район,  город Ишим, улица Суворова, дом 32/1, ИНН 7205010965,  ОГРН 1047200043406) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пестовский» - Трошкова С.В. по доверенности от 27.02.2012 № 1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области - Коробова Ю.В. по доверенности от 31.10.2012; Григорьева И.Г. по доверенности от 22.10.2012.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Пестовский» (далее - СХПК «Пестовский», налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.07.2011  № 2.8-57/35/139дсп в части:

1. Начисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 449 714 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость  (далее - НДС) в сумме 67 457 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 44 971 руб.; начисления пени в сумме 58 325,09 руб.

2.  Начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 38 048 руб.;

привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в сумме 6 707 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме  3 805 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб.; начисления пени в сумме 4 635,27 руб.

3. Начисления налога на имущество организаций за 2009-2010 годы в сумме 46 884 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ   в сумме 6 294 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1  статьи 122 НК РФ в сумме 4 688 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб.; начисления пени в сумме  4 607,60 руб.

4. Начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 397 728 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в сумме 59 659 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1  статьи 122 НК РФ в сумме 39 773 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 75 руб.; начисления пени в сумме  49 177,52 руб., проведения проверки пенсионных взносов за 2010 год;

5. Начисления транспортного налога за 2009-2010 годы в сумме  85 662 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 566 руб.; начисления пени в сумме 8 249 руб. 52 коп.

Также налогоплательщик просил взыскать с налогового органа судебные издержки в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, в удовлетворении заявленных  СХПК «Пестовский» требований отказано.

Обратившись с кассационной жалобой, СХПК «Пестовский», полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения статей 8, 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неверно истолкованы положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Налогоплательщик считает, что суды не оценили все обстоятельства и  доказательства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка СХПК «Пестовский» за период   2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 07.06.2011  № 2.8-50/31/106.

На основании акта, с учетом возражений и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекцией принято решение  от 29.07.2011 № 2.8-57/35/139дсп о привлечении СХПК «Пестовский» к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122   НК РФ, за неуплату налогов, статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, статьей 126 НК РФ за непредставление расчетов по налогам в установленный срок.

Указанным решением налогоплательщику начислены: НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, ЕСН, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени по данным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 26.10.2011 № 0753, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения СХПК «Пестовский» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований СХПК «Пестовский», приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 3 статьи 346.1, статьи 346.2 НК РФ, с учетом Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Перечня видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458, изучив Устав СХПК «Пестовский», указали о том, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 крупный рогатый скот относится к сельскохозяйственной продукции, поэтому доходы от реализации молока относятся к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции.

При этом материалами дела подтверждается, что СХПК «Пестовский» сдал в аренду дойное стадо индивидуальному предпринимателю  Гилеву С.М. в 2009 году на сумму 1 539 711 руб., в 2010 году - на сумму 499 545 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что налогоплательщик сдавал в аренду имущество (дойное стадо), за что получал оплату в виде денежных средств.

Как правильно указано судами, данная деятельность не относится к деятельности по реализации продукции собственного производства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, сдача в аренду имущества не относится к производству сельскохозяйственной продукции. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что доходы в виде арендной платы за предоставление в аренду имущества (дойного стада) не относятся к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции.

Доводы налогоплательщика относительно непринятия судами к рассмотрению в качестве доказательств дополнительных соглашений, судом кассационной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку представленные налогоплательщиком дополнительные соглашения были полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и налогоплательщика, сделали правильный вывод о том, что денежные средства, поступившие в кассу СХПК «Пестовский» от индивидуального предпринимателя Гил?ва С.М. по спорным операциям, учитывались налогоплательщиком как арендная плата, ни одним из документов не подтверждается то, что эти средства вносились в счет расчета за реализованное молоко. Следовательно, указанные денежные средства были получены СХПК «Пестовский»   в счет арендной платы и не могут увеличить доход, дающий право на применение специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А70-392/2012 оставить без изменения, кассационную   жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка