• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А70-501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Тетерина Н.В., Шарова Н.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-501/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 73, ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» (625035, г. Тюмень, ул. Тульская, д. 7/1, ОГРН 1077203039352, ИНН 7203197877) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» - Дмитриева Е.Ю. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее - общество «Управляющая компания «Юг», истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» (далее - общество «Торговый Дом «Юбилейный», общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 116021,81 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «Торговый Дом «Юбилейный» в пользу общества «Управляющая компания «Юг» взыскано 116021,81 руб. задолженности, 4480,65 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Торговый Дом «Юбилейный» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на недоказанность материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по ремонту внутренней системы отопления, горячего водоснабжения, внутренней системы водоснабжения и водоотведения, в связи с чем считает неправомерным удовлетворение судами исковых требований в части взыскания с ответчика платы за указанные услуги.

При этом заявитель указывает, что общество имеет автономные системы отопления, водоснабжения, которые не обслуживаются истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе договоры с поставщиками данных услуг.

Также, заявитель полагает не подтвержденным надлежащими доказательствами размер доли ответчика в общем имуществе собственников многоквартирного дома, в этой связи считает необоснованным признание судами правильным расчета задолженности ответчика, представленный истцом.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принято от истца в качестве доказательства по делу техническое заключение, в нарушение статьи 268 необоснованно отказано ответчику в приобщении к материалам дела письма о вызове представителя истца для обследования инженерных коммуникаций ответчика и акта от 24.07.2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Управляющая компания «Юг» указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Торговый Дом «Юбилейный» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора общества в служебной командировке.

Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, выслушав мнение представителя, судебная коллегия кассационной инстанции определила в его удовлетворении отказать, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к представлению своих интересов представителей.

В заседании суда представитель общества «Управляющая компания «Юг» заявил возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу «Торговый Дом «Юбилейный» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, д. 7 (далее также - жилой дом), площадью 1 989,4 кв. м.

31.10.2006 между собственниками помещений жилого дома № 7 (собственники) по улице Тульская города Тюмени и обществом «Управляющая компания «Юг» (управляющая компания) заключен договор № 47 (далее - договор) на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого управляющая компания обязалась по заданию собственников в течение всего срока договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимся помещением дома, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, утвержденными решениями общего собрания собственников многоквартирного дома (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме отражен в приложении № 4 к договору.

Доказательства утверждения общим собранием собственников помещений жилого дома размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на период 2011 - 2012 годы материалы дела не содержат.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Неисполнение обществом обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно его доле в праве общей собственности за период с 01.05.2011 по 02.02.2012 послужило основанием для обращения общества «Управляющая компания «Юг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и исходили из того, что общество как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона должно нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что представление обществом документов в обоснование несения им самостоятельных расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества не освобождает его от участия в несении расходов общества «Управляющая компания «Юг» на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской, статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010.

Нежилые помещения ответчика находятся в жилом доме.

Таким образом, ответчик обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания.

Объем оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг определена управляющей компанией, с учетом положений договора на основании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судами установлено, что собственники жилого дома не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, при доказанности факта управления жилым домом истец не лишен возможности подтверждать стоимость оказанных услуг доказательствами и расчетами.

В этой связи управляющая компания производила расчет задолженности по договору, исходя из имеющихся данных о площади используемых ответчиком нежилых помещений и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органами местного самоуправления - постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк.

Довод заявителя о ненадлежащем определении размера доли ответчика в общем имуществе жилого дома, отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Размер доли ответчика в общем имуществе истцом не определялся.

Расчет задолженности производился истцом путем умножения площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности в жилом доме, на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данный расчет не противоречит действующему законодательству.

В свою очередь, принадлежность ответчику в жилом доме 1 989,4 кв. м площади нежилых помещений последним не оспаривается,

Таким образом, суды, признавая правильным расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно исходили из того, что при расчете платы за оказанные услуги управляющая компания правомерно руководствовалась тарифами, установленными постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк, и исходила из того, что площадь нежилых помещений ответчика в жилом доме составляет 1 989,4 кв. м.

Доводы заявителя о наличии у общества автономных систем отопления, водоснабжения, и, как следствие самостоятельном несении им расходов по ремонту внутренней системы отопления, горячего водоснабжения, внутренней системы водоснабжения и водоотведения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не доказанные (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснованные указанного довода свидетельствует о несении им расходов по содержанию собственного имущества - нежилых помещений и поддержании его в исправном состоянии, и не доказывают участие в расходах по содержанию общего имущества.

Тот факт, что нежилые помещения общества являются частью жилого многоквартирного дома, конструктивно неотделимы от него, не являются автономными, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ответчик, наравне с другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества жилого дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственных нежилых помещений и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, условия заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт оказания обществом «Управляющая компания «Юг» в полном объеме услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества жилого дома, и в связи с не предоставлением ответчиком доказательств оплаты данных услуг, правомерно удовлетворили исковые требования.

Все представленные в материалы дела доказательства, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае, отказ суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Указание заявителя жалобы на то, что техническое заключение, представленное истцом в суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно исследовано судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на невозможность приобщения данного доказательства к материалам дела.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу № А70-501/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 2000 руб.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Г.Н. Клинова

     Судьи
    В.Н. Гудым

     Н.М. Комкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-501/2012
Ф04-5421/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 ноября 2012

Поиск в тексте