• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года  Дело N А70-651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» на решение от 11.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) и постановление от 07.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Гладышева Е.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-651/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (629300, Тюменская область, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 29, а/я 1051, ИНН 8904038330, ОГРН 1028900624257) к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 149, корп. 3, ИНН 7203095385, ОГРН 1027200869684) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

от ООО «Югсон-Сервис» - Павловец Е.В. по доверенности от 30.01.2012; Киреев А.М., генеральный директор по протоколу № 6 общего собрания участников ООО «Югсон-Сервис» от 09.11.2009; Киргинцева О.А. по доверенности от 30.12.2011;

от ООО «Уренгойремстройдобыча» - Лень Т.В., по доверенности № 3 от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее - ООО «Уренгойремстройдобыча», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее - ООО «Югсон-Сервис», ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора поставки №11/07-02 от 12.10.2007 и взыскании 13 216 000 руб. 00 коп. - сумма предоплаты за товар, 125 377 руб. 78 коп. - пени за пользование чужими денежными средствами, а также 89 080 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и объединения настоящего дела с делом № А70-9398/2011 исковые требования ООО «Уренгойремстройдобыча» заключались в следующем: о расторжении договора № 11/07-02 от 12.10.2007, взыскании 14 216 000 руб. 00 коп. (сумма предоплаты), 436817 руб. 63 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением от 11.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования в части взыскания предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2011 решение от 11.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, учитывая разногласия сторон относительно квалификации договора от 12.10.2007 № 11/07-02, указал на несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций об определении правовой природы указанного договора положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предписывающим требования к толкованию судами условий договора с учетом всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции рекомендовано в результате надлежащего анализа представленных доказательств установить волю и волеизъявление участников сделки с целью его заключения и исполнения с учетом действий сторон после заключения договора; выяснить, имело ли место одностороннее расторжение договора, его основания и законность; проверить обоснованность предъявленных требований с учетом затрат ответчика.

Решением от 11.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: договор № 11/07-02 от 12.10.2007, заключенный между ООО «Уренгойремстройдобыча» и ООО «Югсон-Сервис» расторгнут; с ООО «Югсон-Сервис» в пользу ООО «Уренгойремстройдобыча» взыскано 14 216 000 руб. 00 коп., кроме того 97 560 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 07.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Со ссылкой на положения 450, 451, 702, 708, 769, 770, 773 ГК РФ суды удовлетворили требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, утратой интереса вследствие просрочки должника, и как следствие правомерного отказа от договора удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 14216000 руб. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436817,63 руб. суды посчитали необоснованным, так как правовые основания для удержания суммы предоплаты отпали с момента расторжения договора судом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Югсон-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что в силу творческого характера договора на выполнение опытно-конструкторских работ результат может быть не достигнут несмотря на безупречную работу исполнителя, в связи с чем подлежала применению норма пункта 1 статьи 777 ГК РФ. По мнению заявителя, его вина в несоблюдении условий о качестве оборудования не доказана. Ссылается на заключение эксперта № 042-01-00104 от 26.03.2012, в соответствии с которым причиной возникновения недоработок является сложный характер используемых узлов и агрегатов, а также то, что образец станции является опытным и изготавливается впервые. Считает, что судом первой инстанции не было исполнено указание суда кассационной инстанции о проверке обоснованности предъявленных требований с учетом затрат ответчика. Указывает, что опытный образец станции после предварительных испытаний был передан истцу без замечаний относительно сроков его изготовления и качества, результат работ фактически принят истцом, поставлен на баланс истца и зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем функции по регистрации транспортных средств, поскольку опытная станция изготовлена на базе шасси Урал 532361, что свидетельствует о наличии интереса в получении результата работ по договору. По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении дела не дали правовой оценки условию договора о сроке изготовления опытного образца применительно к выводам эксперта о разумном сроке доработки опытного образца.

Кроме того, ответчик утверждает, что имела место доработка станции. Невозможность дальнейшего продолжения работ по доработке опытного образца станции возникла не по вине ООО «Югсон-Сервис», а вследствие действий истца.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не была применена норма пункта 2 статьи 452 ГК РФ, подлежащая применению, так как истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок расторжения договора, в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит. В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Уренгойремстройдобыча» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.10.2007 между ООО «Уренгойремстройдобыча» (покупатель) и ООО «Югсон-Сервис» (поставщик) был заключен договор № 11/07-02 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 которого в редакции протокола согласования изменения от 17.03.2008 к договору, поставщик обязуется поставить в установленные договором сроки продукцию (опытный образец передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения (далее «ПУАНСОН»), производительностью 14 м3/мин по азоту (содержание азота 90 процентов) и давлением 250 кг/см2 на базе шасси «Урал 532361» в опытно-промышленную эксплуатацию с обучением обслуживающего персонала покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по согласованной цене.

Согласно п. 4.2 договора срок изготовления - 240 дней со дня получения предоплаты

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора, сумма договора составляет 18 880 000 рублей.

Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 процентов от суммы договора производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора и получения покупателем счета на предоплату. Авансовый платеж в размере 20 процентов от суммы договора производится покупателем через 120 дней с момента подписания сторонами договора и получения покупателем счета на предоплату. Окончательный платеж в размере 30 процентов от суммы договора оплачивается покупателем в течение 5 дней после получения станции «ПУАНСОН».

Истец во исполнение условий договора произвел авансовые платежи по платежным поручениям от 01.02.2008 № 132 на сумму 9 440 000 рублей, от 13.08.2008 № 1119 на сумму 3 776 000 рублей, от 12.02.2009 года № 256 на сумму 1 000 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора определено, что датой поставки товара считается дата на товарно-транспортной накладной при получении продукции.

По товарной транспортной накладной от 30.10.2009 № 166 ответчик передал истцу станцию «ПУАНСОН».

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество и комплектность продукции, поставляемой по договору, должна соответствовать условиям договора, ГОСТам, ОСТам или ТУ на данный вид продукции, а так же действующей нормативно технической документации предприятия-изготовителя, что удостоверяется техническим паспортом, выданным производителям. Поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание и авторский надзор на период первого года эксплуатации с пролонгацией обслуживания по согласованию сторон.

В период с 02.12.2009 по 06.12.2009 по результатам пробных запусков станции «ПУАНСОН» на производственной базе ООО «Уренгойремстройдобыча» был выявлен ряд неисправностей и недоработок, которые установлены протоколами от 02.12.2009, от 07.12.2009 года и актом от 07.12.2009, составленными в присутствии представителей покупателя и поставщика.

На основании писем ответчика от 04.12.2009 № 605, от 13.12.2009 № 6 по акту приема-передачи от 12.12.2009 ООО «Уренгойремстройдобыча» передало ООО «Югсон-Сервис» для доработки станцию «ПУАНСОН» в полной комплектации согласно описи и технической документации на оборудование.

Поскольку в течение продолжительного времени станция «ПУАНСОН» находится у поставщика, истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.12.2010 № 907 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий договора, а также с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору.

Ответчик в письме от 13.12.2010 № 672 сообщил, что рассматриваемый договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем одностороннее расторжение данного договора не предусмотрено нормами ГК РФ. Кроме того, указал, что в срок до 31.12.2010 станция «ПУАНСОН» будет передана ООО «Уренгойремстройдобыча».

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком станция не передана и не возвращена сумма предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что по правовой природе рассматриваемая сделка является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, регулируемым нормами главы 38 ГК РФ. Правовая квалификация договора как договора на выполнение опытно-конструкторских работ дана судом исходя из буквального значения слов и выражений, обозначающих его предмет, и остальных условий.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статьям 773 и 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора направлен на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

Пунктом 7 договора предусмотрен запрет на его одностороннее изменение и расторжение.

Глава 38 ГК РФ, регулирующая правоотношения по данному виду договоров, не предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон. Ответственность за ненадлежащее качество выполнения опытно-конструкторских работ ограничена безвозмездным устранением исполнителем недостатков в разумный срок.

Вместе с тем согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ только в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Судом установлено, что после предварительных испытаний по товарной транспортной накладной от 30.10.2009 № 166 ответчик передал истцу станцию «ПУАНСОН» без замечаний относительно сроков его изготовления.

В период с 02.12.2009 по 06.12.2009 по результатам пробных запусков станции «ПУАНСОН» на производственной базе ООО «Уренгойремстройдобыча» был выявлен ряд неисправностей и недоработок, что подтверждается протоколами от 02.12.2009, от 07.12.2009 года и актом от 07.12.2009 и свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства с недостатками.

Письмом от 07.12.2009 № 605 ООО «Югсон-Сервис» сообщило о готовности провести доработку станции «ПУАНСОН» с возложением затрат по устранению недоработок на себя.

По акту приема-передачи от 12.12.2009 истец передал ООО «Югсон-Сервис» станцию «ПУАНСОН» для доработки, которая требует дополнительного времени.

Таким образом, истец согласился на устранение недостатков, имеющихся в результате опытно-конструкторских работ. Право на расторжение договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, возникает у ООО «Уренгойремстройдобыча» в случае просрочки устранения недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, каких-либо сроков устранения недостатков стороны не согласовали, дополнительного соглашения об изменении сроков к договору не заключали, следовательно, в соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство по устранению недостатков должно быть исполнено в разумный срок. При этом определение разумного срока зависит не от того, насколько данный срок соответствует интересам кредитора, а насколько для должника будет реальным устранить нарушение в указанный срок. Такой срок установлен экспертизой в заключении № 042-01-00104 от 26.03.2012, согласно которому разумный срок введения станции в опытно-промышленную эксплуатацию, с проведением повторно предварительных испытаний, по мнению экспертов, составляет от 3 до 5 лет.

Следовательно, ООО «Уренгойремстройдобыча» как кредитор не имеет право объявлять о расторжении договора до истечения разумного срока и менять требование об устранении нарушения.

Учитывая, что установленный в заключении эксперта № 042-01-00104 от 26.03.2012 разумный срок устранения недостатков не истек, исполнитель не считается просрочившим и оснований для расторжения договора по пункту 2 статьи 405 ГК РФ у судов не имелось.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд исходил из наличия оснований для применения статьи 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения условий договора о сроке и качестве выполнения работ.

При отсутствии просрочки на стороне исполнителя в силу вышеизложенного, оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушения условия о сроке не имеется. Поскольку просрочка на стороне исполнителя отсутствует, то доводы истца об утрате интереса в результате опытно-конструкторских работ правового значения для расторжения договора по данному основанию не имеют.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора предусмотрено, что опытный образец передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения «ПУАНСОН» приобретается истцом для опытно-промышленной эксплуатации, что ответчиком не оспаривается.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 042-01-00104 от 26.03.2012, опытный образец передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения «ПУАНСОН», при наличии зафиксированных в протоколе от 02.12.2009, в протоколе от 07.12.2009, акте от 09.12.2009, акте от 07.12.2009 недоработок, не мог работать с производительностью 14 куб.м/мин по азоту (содержание азота 90 процентов) и давлением 250 кг/кв. см и не мог быть введенным в опытно-промышленную эксплуатацию. В настоящее время (на момент проведения судебной экспертизы) объект экспертизы работать с производительностью 14 куб.м/мин по азоту (содержание азота 90 процентов) и давлением 250 кг/кв. см и быть введенным в опытно-промышленную эксплуатацию не может до полного устранения выявленных замечаний.

Вместе с тем, учитывая творческий характер работ по разработке опытного образца, составляющих предмет договора, ввиду отсутствия твердых гарантий достижения технических показателей, предусмотренных договором на выполнение опытно-конструкторских работ, действующее законодательство допускает возможность получения отрицательного результата и применения к взаимоотношениям сторон последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 769 ГК РФ. Поскольку для опытно-конструкторских работ имеется риск неполучения заданного результата, выявленные по результатам пробных запусков станции «ПУАНСОН» дефекты не свидетельствуют о существенном нарушении ООО «Югсон-Сервис» условий договора о качестве.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии существенного нарушения ответчиком условия договора о качестве является ошибочным.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для ответственности ООО «Югсон-Севис» за не достижение результата работ.

Действительно, в соответствии со статьей 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Правило об ответственности исполнителя только при наличии его вины является изъятием из общего правила о том, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии своей вины.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели отсутствие вины ответчика, поскольку в заключении эксперта № 042-01-00104 от 26.03.2012 указано, что причинами недостатков, зафиксированных в протоколе от 02.12.2009, в протоколе от 07.12.2009, акте от 09.12.2009, акте от 07.12.2009 являются конструктивные недоработки.

Между тем, вина ответчика в наличии недоработок опытного образца станции «ПУАНСОН» в экспертном заключении № 042-01-00104 от 26.03.2012 не установлена. Наличие вывода эксперта о конструктивных недостатках не свидетельствует о том, что договор не исполнен по причине, которая может быть вменена в вину исполнителю. Учитывая специфику предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ, не достижение исполнителем технических показателей, указанных в договоре, не свидетельствует о виновном нарушении ответчиком условий договора о качестве. Иных доказательств вины ответчика в нарушение условий договора о качестве не представлено, следовательно, вывод суда о том, что ООО «Югсон-Сервис» не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в порядке статьи 777 ГК РФ, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции также допустил ошибочное применение норм материального права, а именно, статей 711, 716 ГК РФ, которые регулируют правоотношения, вытекающие из договора подряда, и в соответствии с положениями статьи 778 ГК РФ не применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров на выполнение опытно-конструкторских работ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, к которым подлежали применению положения пункта 2 статьи 405, статьи 450 ГК РФ, кассационная инстанция считает предъявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что отказ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с 03.12.2010 по 01.02.2012, обоснован судом тем, что правовые основания для удержания суммы предоплаты отпали с даты расторжения договора в судебном порядке, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права, а также законность принятых по делу судебных актов повторно проверяется судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ««Уренгойремстройдобыча».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-651/2011 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» 8000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    М.Ф. Лукьяненко

     Судьи
    Н.В. Мелихов

     С.В. Фролова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-651/2011
Ф04-6445/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 ноября 2012

Поиск в тексте