• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А71-17611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лебедева Сергея Федоровича (ИНН: 183300019026, ОГРН: 305184001300880;далее - Лебедев С.Ф., ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 по делу № А71-17611/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Лебедев С.Ф.;

представитель предпринимателя Тимофеева Альберта Юрьевича (ИНН:183400966609, ОГРН: 3051840013003; далее - Тимофеев А.Ю., истец) - Гурьянов К.В.

Тимофеев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Лебедева С.Ф. 294 000 руб. - неосновательного обогащения, 61 285 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пачиков И.М.; Думкина С.Л.; Абросов С.Н.; АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России в лице филиала - Удмуртского отделения ОСБ № 8618 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195).

Решением суда от 16.04.2012 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 294 000 руб. неосновательного обогащения, 61 217 руб. 75 коп. процентов; 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедев С.Ф. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение отсутствует, поскольку перечислив спорную сумму денежных средств, истец не уменьшил свое имущество, а вернул ранее существовавший долг.

Представитель Тимофеева А.Ю. в судебном заседании пояснил, что считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В объяснениях по делу Удмуртского отделения № 8618 ОАО "Сбербанк России" от 09.10.2012 изложены обстоятельства перечисления Тимофеевым А.Ю. денежных средств по платежным поручениям от 05.06.2009 № 367, № 369 от 17.06.2009, а также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тимофеев А.Ю. перечислил Лебедеву С.Ф. по платежным поручениям № 367 от 05.06.2009 - 260 000 руб., и № 369 от 17.06.2009 - 34 000 руб., в поле "назначение платежа" которых указано: "пополнение счета".

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между с ответчиком, а также отсутствие каких-либо иных правовых оснований для перечисления данных денежных средств ответчику, Тимофеев А.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав что наличие между сторонами обязательственных правоотношений не подтверждено, в связи с чем сделал вывод о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по соответствующим платежным поручениям, установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности (в т.ч. акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2003 по 30.06.2009, расшифровки к акту сверки, договоры займа и расписки к договорам займа, платежные поручения, товарную накладную № 97 от 22.05.2009, договор об уступке права требования от 28.06.2009, счет-фактуру, договоры простого товарищества "Европродукт" б/д и от 02.01.2003) суды пришли к выводу, что наличие между сторонами указанных обязательственных отношений не доказано и не подтверждено, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику спорные денежные средства.

Таким образом, оснований считать, что истец перечислил ответчику денежные средства в погашение существующей задолженности, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая названные правовые положения, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 по делу № А71-17611/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лебедева Сергея Федоровича - без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.Д. Тимофеева

     Судьи
  А.А. Гайдук

     Л.А. Панова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-10065/2012
А71-17611/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 ноября 2012

Поиск в тексте