ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А71-17907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Олега Павловича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 по делу № А71-17907/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Ижевска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Гуляеву О.П. об освобождении земельного участка площадью 28 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 010278 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 285 (ост. НИТИ Прогресс), путем сноса торгово-остановочного комплекса.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гуляев О.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 196, 208, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку в рамках дела № А71-4907/2011 рассмотрено требование администрации в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к предпринимателю Гуляеву О.П. об освобождении самовольно занятого спорного земельного участка путем сноса торгово-остановочного комплекса, аналогичное рассматриваемому, при этом основания иска - отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок со ссылкой на ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, также совпадают, производство по настоящему делу подлежало прекращению. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ в применении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, полагая неправомерной ссылку суда на негаторный характер исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Октябрьского района г. Ижевска от 01.08.2006 № 1001 администрацией в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевска и предпринимателем Гуляевым О.П. 19.01.2007 подписан договор аренды земельного участка № 02/07 общей площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 285 (остановка «НИТИ Прогресс), в кадастровом квартале 010278, согласно паспорту МАФ № 209-03 сроком до 01.07.2007, для размещения торгово-остановочного комплекса по реализации товаров смешанного ассортимента.

Актами обследования земельного участка от 07.07.2009 № 192, от 26.04.2011 № 72 и от 20.09.2011 № 206 подтверждается использование его ответчиком.

Администрация в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевска, ссылаясь на использование ответчиком по истечении срока действия договора земельного участка, обратилась в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 285 (остановка НИТИ Прогресс), путем сноса торгово-остановочного комплекса, на основании ст. 10, 12, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2011 по делу № А71-4907/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, рассматривая требования об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды от 19.01.2007 № 02/07, пришел к выводу, что данный договор является незаключенным в соответствии со ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего оснований для удовлетворения требований в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Администрация, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени земельный участок от торгово-остановочного комплекса ответчиком не освобожден, обратилась в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 10, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2011 по делу № А71-4907/2011 установлено, что договор аренды от 19.01.2007 № 02/07, подписанный администрацией и предпринимателем Гуляевым О.П., является незаключенным (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что факт нахождения торгового павильона предпринимателя на спорном земельном участке подтверждается актами обследования земельного участка от 07.07.2009 № 192, от 26.04.2011 № 72 и от 20.09.2011 № 206 и ответчиком не оспаривается, правовые основания пользования земельным участком у предпринимателя отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили требования администрации об обязании предпринимателя освободить данный земельный участок.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рамках дела № А71-4907/2011 уже было рассмотрено исковое заявление администрации с аналогичным предметом и основанием иска, отклоняется судом кассационной инстанции. Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует совпадение оснований исковых требований по этим делам. По делу № А71-4907/2011 требования администрации основаны на ст. 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением арендных отношений. По настоящему делу требования направлены на защиту права собственника земельного участка при отсутствии договорных отношений и основаны на ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности по требованию истца, являющемуся, по мнению предпринимателя, виндикационным (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), также правомерно отклонена судами на основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды верно исходили из того, на требования истца об устранении всяких нарушений его права, в том числе об освобождении его собственности от нахождения на ней чужого имущества исковая давность не распространяется, в связи с чем срок исковой давности применен быть не может.

Довод ответчика о том, что суды, делая вывод о негаторном характере исковых требований администрации, вышли за пределы заявленных требований, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 по делу № А71-17907/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Олега Павловича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка