ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года  Дело N А71-2749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Игра» (ОГРН 1101809000072, ИНН 1809008020; далее - общество «УК «Игра») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 по делу № А71-2749/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2012 удовлетворено ходатайство общества «УК «Игра» об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

После установления соединения систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, суд, обеспечивающий проведение судебного заседания в указанном режиме, сообщил, что явившийся представитель к участию в судебном заседании не допущен ввиду того, что истек срок доверенности, представленной им в подтверждение полномочий.

В судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом изложенного, а также того, что иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа завершил сеанс видеоконференц-связи и провел судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая компания» (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572; далее - общество «Игринская энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «УК «Игра» о расторжении агентского договора на коммунальные услуги от 29.03.2010 № 25, а также взыскании 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение судебных расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 16.04.2012 (судья Ветошкина М.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Игра» просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной частью. По мнению заявителя, неверными являются выводы судов о том, что договор от 29.03.2010 № 25 прекратил свое действие с 01.11.2011, о неприменении к сложившимся правоотношениям сторон п. 6.4 указанного договора, ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что спорный договор является договором энергоснабжения. Кроме того, общество «УК «Игра» полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку истцом предъявлен иск о расторжении договора от 29.03.2010 № 25, а не о признании его недействующим.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между обществом «Игринская энергетическая компания» (принципал) и обществом «УК «Игра» (агент) заключен агентский договор на коммунальные услуги № 25. Согласно данному договору принципал принял на себя обязательство оказывать потребителям (собственникам, арендаторам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) в лице агента коммунальные услуги в соответствии с количеством, определенном в приложении № 1 к договору, а агент обязался своевременно оплачивать поставляемые потребителям коммунальные услуги за счет средств потребителей, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг (п. 1.1). Агент также обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по начислению и сбору платежей за поставляемые потребителям (собственникам, арендаторам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) коммунальные услуги, а принципал - платить агенту вознаграждение за оказанные услуги (п. 1.2 договора от 29.03.2010 № 25).

Срок действия договора от 29.03.2010 № 25 установлен сторонами в пункте 6.1. Договор вступает в силу с 01.03.2010 и действует по 31.12.2010.

Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 6.2).

Согласно п. 6.4. договора от 29.03.2010 № 25 если одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором.

Письмом от 16.02.2011 № 181 истец предложил ответчику договор от 29.03.2010 № 25 считать расторгнутым и в течение 10 дней подписать договор на коммунальные услуги от 01.01.2011 № 50-КУ с приложением № 1 к нему.

В письме от 28.02.2011 № 225 истец также предложил считать расторгнутым данный договор с 01.03.2011, в течение 10 дней подписать договор на коммунальные услуги от 01.03.2011 № 50-КУ с приложением № 1 к нему.

Общество «УК «Игра» 09.03.2011 сообщило обществу «Игринская энергетическая компания» о том, что отношения между сторонами регулируются договором от 29.03.2010 № 25, и вернул истцу два экземпляра договора от 01.03.2011 № 50-КУ.

Общество «Игринская энергетическая компания» 24.11.2011 в письме № 1511 вновь уведомило ответчика о прекращении действия договора от 29.03.2010 № 25 и предложило заключить новый договор на 2012 г.

В письме от 29.11.2011 № 956 ответчик заявил отказ от заключения нового договора и сообщил, что с 05.12.2011 начнет активную работу по передаче коммунальных платежей населения истцу.

Истец 30.12.2011 направил ответчику письмо № 1682, в котором указал на то, что согласно условиям п. 6 договора от 29.03.2010 № 25 общество «Игринская энергетическая компания» за месяц известила ответчика о прекращении договора. В связи с окончанием действия договора оказание услуг прекращается, а в части расчетов договор действует до полного исполнения обязательств.

Ссылаясь на отказ общества «УК «Игра» от расторжения договора от 29.03.2010 № 25, общество «Игринская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для расторжения договора, поскольку договор от 29.03.2010 № 25 прекратил свое действие с 01.11.2011, при этом суды оценили спорный договор как договор энергоснабжения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 6.1, 6.2 договора от 29.03.2010 № 25 стороны согласовали срок действия договора - с 01.03.2010 по 31.12.2010, а также возможность его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора.

Суды, проанализировав условия указанного договора и оценив представленную в материалы дела переписку между сторонами, пришли к выводам о том, что срок действия договора от 29.03.2010 № 25 был продлен до 31.10.2011, и с 01.11.2011 действие данного договора прекратилось.

Поскольку на момент рассмотрения спора срок действия договора от 29.03.2010 № 25 истек, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении данного договора.

При этом суды верно указали на то, что п. 6.4 договора от 29.03.2010 № 25 в данном случае неприменим, поскольку на предложения общества «Игринская энергетическая компания» заключить новый договор на 2012 г. общество «УК «Игра» ответило отказом.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судами, так как в рассматриваемом деле истцом был заявлен не односторонний отказ от исполнения договора, а отказ от его пролонгации на новый срок, в связи с чем по истечении срока действия договор от 29.03.2010 № 25 был прекращен.

Кроме того, суды верно отметили, что последующие (после 31.10.2011) действия истца по поставке на объекты, находящиеся в управлении ответчика, коммунальных ресурсов о пролонгации договора от 29.03.2010 № 25 не свидетельствуют. Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Указание ответчика на то, что суды вышли за пределы заявленных требований не принимается кассационным судом во внимание, поскольку предмет и основание исковых требований о расторжении агентского договора на коммунальные услуги от 29.03.2010 № 25 судами изменены не были.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 по делу № А71-2749/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Игра»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка