• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А71-3205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский мясокомбинат" (ИНН: 1832008500, ОГРН:1021801433983; далее - общество "ИМКО") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012 по делу № А71-3205/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от30.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИМКО": Рыбникова А.В. (доверенность от 25.10.2012), Бусыгин Г.П. (доверенность от 25.10.2012);

муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ИНН: 1826000408, ОГРН: 1021801583121; далее - предприятие "Ижводоканал"): Иванова Н.А. (доверенность от 17.04.2012 № 1658/111).

Общество "ИМКО" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "Ижводоканал" о взыскании 2921967руб. 97 коп. задолженности за пользование чужим имуществом (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012 (судья Сидоренко О.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с предприятия "Ижводоканал" в пользу общества "ИМКО" взыскано 645616руб. 63 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от30.07.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) общество "ИМКО" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности за услуги по транспортировке питьевой воды.

Кассатор полагает, что судами при определении объема воды, услуги по транспортировке которой оказаны обществом "ИМКО" ответчику, неправомерно учтены объемы утечек, имевших место в спорный период, поскольку тем самым судом фактически произведен взаимозачет встречных однородных требований сторон: удовлетворены требования предприятия "Ижводоканал" об уменьшении суммы задолженности за транспортировку воды на сумму пропорциональную установленному судом объему утечек. Указанное, по мнению заявителя, нарушает права кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2, абз. 32 ст. 2 Федерального закона от26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, приведенными в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Общество «ИМКО» указывает, что представленная предприятием "Ижводоканал" справка от 18.04.2012 о количестве жителей, является ненадлежащим доказательством, отражает недостоверные (неполные) сведения о фактическом количестве потребителей и поэтому неправомерно использована судом апелляционной инстанции при расчете объема протранспортированной воды. По мнению заявителя, расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, математическим и физическим законам. Заявитель полагает, что при определении объема воды единственно верным решением является применение коэффициента часовой неравномерности равного "1", что, по его мнению, было правильно учтено судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Ижводоканал" просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от30.07.2012 по делу № А71-3205/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции с учетом изменения решения суда первой инстанции постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от30.07.2012 не находит оснований для отмены указанного постановления.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 08.10.2007 № 10-П/14-рп "Об утверждении уточненного акта оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.03.1992 по Ижевскому мясокомбинату" в уставный капитал общества "ИМКО" переданы объекты недвижимости, в том числе наружный водопровод (от забора мясокомбината до точки присоединения к городскому водопроводу на территории ДСК) и внутренний водопровод (по территории мясокомбината до забора). По указанным наружному и внутреннему водопроводам транспортируется питьевая вода для снабжения объектов, расположенных в Ленинском районе г. Ижевска.

Транспортировка воды осуществлялась через присоединенную сеть, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной обществом "ИМКО" и предприятием "Ижводоканал" схемой сетей водопровода и канализации.

Распоряжением Администрации г. Ижевска от 31.05.2010 № 232 для общества "ИМКО" утвержден тариф на транспортировку воды в размере 4,18руб./м (без НДС).

Полагая, что у предприятия "Ижводоканал" в связи с пользованием в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 принадлежащим обществу "ИМКО" имуществом образовалась обязанность по уплате денежных средств в сумме 2921 967 руб. 97 коп., ссылаясь на положения ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ИМКО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании указанных денежных средств. При расчете задолженности обществом "ИМКО" применен утвержденный для него тариф на транспортировку воды, а количество транспортированной воды в связи с отсутствием приборов учета определено расчетным путем в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично (в сумме 645616 руб. 63 коп.), исходил из того, что для определения количества протранспортированной по сетям воды необходимо использовать расчетный метод и учитывать положения п. 57, 77 Правил № 167, СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", данные Таблиц для гидравлического расчета водопроводных труб под редакцией Ф.А.Шевелева. При этом судом первой инстанции из объема протранспортированной воды исключен объем водопотребления самого общества "ИМКО" и его абонентов (112 235 куб. м.), а также объем утечек (684232 куб. м.).

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным определение судом первой инстанции объема количества воды, протранспортированной по сетям истца, исходя из СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, правильность выводов об исключении объема утечек в количестве 684232,0 куб.м и объема водопотребления истца и его абонентов (112235,0 куб.м) из общего объема протранспортированной воды, указал на неправомерное неприменение в расчете коэффициента, учитывающего число жителей в населенном пункте. Полагая, что при определении расхода воды необходимо учитывать все составляющие формулы, произведя исходя из этого корректировку расчета, выполненного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил общий объем транзитной воды, с учетом которого сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с предприятия "Ижводоканал" в пользу общества "ИМКО" стоимости транспортировки воды за спорный период. Апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из недоказанности сбережения или приобретения предприятием "Ижводоканал" имущества за счет общества "ИМКО".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судами установлен факт принадлежности обществу «ИМКО» наружного водопровода (от забора мясокомбината до точки присоединения к городскому водопроводу на территории ДСК), а также внутреннего водопровода ( по территории мясокомбината до забора), присоединенных к сетям предприятия «Ижводоканал».

Распоряжением администрации г.Ижевска от 31.05.2010 № 232 для общества «ИМКО» утвержден тариф на услугу водоснабжения в части транспортировки воды в размере 4,18 руб./куб.м.

В силу положений п. 11 Правил № 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил № 167 транспортировка и передача абонентам питьевой воды является составной частью технологического процесса водоснабжения.

Поскольку и предприятие "Ижводоканал", и общество "ИМКО" эксплуатируют систему водоснабжения г. Ижевска, вода для потребителей ответчика проходит через сети истца, при этом между данными организациями договор транспортировки воды не заключен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку сторонами не оспаривается, что приборы учета объема воды, прошедшей по сети, отсутствуют, судами сделан правильный вывод о возможности определения количества данной воды исключительно расчетным путем.

При определении количества воды, прошедшей по сети общества "ИМКО" за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, суды правомерно учли положения пунктов 57,77 Правил № 167, СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, а также данные, содержащиеся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтимул" и расчете количества транспортированной воды, составленном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Гидропроект".

Установив, что объемы водопотребления истца и его абонентов (112235 куб.м.), а также утечек в сетях истца (684232 куб.м.) сторонами признаются, суды обоснованно исключили их из общего количества протранспортированной воды.

При этом довод общества "ИМКО" о неправомерности исключения из количества протранспортированной воды указанного объема утечек, мотивированный положениями Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушением прав иных кредиторов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из того, что утечки произошли в сетях истца и соответственно в отношении них услуга по транспортировке не могла быть оказана в принципе, по причине отсутствия воды (утечки); в полезный отпуск они включены быть не могут. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что при исключении объема утечек производится зачет встречных однородных требований, влекущий нарушение прав кредиторов истца.

При расчете объема протранспортированной обществом "ИМКО" воды судами правомерно использованы следующие показатели: максимальный часовой расход воды (установленный на основании расчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Гидропроект", в размере 327,6куб. м/час.), пропускная способность стального трубопровода с учетом диаметра трубопровода - 325 мм и скорости воды - 1,2 м/сек (указанные значения сторонами не оспариваются), среднесуточный расход воды.

Верным является вывод суда апелляционной инстанции о необходимости корректировки расчета, произведенного судом первой инстанции, в части определения среднесуточного расхода воды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при расчете максимального суточного расхода воды судом первой инстанции неправомерно исключен коэффициент, учитывающий число жителей в населенном пункте (со ссылкой на неподтвержденность данных, указанных предприятием "Ижводоканал" в справке от 18.04.2012), поскольку формула максимального суточного расхода воды не предполагает возможность исключения данного коэффициента (с учетом положений СНиП2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения").

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то обстоятельство, что исключение судом данного коэффициента из расчета фактически приравнивает его к единице, что в силу показателей таблицы № 2 СНиП 2.04.02-84* соответствует количеству жителей - 1 000 000 и более.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно произведен расчет максимального суточного расхода воды, исходя из максимального часового расхода воды (определенного с учетом данных таблиц для гидравлического расчета водопроводных труб под редакцией Ф.А.Шевелева), коэффициента часовой неравномерности водопотребления (полученного путем умножения коэффициента, учитывающего степень благоустройства зданий, режим работы предприятий и другие местные условия на коэффициент, учитывающий число жителей населенного пункта, принятый в значении 1,5 в соответствии с таблицей 2 СНиП 2.04.02.84* при числе жителей 4000 человек, определенном на основании справки от 18.04.2012).

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истцом сведений об ином количестве жителей, чем в справке от 18.04.2012 не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что иные сведения о количестве жителей, отличные от представленных ответчиком, у него отсутствуют, обоснованно принял данные о количестве жителей, являвшихся потребителями воды, отраженные в справке ответчика от 18.04.2012.

Средний суточный расход воды рассчитан судом путем деления максимального суточного расхода воды на коэффициент суточной неравномерности водопотребления, учитывающий уклад жизни населения, режим работы предприятий, степень благоустройства зданий. Умножив средний суточный расход воды на количество дней в спорном периоде транспортировки, суд апелляционной инстанции определил общий объем транзитной воды - 618240 куб.м. С учетом объема потребления общества «ИМКО» и его абонентов (112235,0 куб.м.), а также утечек, имевших место в период с01.07.2010 по 31.12.2010 (684 232,0 куб. м), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем протранспортированной обществом "ИМКО" для предприятия "Ижводоканал" воды выражен отрицательным значением: -176 318,9 куб. м., следовательно, основания для взыскания с предприятия "Ижводоканал" денежных средств в оплату услуг по транспортировке воды в спорном периоде, отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции произвел расчет протранспортированной обществом "ИМКО" для предприятия "Ижводоканал" воды в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изложенному в кассационной жалобе доводу о том, что в рассматриваемой ситуации при определении объема воды единственно верным решением является применение коэффициента часовой неравномерности равного "1", использованного судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что такой коэффициент с учетом содержания таблицы № 2 СНиП 2.04.02-84* соответствует количеству жителей - 1 000 000 и более.

Довод кассатора о том, что представленная предприятием "Ижводоканал" справка от 18.04.2012, принятая судом апелляционной инстанции для целей расчета объема протранспортированной воды, является ненадлежащим доказательством и дает недостоверные (неполные) сведения о количестве жителей Ленинского района г. Ижевска, ранее заявлялся в качестве возражения в суде апелляционной инстанции и был правомерно отклонен со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений об ином количестве жителей, чем в данной справке.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, математическим и физическим законам, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ИМКО", предъявившее иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости протранспортированной по его сетям воды, не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих расчетов и не предприняло соответствующих мер к их получению, в том числе в ходе рассмотрения дела.

Никаких препятствий для представления таких доказательств общество "ИМКО" не имело.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих исковые требования.

Вопреки доводам заявителя доказывание искового требования о взыскании неосновательного обогащения является обязанностью самого истца, возложение этой обязанности на ответчика и на суд первой и апелляционной инстанций нарушило бы основополагающие принципы арбитражного процесса - равноправие сторон и состязательность (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2012 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества "ИМКО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Предприятием "Ижводоканал" на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании с общества "ИМКО" 4663 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 2563 руб. 60 коп. - в возмещение транспортных расходов и 2100 руб. - в возмещение командировочных расходов представителя.

В подтверждение факта и размера понесенных транспортных расходов предприятием "Ижводоканал" представлены копии проездных документов №АШ2010046457167, №АШ2010046457168.

В подтверждение факта и размера командировочных расходов в материалы дела представлено подписанное главным бухгалтером предприятия "Ижводоканал" письмо от 26.10.2012 № 5328/111 о выдаче Ивановой Н.А. 4663руб. 60 коп., в том числе 2100 руб. - суточных за три дня. При этом ни первичных документов, подтверждающих выдачу указанных денежных средств (расходные кассовые ордера и пр.), ни документов в обоснование размера суточных (700 руб. в день), предприятием "Ижводоканал" не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требования о возмещении транспортных расходов в сумме 2563 руб. 60 коп. В остальной части заявление предприятия "Ижводоканал" о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от30.07.2012 по делу № А71-3205/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ижевский мясокомбинат" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ижевский мясокомбинат" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" 2563 руб. 60 коп в возмещение судебных расходов.

     Председательствующий

     Судьи

     Л.В. Громова

     А.А. Гайдук

     Л.А. Панова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-3205/2011
Ф09-8979/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 ноября 2012

Поиск в тексте