• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года  Дело N А71-9553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Гайдука А. А., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество «УКС», ОГРН: 1051801824876, ИНН: 18330374700) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу № А71-9553/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «УКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с апреля по июнь 2011 года в сумме 145 164 689 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 182 517 руб. 52 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком признано муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» (далее - ГЖУ, ОГРН: 1021801502205, ИНН: 1826001000) в связи с изменением типа учреждения.

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые судом были рассмотрены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных в период с апреля по июнь 2011 года, в сумме 67 948 811 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 016 766 руб. 39 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 10.04.2012 (судья О.А.Сидоренко) с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ГЖУ в пользу общества «УКС» взыскано 33 032 689 руб. 20 коп. долга, 4 032 985 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 04.04.2012 по день фактической уплаты долга, а также 101 597 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда от 10.04.2012 изменено, резолютивная часть решения с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.07.2012 изложена следующим образом: исковые требования удовлетворить частично. С ГЖУ в пользу общества «УКС» взыскано 30 788 640 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 26 911 098 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 877 541 руб. 64 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 04.04.2012 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 84 392 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УКС» просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным. По мнению заявителя жалобы, действия ГЖУ по предоставлению недостоверных сведений по количеству зарегистрированных граждан - фактических потребителей ГВС, являются злоупотреблением правом, а вызывающие сомнение сведения не могут быть положены в основу судебного акта. Считает, что расчет задолженности, составленный на основании письма учреждения от 28.12.2009 № 9857/06-07 является правильным; размер возражений по данному основанию составил 6121590 руб. 39 коп.

ГЖУ в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление арбитражного апелляционного суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 истец в отсутствие договорных отношений осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Объем поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения рассчитан обществом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила № 307).

Для оплаты стоимости потребленных ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры, которые последним оплачены частично. По уточненному расчету общества «УКС» задолженность ГЖУ составила 67 948 811 руб. 69 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом в период с апреля 2011 года по июнь 2011 года на объекты, находившиеся в управлении ГЖУ, тепловой энергии и горячей воды и отсутствия доказательств уплаты задолженности ответчиком в сумме 33 032 689 руб. 20 коп. Кроме того, суд признал правомерными требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 032 985 руб. 02 коп. Отклоняя довод ответчика об уменьшении размера задолженности по ГВС в связи с изменением количества проживающих в многоквартирных домах граждан в спорном периоде, суд указал на то, что расчет истца произведен на основании сведений, представленных ответчиком; доказательств направления истцу в течение спорного периода соответствующих изменений ГЖУ не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, пересматривая дело по правилам гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил представленный истцом расчет, поскольку посчитал, что данные о численности зарегистрированных граждан, содержащиеся в письме от 28.12.2009 № 9857/06-07, не относятся к спорному периоду. Принимая во внимание положения п. 3, 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и п. 1, 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, п. 6 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 № 208, суд признал представленные ответчиком документы о количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГЖУ, которым производилось начисление за горячее водоснабжение относимыми и допустимыми доказательствами. Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, произведя корректировку стоимости горячего водоснабжения, исходя при этом из представленных ответчиком данных о численности граждан, уменьшил размер долга ГЖУ, взыскав с ответчика в пользу истца 26 911 098 руб. 81 коп. и 3 877 541 руб. 64 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.05.2011 по 03.04.2012.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в спорный период письменного договора между истцом и ответчиком заключено не было. Вместе с тем в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что часть многоквартирных домов, находящиеся в управлении ГЖУ, не оборудована общедомовыми приборами учета.

Установив, что приобретаемые ГЖУ энергоресурсы (тепловая энергия и ГВС) используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что количество отпускаемого энергоресурса при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил № 307.

В силу п. 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с приложения № 2 к названным Правилам.

В под. 1, 3 п. 1 приложения № 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия у сторон возникли по численности граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика в период с 01.04.2010 по 30.06.2011, используемой при определении количества потребленной в спорный период времени горячей воды.

Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила регистрации).

На основании п. 3 Правил регистрации местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел (п. 4 Правил регистрации).

В соответствии с п. 2 Правил регистрации к должностным лицам, ответственным за регистрацию отнесены уполномоченные лица управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

С учетом Правил регистрации суд установил, что ответчик как управляющая компания является организацией, чьи должностные лица включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 Перечень, в связи с чем располагает в силу своего статуса, осуществляемых функций и полномочий необходимыми и достоверными сведениями о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в домах.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный обществом «УКС» на основании данных о численности граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, по состоянию на 01.01.2010, представленных ответчиком в адрес истца письмом от 28.12.2009№ 9857/06-07, суд признал его недостоверным, поскольку принятые в расчет данные не относятся к спорному периоду (с 01.04.2011 по 30.06.2011). Доказательств того, что в спорный период в многоквартирном доме количество зарегистрированных граждан оставалось тем же, что и по состоянию на 01.01.2010, обществом «УКС» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные ответчиком данные о численности граждан истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, какие-либо меры по получению от иных организаций, уполномоченных на ведение регистрационного учета граждан или производящих начисление стоимости коммунальных услуг в ходе судебного разбирательства обществом «УКС» приняты не были, ходатайства об истребовании доказательств общество «УКС» в суде первой инстанции не заявляло (ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно произвел корректировку стоимости горячего водоснабжения с учетом представленных ответчиком данных, тем самым уменьшив размер задолженности ответчика.

При этом судом верно отмечено, что непредставление ГЖУ ежемесячно в отсутствие письменного договора обществу «УКС» сведений о количестве лиц, проживающих (зарегистрированных) в многоквартирных жилых домах, не может являться основанием для определения объема коммунального ресурса «горячая вода», исходя из численности проживающих лиц, зафиксированной на 01.01.2010, поскольку обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в силу требований действующего законодательства не могут быть большими, чем в случае заключения поставщиком прямых договоров с гражданами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу № А71-9553/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Л.В.Громова

     Судьи
    А.А.Гайдук

     В.Н.Макаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-9553/2011
Ф09-9813/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 ноября 2012

Поиск в тексте