ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2012 года  Дело N А75-9062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Новоселова В.И.

судей  Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» на решение от 28.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (судья Кущева Т.П.) и постановление от 05.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-9062/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 12А; ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Городские электрические сети», Администрация г. Нижневартовска.

В заседании приняли участие представители сторон: от открытого  акционерного общества «Тюменьэнерго» - Наконечный Д.В. по доверенности от 05.04.2012 № 07/12-39; от открытого акционерного общества «Городские электрические сети» - Шерстянкин В.И. по доверенности от 05.06.2012 № 18.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее - ОАО «Тюменьэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 01.08.2011 № 02-02-158/2011 и предписания от 01.08.2011.

Определением от 16.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в рассмотрении настоящего дела привлечены в качестве третьих лиц: ОАО «Городские электрические сети» и Администрация г. Нижневартовска.

Решением от 28.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Тюменьэнерго», ссылаясь на несоответствие судебных актов нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, у сетевой организации отсутствует обязанность направлять заявителю проект договора об осуществлении технологического присоединения до представления всех сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 Правил технологического присоединения, включая документ, юридически подтверждающий право заявителя на присоединяемый объект.

Представленный ОАО «Горэлектросеть» договор аренды  муниципального недвижимого имущества № 204/1-2006/01148.06 от 20.03.2006 не является документом, подтверждающим право заявителя на энергопринимающий объект в связи с прекращением действия данного договора - 29.12.2008. Представление копии прекратившего свое действие договора не является выполнением заявителем обязанности представить копию документа, предусматривающего право на объект капитального строительства.

Заявитель жалобы считает, что договоры аренды муниципального имущества, заключенные на новый срок по умолчанию на основании пункта 7.3 договора аренды № 204/1-2006/01148.06 от 20.03.2006 является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречий статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» поскольку договор аренды в отношении государственного и муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что выписка из реестра муниципальной собственности города Нижневартовска от 22.07.2010 не может являться доказательством права собственности или законным владением Муниципального образования г. Нижневартовск на объект - ПС 35кВ «Котельная».

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Городские электрические сети», считая законными и обоснованными принятые по делу судебные акты, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от УФАС по ХМАО-Югре, Администрации г. Нижневартовска в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2010 ОАО «Горэлектросеть» обратилось в филиал «Нижневартовские электрические сети» открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» с заявкой (исх. № 04-03/10-314) на технологическое присоединение энергопринимающего устройства - реконструированной ПС 35 кВ «Котельная» 35/6 кВ 2x4000 кВА.

Обращение ОАО «Городские электрические сети» к  ОАО «Тюменьэнерго» с указанной заявкой было обусловлено необходимостью обеспечения увеличения потребностей города Нижневартовска в электроэнергии и мощности вследствие уплотнения городской застройки и строительства новых объектов, а также необходимостью выполнения обязательств по реализации Инвестиционной программы строительства и реконструкции объектов электроснабжения города Нижневартовска на 2011-2014 годы.

ОАО «Тюменьэнерго» письмом от 12.07.2010 № 16/112-217-221 уведомило ОАО «Городские электрические сети» о недостаточности представленных для заключения договора технологического присоединения сведений, указав при этом на необходимость предоставления в обязательном порядке:

1) перечня энергопринимающих устройств, с величиной присоединяемой максимальной мощности с привязкой к конкретным объектам:

2) копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

ОАО «Городские электрические сети» 29.07.2010 ОАО дополнительно к договору аренды муниципального недвижимого имущества  от 20.03.2006 № 204/1-2006/01148.06, ранее представленного обществу в качестве документа, подтверждающего право ОАО «Городские электрические сети» на реконструируемую ПС 35 кВ «Котельная» 35/6 кВ 2 x 4000 кВА, предоставило:

- выписку из Реестра муниципальной собственности от 22.07.2010  № 36-01/2257;

- копию Инвестиционной программы строительства и реконструкции объектов электроснабжения города Нижневартовска на 2011 - 2014 годы.

Кроме того, Администрацией города Нижневартовска (исх. № 2028 от 05.08.2010 и исх. № 36-01/959 от 04.04.2011) в адрес ОАО «Тюменьэнерго» также направлялись письменные подтверждения полномочий  ОАО «Городские электрические сети» по оформлению и подаче заявок на технологическое присоединение реконструируемой ПС 35 кВ «Котельная» 35/6 кВ 2x4000 кВА.

ОАО «Тюменьэнерго» письмами (исх. № 16/135-1001/3 от 03.08.2010,  исх. № 16/1-1479 от 01.10.2010, исх. № 16/222-1001/3 от 03.11.2010) неоднократно указывало на недостаточность представленных  ОАО «Городские электрические сети» сведений и документов, настаивая при этом на предоставлении дополнительных сведений и документальном подтверждении права ОАО «Городские электрические сети» на энергопринимающее устройство.

По обращению ОАО «Городские электрические сети в антимонопольный орган, в ходе проведенной проверки УФАС по  ХМАО-Югре в отношении ОАО «Тюменьэнерго» по возбужденному делу № 02-02-158/2011 было установлено, что ОАО «Тюменьэнерго», используя свое доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушает пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном отказе или уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками)в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По результатам рассмотрения дела № 02-02-158/2001 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по ХМАО - Югре 01.08.2011 принято решение, на основании которого выдано предписание от 01.08.2011, которым заявителю указано на необходимость устранить выявленные нарушения в части экономически, технологически необоснованного отказа от заключения договора технологического присоединения и выдачи технических условий на объект потребителя  ОАО «Горэлектросеть» ПС 35 кВ «Котельная» 356 х 4000 кВА.

ОАО «Тюменьэнерго», полагая, что решение и предписание являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции) наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том  числе следующие действия: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое  уклонение прямо не предусмотрено Федеральными законами федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что  ОАО «Тюменьэнерго», оказывающее услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии в части технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства в географических границах территории города Нижневартовска

Приказом Тюменского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 08.12.2006 № 151 ОАО «Тюменьэнерго» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания диминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 65% на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также включено Федеральной службой по тарифам Российской Федерации в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать ) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 06.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к нему лицом, Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 были утверждены Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила технологического присоединения).

В силу подпункта «г» пункта 10 Правил технологического присоединения к заявке для заключения договора на технологическое присоединение прилагаются копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором  расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающее устройство.

Судами установлено и их материалов дела следует, что  ОАО «Городские электрические сети» представило в сетевую организацию  документы, подтверждающие право аренды энергопринимающего устройства - реконструируемой ПС 35 кВ «Котельная» 35/62Х4000 кВа.

Кроме того, ОАО «Городские электрические сети» направило в адрес сетевой организации акт балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 589 от 01.06.2010 и № 590 от 10.06.2010, подтверждающие принадлежность реконструируемой  ПС 35 кВ «Котельная» 35/6 кВ 2х4000 кВа ОАО «Горэлектросеть».

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленный надлежащим образом, является документом, подтверждающим принадлежность энергопринимающих устройств лицу, указанному в акте, либо новому собственнику или законному владельцу и при отсутствии иных документов, указанных в подпункте «г» пункта 10 Правил технологического присоединения, является достаточным в составе заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям смежной сетевой организации.

Требование ОАО «Тюменьэнерго» о представлении ОАО «Городские электрические сети» запрашиваемых сведений, документов расценены судами как нарушение прав заявителя.

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

У ОАО «Тюменьэнерго» отсутствовали установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения правовые основания не направлять в адрес потребителя - ОАО «Городские электрические сети»  проект договора на технологическое присоединение и технические условия, как неотъемлемое приложение к  указанному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений  статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Правила технологического присоединения не содержат обязательного для ОАО «Городские электрические сети» требования «привязки» перечня энергопринимающих устройств, с величиной присоединяемой максимальной мощности к «конкретным объектам».

При этом требование предоставления в обязательном порядке перечня энергопринимающих устройств, с величиной присоединяемой максимальной мощности с привязкой к конкретным объектам и копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты ОАО «Городские электрические сети», либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства, соответствует исключительно интересам заявителя, и ущемляло интересы ОАО «Городские электрические сети», поскольку, фактически, создавало для него препятствия для осуществления действий по обеспечению увеличения потребностей города Нижневартовска в электроэнергии и мощности вследствие уплотнения городской застройки и строительства новых объектов в соответствии с Инвестиционной программой строительства и реконструкции объектов электроснабжения города Нижневартовска на 2011 - 2014 годы.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о нарушении ОАО «Тюменьэнерго» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что нашло отражение в оспариваемом ОАО «Тюменьэнерго» решение антимонопольного органа, которым выдано Обществу предписание от 01.08.20 об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9062/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка