• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года  Дело N А76-24139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» (далее - общество «Инкомсервис-Магнитогорск») на решение Арбитражного суда Челябинской области от19.03.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от23.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Инкомсервис-Магнитогорск» - Калипарова М.Ф. (доверенность от11.01.2012);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее - общество «РЖД») - Сулеева Э.Я. (доверенность от21.02.2012).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Инкомсервис-Магнитогорск» с исковым заявлением о взыскании 125 887 руб. 60 коп. платы за нахождение вагонов на местах общего пользования.

Решением суда от 19.03.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «Инкомсервис-Магнитогорск» в пользу общества «РЖД» взысканы задолженность в сумме 125887руб.60коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4776руб.63коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от23.07.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инкомсервис-Магнитогорск» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, договор на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Магнитогорск-Грузовой от 12.04.2011 №2/20-МОП с учетом протокола разногласий от 17.05.2011 подписан ответчиком 28.07.2011, истцом подписан 15.09.2011, в связи с чем ведомости подачи и уборки вагонов, а также акты общей формы составлены задним числом и являются недопустимыми доказательствами.

Ответчик полагает, что судами нарушены ч. 6, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение вынесено на основании только копий документов, и в нем не отражены мотивы принятия данных документов в качестве доказательств. Общество «Инкомсервис-Магнитогорск» указывает на то, что судами не было рассмотрено заявленное им ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств, о приостановлении или отзыве исполнительного листа, судом первой инстанции в адрес ответчика направлена копия решения без подписи судьи, которая не прошита.

Заявитель, ссылается на несоответствие выводов судов по данному делу практике, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от10.03.2009 № 14391/08, от27.07.2010 № 4387/10.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (перевозчик) и обществом «Инкомсервис-Магнитогорск» (клиент) подписан договор на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Магнитогорск-Грузовой от 12.04.2011 №2/20-МОП.

В соответствии с условиями данного договора, осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка локомотивом перевозчика вагонов, независимо от их принадлежности, с мест общего пользования, принадлежащих перевозчику и расположенных на пути общего пользования №9 от стрелочного перевода №402 (в соответствии с ТРА станции) (п.2 договора от 12.04.2011 №2/20-МОП).

В силу п. 3, 7 договора от 12.04.2011 №2/20-МОП подача вагонов на места общего пользования для осуществления клиентом грузовых операций производится перевозчиком по уведомлению, о готовности вагонов к уборке клиент передает перевозчику уведомление письменно.

Согласно п. 11 договора от 12.04.2011 №2/20-МОП клиент уплачивает перевозчику плату за нахождение на местах общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности, под грузовыми операциями в размере, установленном п.6 тарифного руководства № 2 для вагонов перевозчика, и в размере 50% от ставок таблицы №9 Тарифного руководства №2 для вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Расчеты по договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 24.08.2009 №2/402-Д/ЕЛС, заключенного между клиентом и обществом «РЖД» (п. 12 договора от 24.08.2009 №2/402-Д/ЕЛС).

На основании памяток приемосдатчика, в которых зафиксировано время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, под выгрузкой на местах общего пользования, ведомостей подачи и уборки вагонов ответчику начислена плата в сумме 125 887 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Поскольку от подписания ведомостей подачи и уборки вагонов №000001-000046 ответчик отказался, истцом составлены акты общей формы от 28.09.2011 №11/222 и 11/228.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на местах общего пользования, общество «РЖД», ссылаясь на ст. 39 Федерального закона от10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, под выгрузкой на местах общего пользования материалами дела подтвержден, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены. При этом суды указали на то, что договором от 12.04.2011 №2/20-МОП предусмотрена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со ст. 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» общество «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В силу п. 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство №2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены ст. 39 Устава.

Из буквального толкования ст. 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст.39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Следовательно, Тарифное руководство № 2 не предусматривает обязанности по внесению платы за пользование путями общего пользования.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения данной категории споров, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 № 14391/08, от27.07.2010 № 4387/10, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А47-4832/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

В договоре от 12.04.2011 №2/20-МОП не определен размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что Тарифное руководство №2 применено безосновательно.

В соответствии с изложенным исковые требования общества «РЖД» о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования на основании ст. 39 Устава удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права (п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным принять свой судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110, 112, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу №А76-24139/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу отменить.

В иске открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

     Председательствующий
    Т.Л. Вербенко

     Судьи
    В.Н. Макаров

     А.Д. Тимофеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-24139/2011
Ф09-10682/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 ноября 2012

Поиск в тексте