• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2012 года  Дело N А76-24181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Оголихина Дмитрия Александровича и закрытого акционерного общества «КомплексСтрой» (далее - общество «КомплексСтрой» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу № А76-24181/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску Беспаловой Марии Олеговны к Калошину Игорю Николаевичу, Оголихину Д.А., обществу «КомплексСтрой», закрытому акционерному обществу «Солнечная долина» (далее - общество «Солнечная долина») о признании части сделки недействительной.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Беспаловой М.О. (Третьяковой) - Ратанова М.Н. (доверенность от 23.05.2011);

Оголихина Д.А. - Нижеборская Т.А. (доверенность от 13.04.2012);

общества «КомплексСтрой» - Нижеборская Т.А. (доверенность от 02.04.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Беспалова М.О. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Калошину И.Н., Оголихину Д.А., обществу «КомплексСтрой» о признании недействительным п. 2.3.6 инвестиционного договора от 07.04.2010 № 01/10-ИД и абзаца 2 дополнительного соглашения от 29.12.2010 № 3 как сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка ее одобрения, на основании ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил основания исковых требований, просит признать спорную сделку недействительной на основании ст. 79 Закона об акционерных обществах как крупную сделку, совершенную с нарушением порядка ее одобрения.

Определением суда от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Солнечная долина».

Решением суда от 24.05.2012 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 10.07.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек общество «Солнечная долина» к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет исковых требований, просит признать недействительными п. 1.4, 2.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 4.3 инвестиционного договора от 07.04.2010 № 01/10-ИД и абзац 2 дополнительного соглашения от 29.12.2010 № 3 на основании ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: пункты 1.4, 2.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 4.3 инвестиционного договора от 07.04.2010 № 01/10-ИД и абзац 2 дополнительного соглашения от 29.12.2010 № 3 признаны недействительными.

В кассационных жалобах Оголихин Д.А. и общество «КомплексСтрой» просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал условия оспариваемого договора, его выводы о том, что общество «КомплексСтрой» приобрело право на получение в собственность денежных средств в сумме 2300000 руб. являются ошибочными. Заявители кассационных жалоб считают, что из условий договора следует то, что сторонами согласовано распределение инвестиций между обществами «КомплексСтрой» и «Солнечная долина» и направление инвестиций как на оплату выполняемых застройщиком работ (п. 2.3.4), так и на оплату оказываемых оператором услуг (п. 2.3.6). По условиям договора инвестиции зачисляются инвестором на банковский счет оператора, который распоряжается денежными средствами в соответствии с целями инвестиционной деятельности, направляя их на оплату выполняемых застройщиком работ, в том числе услуг сторонних организаций, оплату стоимости отчуждаемого обществом «КомплексСтрой» земельного участка, при этом часть денежных средств оператор оставляет в своей собственности в качестве вознаграждения за оказываемые услуги. Заявители кассационных жалоб указывают на то, что Калошин И.Н., будучи инвестором и собственником денежных средств, фактически оплачивал услуги общества «Солнечная долина», поскольку подписывая договор инвестирования, выразил свою волю на передачу принадлежащих ему денежных средств в сумме 1110000 руб. в собственность обществу «Солнечная долина», а не обществу «КомплексСтрой». Заявители также ссылаются на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств злоупотребления правом Оголихиным Д.А., обществами «КомплексСтрой» и «Солнечная долина» при заключении сделки, считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о направленности сделки на удовлетворение интересов только Оголихина Д.А., полагают, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что распределение инвестиций происходило как по инициативе Оголихина Д.А., так и Калошина И.Н., часть земельного участка площадью 1840 кв.м. Оголихин Д.А. передал безвозмездно Калошину И.Н., а денежные средства за этот земельный участок остались в собственности общества «КомплексСтрой», то есть Оголихин Д.А. действовал в интересах общества.

В отзыве на кассационную жалобу Беспалова М.О. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество «КомплексСтрой»» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2007; уставный капитал общества составляет 12000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2012 директором общества является Оголихин Д.А.

Согласно реестру акционеров общества «КомплексСтрой» по состоянию на 24.04.2011 акционерами общества являются Оголихин Михаил Александрович, Оголихин Д.А., Третьякова М.О. (после смены фамилии - Беспалова), владеющие каждый по 400 акций номинальной стоимостью 4000 руб.

Оголихин Д.А. также является директором общества «Солнечная долина».

Калошин И.Н. (инвестор), общество «КомплексСтрой» в лице директора Оголихина Д.А. (застройщик) и общество «Солнечная долина» в лице директора Оголихина Д.А. (оператор) заключили инвестиционный договор от 07.04.2010 № 01/10-ИД, целью которого (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2010 № 1) является выкуп обществом «КомплексСтрой» из муниципальной собственности земельного участка площадью 217464 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, сельское поселение Новый Кременкуль, формирование из него земельного участка площадью 1840 кв.м. и передача сформированного земельного участка площадью 1840 кв.м. инвестору - Калошину И.Н. в собственность; общая стоимость инвестиций составляет 2300000 руб. (п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2 договора)

В п. 1.4 договора указано, что на оператора возложены функции аккумулирования и распоряжения инвестициями.

Датой оплаты инвестиционных взносов является дата зачисления денежных средств на банковский счет оператора (п. 4.3).

Обязанности оператора изложены в п. 2.3 договора, согласно которому оператор обязан вести учет поступивших от инвестора инвестиционных средств и капитальных вложений, аккумулировать и распоряжаться ими в соответствии с целями инвестиционной деятельности (п. 2.3.1); заключать по своему усмотрению договоры со сторонними организациями, необходимые для выполнения работ, указанных в п. 1.1.1, 1.1.2 договора (п. 2.3.3); предоставлять застройщику из внесенных инвестиций финансовые средства, необходимые для выполнения работ, указанных в п. 1.1.1, 1.1.2 договора (п. 2.3.4).

В соответствии с п. 2.3.6 договора оператор получает оплату за услуги в размере 60% от суммы произведенных инвестиций частями: 50% - в течение 3 дней с момента получения инвестиций, 50% - в течение 3 дней с момента сдачи документов на государственную регистрацию права собственности инвестора на земельный участок.

В связи с продажей обществом «КомплексСтрой» Оголихину Д.А. земельного участка по договору купли-продажи от 30.08.2010 № 05-10-КП стороны по инвестиционному договору от 07.04.2010 № 01/10-ИД и Оголихин Д.А. заключили дополнительное соглашение от 31.08.2010 № 2, которым произвели замену стороны по инвестиционному договору: вместо общества «КомплексСтрой» права и обязанности застройщика, предусмотренные п. 1.1.3 и 2.2.4 (передача сформированного земельного участка инвестору по акту), принял на себя Оголихин Д.А.

В дополнительном соглашении от 29.12.2010 № 3, подписанном Калошиным И.Н., Оголихиным Д.А., обществом «КомплексСтрой», обществом «Солнечная долина», стороны определили, что инвестиции, поступившие в виде денежных средств, окончательно распределяются в следующем порядке: 1200000 руб. являются собственностью общества «КомплексСтрой», 1100000 руб. - собственностью общества «Солнечная долина» (абзац второй) и зафиксировали, что в связи с передачей земельного участка № 10 площадью 1840 кв.м. в собственность инвестора (право собственности зарегистрировано 29.11.2010) инвестиционный договор от 07.04.2010 № 01/10-ИД следует считать полностью исполненным.

Беспалова М.О., являясь акционером общества «КомплексСтрой», владеющим 33,3% акций, обратилась в арбитражный суд с иском к Калошину И.Н., Оголихину Д.А., обществу «КомплексСтрой» о признании на основании ст. 79 Закона об акционерных обществах недействительным п. 2.3.6 инвестиционного договора от 07.04.2010 № 01/10-ИД и абзаца 2 дополнительного соглашения от 29.12.2010 № 3, касающихся условий об оплате услуг оператора - общества «Солнечная долина» в сумме 1 100 000 руб., как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения.

Суд первой инстанции привлек общество «Солнечная долина» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрел исковые требования и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом оспаривается сделка, заключенная с обществом «Солнечная долина», пришел к правильному выводу о необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права - ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 названного Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек общество «Солнечная долина» к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом уточнения истцом заявленных требований судом апелляционной инстанции рассмотрены исковые требования о признании недействительными п. 1.4, 2.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 4.3 инвестиционного договора от 07.04.2010 № 01/10-ИД и абзаца 2 дополнительного соглашения от 29.12.2010 № 3, касающихся условий об оказании и оплате услуг оператора - общества «Солнечная долина» в сумме 1 100 000 руб., как крупной сделки, совершенной обществом «КомплексСтрой» с нарушением порядка ее одобрения, на основании ст. 79 Закона об акционерных обществах.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что договор от 07.04.2010 № 01/10-ИД, поименованный сторонами как инвестиционный, является смешанным и содержит в себе условия договора оказания возмездных услуг, заключенного с обществом «Солнечная долина». Оплата услуг общества «Солнечная долина» в сумме 1100000 руб. из денежных средств, поступивших в качестве инвестиций, является для общества «КомплексСтрой» крупной сделкой, поскольку размер этой сделки превышает 50% балансовой стоимости активов общества «КомплексСтрой», однако одобрения акционерами общества крупной сделки в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах, получено не было.

Истец также ссылается на то, что заключение такой сделки повлекло причинение обществу «КомплексСтрой» убытки, поскольку услуги общества «Солнечная долина» по предоставлению своего банковского счета для получения инвестиций от Калошина И.Н. и услуги по последующему перечислению с него денежных средств на счет общества «КомплексСтрой» и третьего лица (ООО «Регион-ГЕО») по указанию общества «КомплексСтрой» фактически аналогичны услугам, оказываемым банками в рамках банковского счета, по ведению счета и перечислению денежных средств со счета по указанию клиента, однако оплачены в размере, значительно превышающем (в 160 раз) такие услуги, средняя стоимость которых составила бы 6531 руб.; какого - либо экономического обоснования и необходимости оказания таких

услуг обществом «Солнечная долина» с учетом того обстоятельства, что директорами данных обществ является Оголихин Д.А., не усматривается.

Ответчики, возражая против исковых требований, ссылаются на то, что исходя из условий договора инвестирования от 07.04.2010 № 01/10-ИД инвестиции в сумме 2300000 руб. в собственность обществу «КомплексСтрой» не поступили, обязательство по оплате услуг оператора в сумме 1100 000 руб. принял на себя Калошин И.Н.; оспариваемая сделка не является убыточной для общества «КомплексСтрой», по итогам 2010 года чистая прибыль общества составила 1117300 руб., величина чистых активов общества возросла.

В силу п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание договора инвестирования от 07.04.2010 № 01/10-ИД по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора с учетом цели договора, сформулированной в п. 1.1.1, и последующего поведения сторон, пришел к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров инвестирования и возмездного оказания услуг.

Предметом договора инвестирования является предоставление инвестором Калошиным И.Н. застройщику - обществу «КомплексСтрой» инвестиций в сумме 2300000 руб. в целях формирования обществом «КомплексСтрой» земельного участка площадью 1840 кв.м. и передачи его в собственность инвестору.

Пункты п. 1.4, 2.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 4.3 инвестиционного договора от 07.04.2010 № 01/10-ИД и абзаца 2 дополнительного соглашения от 29.12.2010 № 3 касаются условий об оказании и оплате услуг оператора - общества «Солнечная долина», предоставляющего свой банковский счет для аккумулирования инвестиций и перечисления их застройщику и по его указанию третьим лицам.

Согласно п. 2.3.6 договора инвестирования от 07.04.2010 № 01/10-ИД с учетом абзаца 2 дополнительного соглашения от 29.12.2010 № 3 оплата услуг оператора составляет 1100000 руб.

Суд апелляционной инстанции оценил оспариваемые пункты договора и признал их сделкой по оказанию обществом «Солнечная долина» возмездных услуг, что соответствует положениям ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по условиям договора оплата услуг оператора производится из денежных средств, перечисленных инвестором, суд апелляционной инстанции признал тот факт, что вырученные застройщиком от сделки с инвестором денежные средства (2300000 руб.) в размере 1100000 руб. были направлены на оплату услуг оператора, что в совокупности с иными условиями договора свидетельствует о заключении между обществом «КомплексСтрой» и обществом «Солнечная долина» сделки по оказанию возмездных услуг стоимостью 1100000 руб.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах, требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п.1 ст.78 Закона об акционерных обществах (в редакции на момент совершения сделки) крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением в частности сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 3 ст.79 Закона об акционерных обществах).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по данным бухгалтерского баланса общества «КомплексСтрой» за 2010 год балансовая стоимость активов общества составила 2460000 руб., следовательно, оспариваемая сделка, в результате совершения которой произошло отчуждение имущества общества «КомплексСтрой» в сумме 1100000 руб., что составляет более 50%, является крупной, между тем доказательств одобрения оспариваемой сделки собранием акционеров в порядке, предусмотренном п. 3 ст.79 Закона об акционерных обществах, не представлено.

Проанализировав доводы истца о том, что оспариваемая крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность Оголихина Д.А., повлекла причинение обществу «КомплексСтрой» убытки, заключение такой сделки нарушает права истца как акционера общества, владеющего 33,3% акций, на участие в управлении обществом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и, кроме того, свидетельствующим о злоупотреблении правом Оголихиным Д.А., обществом «КомплексСтрой» в лице директора Оголихина Д.А. и общества «Солнечная долина» в лице директора Оголихина Д.А. при заключении данной сделки.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как видно из материалов дела, за период осуществления услуг по аккумулированию инвестиционных средств и перечислению их застройщику и третьему лицу обществом «Солнечная долина» были перечислены денежные средства по 13 платежным документам (т. 1, л.д. 126 - 138). Доказательств осуществления иных услуг и в ином объеме в материалах дела не имеется.

В подтверждение своих доводов о явном завышении стоимости услуг общества «Солнечная долина» истцом в материалы дела представлено экспертное исследование ООО «Эксперт» от 16.04.2012 о средней стоимости услуг банковского сектора в г. Челябинске по ведению счета и перечислению денежных средств по указанию клиента, соответственно, в размере 715 руб. и 32 руб. за один платежный документ.

Ответчиками в опровержение этих доводов никаких доказательств не представлено. Доказательств того, что оспариваемая сделка, в результате которой обществом «КомплексСтрой» оплачены услуги по стоимости, превышающей стоимость аналогичных услуг в сто раз, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание доводы истца о том, что заключение такой сделки стало возможным только лишь совпадением единоличного исполнительного органа в обществах «КомплексСтрой» и «Солнечная долина» в лице Оголихина Д.А., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение крупной сделки с заинтересованностью без получения одобрения собрания акционеров, по условиям которой общество «КомплексСтрой» оплатило услуги оператора - общества «Солнечная долина» по несоразмерно высокой стоимости, в результате чего произошло отчуждение имущества общества «КомплексСтрой» в размере, превышающем 50% активов общества, свидетельствует об убыточности сделки для общества «КомплексСтрой», нарушает права истца как акционера общества, владеющего 33,3% акций, на участие в обществе, и является злоупотреблением правом со стороны Оголихина Д.А., общества «КомплексСтрой» и общества «Солнечная долина».

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующую требованиям ст. 10 названного Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что общество «КомплексСтрой» не приобрело право на получение в собственность денежных средств в сумме 2300000 руб.; из условий договора следует, что Калошин И.Н. оплачивал услуги общества «Солнечная долина», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все инвестиционные средства, поступающие по спорному договору, связаны с земельным участком и были переданы застройщику - обществу «КомплексСтрой» в целях формирования земельного участка и дальнейшей передачи его в собственность инвестору; перераспределение полученных денежных средств осуществлено обществами «КомплексСтрой» и «Солнечная долина» в лице их директора Оголихина Д.А.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу № А76-24181/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «КомплексСтрой» и Оголихина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КомплексСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

     Председательствующий

     С.Н. Лиходумова

     Судьи

     Ю.А. Оденцова

     Н.В. Шершон

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-24181/2011
Ф09-10575/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 ноября 2012

Поиск в тексте