• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А09-9797/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2012г.

В полном объеме решение изготовлено 09.11.2012г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савкиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России

№4 по Брянской области

к ООО «Стеклосервис»

о взыскании 107 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Гудовская Л.Э.-законный представитель (личность удостоверена, выписка из ЕГРИП).

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области (далее - ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклосервис» (далее - ООО «Стеклосервис») о взыскании 107 руб. 44 коп.

Налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании задолженности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку заявителем не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие и ответчик не возражал относительно рассмотрения дела по существу, то суд, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, ИФНС в адрес ООО «Стеклосервис» направлены требование №5958 от 13.04.2004г. об уплате пени в размере 54,24 руб. и требование №408 от 23.07.2004 об уплате штрафа в сумме 53,20 руб., сроки образования которых составляют более трех лет.

В связи с неисполнением указанных требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированы наличием у налогоплательщика задолженности, неисполнением требований в добровольном порядке и невозможностью взыскать задолженность в бесспорном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст.46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.47 и ст.48 настоящего Кодекса.

Согласно ст.46 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после его вынесения.

Руководствуясь п.7 ст.46, п.1 ст.47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или при отсутствии информации о счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В то же время в п.3 ст.46 НК РФ, в котором предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не установлен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Срок обращения налогового органа в суд, установленный п.3 ст.48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Пунктом 2 ст.57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.6 ст.75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Анализ вышеназванных законодательных норм показывает, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.

Таким образом, взыскание ИФНС налоговых платежей по истечении совокупности предусмотренных статьями 46 и 70 Налогового кодекса РФ сроков, в том числе в судебном порядке, невозможно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требованиями №5958 от 13.04.2004г., №408 от 23.07.2004 ответчику предложено уплатить пени и штрафы в сумме 107,44 руб., срок образования которых составляет более трех лет, соответственно, право на взыскание, исходя из вышеизложенного, налоговым органом утрачено.

В соответствии с ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

В нарушение указанных положений ИФНС не представлено доказательств (расшифровки недоимок по налогам, на которые начислены пени, их размер, налоговый период, соответствующие налоговые декларации, доказательства отправки требований ответчику), позволяющих установить виды налогов, недоимки по которому послужили основанием для начисления пени и штрафа, проверить правильность их исчисления, основания возникновения и т.д.

Ходатайство ИФНС о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не может быть удовлетворено судом, ввиду следующего.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов и пени.

Как следует из материалов дела, ИФНС обратилась 22.10.2012г. с настоящим заявлением о взыскании с ООО «Стеклосервис» пени и штрафов по истечении срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ для обращения с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке.

Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание срока, однако не представила при этом каких либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, а, следовательно, и взыскания неуплаченных налогоплательщиком сумм пени.

Ввиду того, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания пени, установленные по настоящему делу судом обстоятельства являются основанием для применения Инспекцией положений п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной ко взысканию и списанию таковой.

При таких обстоятельствах, требования ИФНС удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся заявителя в силу ч.1 ст.110 АПК РФ, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд положениями п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклосервис» о взыскании 107руб. 44 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула.

Судья Пулькис Т.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-9797/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 09 ноября 2012

Поиск в тексте