• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2012 года  Дело N А10-3161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2012 года по делу № А10-3161/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Заманова Геннадия Фатиховича (ОГРНИП 305032610200057) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576) Доржиевой Е.Ю. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об обязании Железнодорожного РОСП провести зачет встречного однородного денежного требования по исполнительным листам, об обязании Железнодорожного РОСП снять арест со счета заявителя и вернуть все денежные средства, снятые со счета заявителя, компенсировать моральный вред ввиду испорченного отпуска за счет Железнодорожного РОСП, оплатить услуги представителя за счет Железнодорожного РОСП, принятое судьей Мархаевой Г.Д-С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: не было;

судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Доржиевой Е.Ю.: не было;

от взыскателя, Дачного некоммерческого товарищества «Солнечное» (ОГРН 1060323050919): не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Заманов Геннадий Фатихович, обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Доржиевой Е.Ю. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об обязании Железнодорожного РОСП провести зачет встречного однородного денежного требования по исполнительным листам, об обязании Железнодорожного РОСП снять арест со счета заявителя и вернуть все денежные средства, снятые со счета заявителя, компенсировать моральный вред ввиду испорченного отпуска за счет Железнодорожного РОСП, оплатить услуги представителя за счет Железнодорожного РОСП. 02 августа 2012 года определением Арбитражного суда Республики Бурятия производство по делу № А10-3161/2012 по заявлению ИП Заманова Г.Ф. в части требований к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия об обязании Железнодорожного РОСП провести зачет встречного однородного денежного требования по исполнительным листам, об обязании Железнодорожного РОСП снять арест со счета заявителя и вернуть все денежные средства снятые со счета заявителя, компенсировать моральный вред ввиду испорченного отпуска за счет Железнодорожного РОСП, прекращено.

В ходе судебного заседания состоявшегося 08 августа 2012 года заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Доржиевой Е.Ю., выразившееся в нерассмотрении заявления ИП Заманова Г.Ф. о зачете встречных требований от 10 апреля 2012 года, а также действий по наложению ареста и списанию денежных средств с его счета, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2012 года, с учетом определения от 13 августа 2012 года, требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Доржиевой Е.Ю., выразившееся в нерассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Заманова Геннадия Фатиховича о зачете встречных требований от 10 апреля 2012 года, а также действий по списанию денежных средств с его счета, как несоответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В остальной части требований заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Доржиевой Е.Ю., выразившееся в нерассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Заманова Геннадия Фатиховича о зачете встречных требований от 10 апреля 2012 года противоречит нормам Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, нарушает права заявителя, в том числе, на своевременное окончание исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Доржиевой Е.Ю. по наложению ареста на денежные средства ИП Заманова Г.Ф. в размере 149 664,22 рублей, находящиеся на расчетных счетах в банках не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

У судебного пристава-исполнителя Доржиевой Е.Ю. не имелось правовых оснований для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства предпринимателя в сумме 159 070,72 рублей при наличии нерассмотренного заявления о зачете встречных требований, в связи с чем, оспариваемые ИП Замановом Г.Ф. действия в этой части являются незаконными.

Требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежат отказу.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Доржиевой Е.Ю., выразившееся в нерассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Заманова Геннадия Фатиховича о зачете встречных требований от 10 апреля 2012 года, а также действий по списанию денежных средств с его счета, как несоответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве», заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что заявление о проведении зачета взаимных требований по исполнительным производствам подано Замановым Г.Ф. как физическим лицом и в порядке статьи 50 Федерального закона «Об исполнительском производстве», которая не устанавливает срока рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления предпринимателя Заманова Г.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя заявление о проведении взаиморасчета рассмотрено, постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено, денежные средства в полном объеме возвращены взыскателю, нарушений прав и законных интересов Заманова Г.Ф. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не имелось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Заманова Г.Ф. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель индивидуального предпринимателя Заманова Г.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы УФССП по Республике Бурятия следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований заявителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой УФССП по Республике Бурятия части, относящейся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Заманова Г.Ф. о зачете встречных требований от 10 апреля 2012 года, а также действий по списанию денежных средств с его счета, как несоответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В остальной части обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Заманов Геннадий Фатихович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305032610200057.

17 февраля 2012 года на исполнение к судебному приставу-приставу исполнителю Доржиевой Е.Ю. Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия поступил исполнительный документ № АС 002603087 по делу №А10-4879/2010 на взыскание с предпринимателя Заманова Г.Ф. в пользу ДНТ «Солнечное» задолженности в размере 149 664,22 рублей (т.1, л.д. 47-49).

20 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №11164/12/24/03 в отношении должника предпринимателя Заманова Г.Ф. в пользу взыскателя ДНТ «Солнечное», предмет исполнения задолженность в размере 149 664,22 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1, л.д. 8), копия которого получена предпринимателем 06 апреля 2012 года, что подтверждается подписью заявителя в постановлении.

21 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника №153930/12/24/03, которым обязали банк в случае наличия у должника предпринимателя Заманова Г.Ф. открытых счетов наложить арест на денежные средства в размере 149 664,22 рублей.

10 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель Заманов Г.Ф. обратился с заявлением в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по Республики Бурятия с заявлением о зачете встречных требований с ДНТ «Солнечное» на сумму 149664,22 рублей и вынесении постановления об окончании исполнительного производства №11164/12/24/03 от 20 февраля 2012 года (т.1, л.д. 9).

19 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, согласно которому обращено взыскание на денежные средства в сумме 159 070,72 рублей, в том числе 148 664,22 рублей сумма задолженности по исполнительному производству №11164/12/24/03, 10 406,50 рублей сумма исполнительского сбора (т.1, л.д. 35).

23 июля 2012 года заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

31 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, которым пристав обязал Байкальский банк Сбербанка снять арест с арестованных денежных средств на счете, принадлежащем предпринимателю (т.1, л.д. 36).

31 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о произведении зачета требований Заманова Г.Ф. о взыскании задолженности в сумме 149664,22 рублей по исполнительному листу №АС 002603087 от 19 июля 2011 года, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия в счет требований ДНТ «Солнечное» по исполнительному производству №11164/12/24/03, возбужденного 20 февраля 2012 года по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-2557/2009, (предмет взыскания: задолженность в размере 664 771,43 рублей), снятии ареста со счета и возвращении денежных средств, принадлежащих Заманову Г.Ф. и окончании исполнительного производства № 11164/12/24/03, возбужденного 20 февраля 2012 года.

31 июля 2012 года постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительного документа с должника Заманова Г.Ф., возвращены на счет 42306810009160028318 в сумме 21 098,50 рублей.

Нерассмотрение заявления предпринимателя о зачете встречных требований от 10 апреля 2012 года, совершение действий по наложению ареста и списанию денежных средств с его счета судебным приставом-исполнителем явилось основанием для обращения Заманова Г.Ф. в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В рассматриваемом случае, предприниматель обращался к судебном приставу-исполнителю с заявлением от 10 апреля 2012 года о зачете встречных требований, которым просил произвести зачет требований между сторонами на сумму 149 664,22 рублей и вынесении постановления об окончании исполнительного производства №11164/12/24/03 от 20 февраля 2012 года.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, до момента обращения предпринимателя в арбитражный суд его заявление не было разрешено и по существу не рассмотрено, чем были нарушены прав и законные интересы на полное и своевременное рассмотрение таких заявлений.

Доказательств рассмотрения заявленного ходатайства судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указание на срок рассмотрения заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 36 названного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Поскольку названный закон не содержит непосредственных норм, регулирующих срок рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства, из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства с учетом указанного срока, но в пределах срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. в течение одного месяца с момента получения такого ходатайства.

Учитывая, что по настоящему делу предприниматель обратился 10.04.2012, судебный пристав-исполнитель обязан был до 10.05.2012 рассмотреть указанное заявление и дать соответствующий письменный ответ. Отсутствие доказательств наличия письменного ответа на ходатайство предпринимателя в установленный срок, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и несоответствие таких действий законодательству.

Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности допущено не было, поскольку Заманов Г.Ф. осуществляет свою предпринимательскую деятельность за счет своего имущества, которым он не мог пользоваться в период с 10 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года, ввиду обращения на имущество взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности списания денежных средств заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДНТ «Солнечное» -кредитор (взыскатель) предпринимателя по настоящему исполнительному производству на сумму 149664, 22 руб., одновременно являлся должником предпринимателя на сумму 93 370,17 руб. и 664771,43 руб., о чем имеются исполнительные производства в Тарбагатайском РОСП УФПССП по Республике Бурятия

Учитывая, что из названной задолженности в размере 758141,60 руб., в пользу предпринимателя взыскано было 110 604,44 руб., сумма долга предпринимателя в размере 149664, 22 руб. не подлежала взысканию, а подлежала зачету, путем зачета взаимных требований, о чем просил предприниматель в ходатайстве от 10.04.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования Заманова Г.Ф. в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Доржиевой Е.Ю., выразившееся в нерассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Заманова Геннадия Фатиховича о зачете встречных требований от 10 апреля 2012 года, а также действий по списанию денежных средств с его счета подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в обжалованной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «10» августа 2012 года по делу №А10-3161/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
  Е.В. Желтоухов

     Судьи  
  В.А. Сидоренко

     Д.Н. Рылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-3161/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2012

Поиск в тексте