• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А10-3275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2012 года по делу № А10-3275/2011 по заявлению государственного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (ОГРН 1050302970959, ИНН 0326024141) к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 1020300979820, ИНН 0323055529) о признании действий незаконными и обязании восстановить регистрацию транспортных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 0323095507, ИНН 0323095507),

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности - Шульгина Ф.И. - представителя по доверенности от 11.01.2012,

от Министерства внутренних дел по Республике Бурятия - не явился, извещен,

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия - не явился, извещен,

установил:

государственное учреждение Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (далее - ГУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (далее - УГИБДД МВД по РБ) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании действия сотрудников УГИБДД МВД по РБ незаконными и обязании восстановить регистрацию автомобилей: приказ УГИБДД МВД по РБ от 12.01.2011 № 2: ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 750449, Урал-375 ПТС 03 МХ 750448, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328767, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904935, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328782, приказ УГИБДД МВД по РБ от 27.01.2011 № 13: ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328781, приказ УГИБДД МВД по РБ от 31.01.2011 № 14: ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 751626, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904223, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904221, ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 751628, ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 751627, приказ УГИБДД МВД по РБ от 30.12.2010 № 209: ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328556, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328792, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328555, Урал-4320 ПТС 03 НА 328771, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904263.

Определением суда первой инстанции от 04 октября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - УГИБДД МВД по РБ надлежащим - Министерством внутренних дел по Республике Бурятия (далее - МВД по РБ, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обжаловало его апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

МВД РБ и УГИБДД МВД по РБ отзывы на апелляционные жалобы не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Министерство и УГИБДД МВД по РБ явку своих представителей не обеспечили. Министерство просило суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2009 года Учреждение (Заказчик) и ИП Пашинский С.Г. (Поставщик) заключили государственные контракты:

№ 002652/2 на поставку автомобиля Урал-375 (приспособленный для целей пожаротушения);

№ 002652/3 на поставку автомобиля ЗИЛ-131 (приспособленный для целей пожаротушения).

Согласно указанным договорам ИП Пашинский С.Г. обязуется передать в собственность Учреждения обусловленные контрактами сроки автомобили Урал-375 (приспособленные для целей пожаротушения) в количестве 10 штук и автомобили ЗИЛ-131 (приспособленные для целей пожаротушения) в количестве 20 штук.

18 декабря 2009 года Учреждение и ИП Пашинский С.Г. заключили государственный контракт № 73/1 на поставку автомобиля ЗИЛ-131 (приспособленный для целей пожаротушения) или эквивалент.

Приобретенные Учреждением автомашины марки ЗИЛ-131 и Урал-375 зарегистрированы органами ГИБДД МВД по РБ, в том числе:

1. 15.09.2010 РЭГ ГИБДД ОВД по Закаменскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н Е281ЕТ03, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 03МТ904221,

2. 15.09.2010 РЭГ ГИБДД ОВД по Закаменскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1990 года изготовления, г/н Е279ЕТ03, ПТС 03МТ904223,

3. 13.08.2010 РЭО ГИБДД МВД по РБ зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н Е182КА03, ПТС 03МТ904263,

4. 16.11.2010 РЭО ГИБДД ОВД по Кижингинскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н Т434ЕХ03, ПТС 03МТ904935,

5. 24.09.2010 РЭО ГИБДД ОВД по Джидинскому району зарегистрирован автомобиль Урал 375, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н Е382ЕХ03, далее - ПТС 03МХ750448,

6. 24.09.2010 РЭО ГИБДД ОВД по Джидинскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н Е381ЕХ03, ПТС 03МХ750449,

7. 16.07.2010 РЭО ГИБДД МВД по РБ зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н Е052КА03, ПТС 03НА328555,

8. 03.06.2010 РЭГ ГИБДД ОВД по Тарбагатайскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н Н791ЕУ03, ПТС 03НА328556,

9. 10.08.2010 РЭО ГИБДД МВД по РБ зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1987 года изготовления, г/н Е162КА03, ПТС 03МХ751626,

10. 05.07.2010 РЭГ ГИБДД ОВД по Курумканскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н А818ЕУ03, ПТС 03МХ751627,

11. 05.08.2010 РЭО ГИБДД МВД по РБ зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1988 года изготовления, г/н Е132КА03, ПТС 03МХ751628,

12. 16.07.2010 РЭО ГИБДД МВД по РБ зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1988 года изготовления, г/н Е051КА03, ПТС 03НА328767,

13. 21.05.2010 РЭО ГИБДД ОВД по Кабанскому району зарегистрирован автомобиль Урал 4320, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н К922ЕХ03, ПТС 03НА328771,

14. 08.06.2010 РЭГ ГИБДД ОВД по Бичурскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС 14, красного цвета, 1988 года изготовления, г/н С220ЕУ03, ПТС 03НА328781,

15. 27.08.2010 РЭО ГИБДД МВД по РБ зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н Е238КА03, ПТС 03НА328787,

16. 21.05.2010 РЭО ГИБДД ОВД по Кабанскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС 14, красного цвета, 1988 года изготовления, г/н К921ЕХ03, ПТС 03НА328792 (л.д.11-26 т.1).

В связи с проведенными криминалистическими исследованиями номеров шасси, агрегатов автомашин и выявлением признаков изменения маркировочных площадок номеров шасси УГИБДД МВД по РБ изданы приказы об аннулировании регистрации транспортных средств, в том числе названных автомашин.

Приказом от 30 декабря 2010 года № 209 аннулирована государственная регистрация автомашин: ЗИЛ-131-АРС14, г/н Е182КА03, ПТС 03МТ904263, шасси 056501, ЗИЛ-131-АРС14, г/н Е052КА03, ПТС 03НА328555, шасси 045094, ЗИЛ-131-АРС14, г/н Н791ЕУ03, ПТС 03НА328556, шасси 422871, Урал 4320, г/н К922ЕХ03, ПТС 03НА328771, шасси 32412, ЗИЛ-131-АРС 14, г/н К921ЕХ03, ПТС 03НА328792, шасси 468558, (порядковые номера выше 3, 7, 8, 13, 16).

Приказом от 12 января 2011 года № 2 аннулирована государственная регистрация автомашин: ЗИЛ-131-АРС14, г/н Т434ЕХ03, ПТС 03МТ904935, шасси 773902, Урал 375, г/н Е382ЕХ03, далее - ПТС 03МХ750448, шасси 32701, ЗИЛ-131-АРС14, г/н Е381ЕХ03, ПТС 03МХ750449, шасси 051784, ЗИЛ-131-АРС14, г/н Е051КА03, ПТС 03НА328767, шасси 567279, ЗИЛ-131-АРС14, г/н Е238КА03, ПТС 03НА328787, шасси 572698, (порядковые номера выше 4, 5, 6, 12, 15).

Приказом от 31 января 2011 года № 14 (л.д.121 т.2): ЗИЛ-131-АРС14, г/н Е281ЕТ03, ПТС 03МТ904221, шасси 333469, ЗИЛ-131-АРС14, г/н Е279ЕТ03, ПТС 03МТ904223, шасси 731379, ЗИЛ-131-АРС14, г/н Е162КА03, ПТС 03МХ751626, шасси 323119, ЗИЛ-131-АРС14, г/н А818ЕУ03, ПТС 03МХ751627, шасси 572861, ЗИЛ-131-АРС14, г/н Е132КА03, ПТС 03МХ751628, шасси 469558, (порядковые номера выше 1, 2, 9, 10, 11).

Приказом от 27 января 2011 года № 13: ЗИЛ-131-АРС 14, г/н С220ЕУ03, ПТС 03НА328781, шасси 563672 (порядковый номер выше 14).

Учреждение, не согласившись с действиями УГИБДД МВД по РБ по вынесению указанных приказов в части аннулирования регистрации данных транспортных средств, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого бездействия правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 1 и 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пунктов 1, 2, 7 и 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые приказы вынесены уполномоченными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании пункта 2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 регистрация транспортных средств осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков.

Статьей 19 Федерального закона № 196-ФЗ запрещено эксплуатировать транспортные средства при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей, при которых запрещается их эксплуатация, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з», пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, установлено, что Государственная автомобильная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абзац 2 пункта 51 Правил № 1001).

В силу указанным норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательным условием регистрации и допуска к эксплуатации транспортного средства является его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, что выражается, в том числе в отсутствии на транспортном средстве скрытых, измененных, поддельных маркировочных обозначений.

При наличии на транспортном средстве скрытых, измененных, поддельных маркировочных обозначений, регистрация такого транспортного средства запрещена и прекращается.

Маркировочные обозначения на узлах и агрегатах, регистрационные знаки служат индивидуализации и свидетельствуют о легальности происхождении продукции (товара), (в данном случае Автомобиля), который подлежит обязательной сертификации в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как установлено судом первой инстанции, Министерством в подтверждение обстоятельства, что маркировочные обозначения на спорных автомобилях были изменены, в материалы дела представлены справки об исследовании в отношении данных автомашин.

Согласно справке об исследовании от 21 декабря 2010 года, проведенном ЭКЦ МВД по Республике Бурятия, проведено криминалистическое исследование номеров шасси:

автомашины ЗИЛ-131 АРС 14, государственный регистрационный знак К 921 ЕХ 03 РУС (порядковый номер 16) автомашины УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак К 922 ЕХ 03 РУС (порядковый номер 13).

По результатам исследования сделан вывод, что выявлены признаки изменения маркировочной площадки номера шасси 468558 а/м ЗИЛ-131 АРС 14, государственный регистрационный знак К 921 ЕХ 03 РУС, в виде следов воздействия металлорежущим инструментом. Выявлены признаки изменения маркировочной площадки номера шасси 32412 а/м УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак К 922 ЕХ 03 РУС, в виде следов воздействия металлорежущим инструментом (л.д. 92-95 т. 2).

22 декабря 2010 года ЭКЦ МВД по РБ проведено криминалистическое исследование номера шасси автомашины ЗИЛ 131 АРС 14, государственный регистрационный знак Н 791 ЕУ 03 РУС, автомашины ЗИЛ 131 АРС 14, государственный регистрационный знак Е 182 КА 03 РУС, автомашины ЗИЛ 131 АРС 14, государственный регистрационный знак Е 052 КА 03 РУС.

По результатам исследования сделан вывод, что выявлены признаки изменения маркировочной площадки номера шасси 422871 а/м ЗИЛ-131 АРС 14, государственный регистрационный знак Н 791 ЕУ 03 РУС, в виде следов воздействия металлорежущим инструментом. Выявлены признаки изменения маркировочной площадки номера шасси 056501 а/м ЗИЛ 131 АРС 14, государственный регистрационный знак Е 182 КА 03 РУС, в виде следов воздействия металлорежущим инструментом. Выявлены признаки изменения маркировочной площадки номера шасси 045094 а/м ЗИЛ 131 АРС 14, государственный регистрационный знак Е 052 КА 03 РУС, в виде следов воздействия металлорежущим инструментом (л.д. 96-102 т. 2).

24 декабря 2010 года ЭКЦ МВД по РБ проведено криминалистическое исследование номера шасси автомашины ЗИЛ 131 АРС 14, государственный регистрационный знак Е 238 КА 03 РУС, автомашины ЗИЛ 131 АРС 14, государственный регистрационный знак Т 434 ЕХ 03 РУС.

По результатам исследования сделан вывод, что выявлены признаки изменения маркировочной площадки номера шасси 572698 а/м ЗИЛ-131 АРС 14, государственный регистрационный знак Е 238 КА 03 РУС, в виде следов воздействия металлорежущим инструментом. Выявлены признаки изменения маркировочной площадки номера шасси 773902 а/м ЗИЛ 131 АРС 14, государственный регистрационный знак Т 434 ЕХ 03 РУС, в виде следов воздействия металлорежущим инструментом (л.д. 107-109 т. 2).

28 декабря 2010 года ЭКЦ МВД по РБ проведено криминалистическое исследование номера шасси автомашины ЗИЛ 131 АРС 14, государственный регистрационный знак Е 381 ЕХ 03 РУС, автомашины УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак Е 382 ЕХ 03 РУС.

По результатам исследования сделан вывод, что выявлены признаки изменения маркировочной площадки номера шасси 051784 а/м ЗИЛ-131 АРС 14, государственный регистрационный знак Е 381 ЕХ 03 РУС, в виде следов воздействия металлорежущим инструментом, наличия шпатлевочного материала. Выявлены признаки изменения маркировочной площадки номера шасси 32701 а/м УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак Е 382 ЕХ 03 РУС, в виде следов воздействия металлорежущим инструментом (л.д.112-114 т.2).

29 декабря 2010 года ЭКЦ МВД по РБ проведено криминалистическое исследование номера шасси автомашины ЗИЛ 131 АРС 14, государственный регистрационный знак Е 051 КА 03 РУС.

По результатам исследования сделан вывод, что выявлены признаки изменения маркировочной площадки номера шасси 567279 а/м ЗИЛ-131 АРС 14, государственный регистрационный знак Е 051 КА 03 РУС, в виде следов воздействия металлорежущим инструментом, наличия шпатлевочного материала (л.д. 115-118 т. 2).

2 марта 2011 года экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Бурятия проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № 165, маркировочная площадка номера шасси автомашины ЗИЛ 131 АРС, государственный регистрационный знак С 220 ЕУ 03 РУС подвергалась воздействию металлорежущего инструмента, первоначальный номер шасси был уничтожен и нанесен вторичный номер 563672. Установить первоначальный номер шасси не представляется возможным ввиду удаления информационного слоя металла на большой площади и на значительную глубину (л.д. 3 т. 3).

12 января 2011 года ЭКЦ н.п. МВД по РБ проведено криминалистическое исследование номера шасси, о чем составлена справка об исследовании от 26.01.2011, автомашины ЗИЛ 131 АРС 14, государственный регистрационный знак Е 281 ЕТ 03 РУС, ПТС 03 МТ 904221, автомашины ЗИЛ 131 АРС 14, государственный регистрационный знак Е 279 ЕТ 03 РУС, ПТС 03 МТ 904223.

Согласно выводам, сделанным специалистом: в ходе осмотра автомобиля АРС 14 ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак Е281ЕТ 03 РУС, ПТС 03 МТ 904221, при визуальном осмотре и применении неразрушающих методов контроля с использованием имеющегося в наличии оборудования выявлены признаки изменения маркировочного обозначения порядкового номера двигателя. В ходе осмотра автомобиля АРС 14 ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак Е279ЕТ 03 РУС, ПТС 03 МТ 904223, при визуальном осмотре и применении неразрушающих методов контроля с использованием имеющегося в наличии оборудования выявлены признаки изменения маркировочного обозначения порядкового номера двигателя (л.д. 11-14 т. 3).

19 - 20 января 2011 года ЭКЦ н.п. МВД по РБ проведено криминалистическое исследование номера шасси, о чем составлена справка об исследовании от 26.01.2011, автомобиля АРС 14 ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак А 818ЕУ 03 РУС.

Согласно выводу специалиста: в ходе осмотра автомобиля АРС 14 ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак А 818 ЕУ 03 РУС при визуальном осмотре и применении неразрушающих методов контроля с использованием имеющегося в наличии оборудования выявлены признаки изменения маркировочного обозначения, нанесенного на задней части правого лонжерона рамы автомобиля (л.д. 15-23 т. 3).

21 января 2011 года ЭКЦ н.п. МВД по РБ проведено криминалистическое исследование номера шасси, о чем составлена справка об исследовании от 28.01.2011, автомобиля АРС 14 ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак Е 162 КА 03 РУС.

Согласно выводу специалиста: в ходе осмотра автомобиля ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак Е 162 КА 03 РУС при визуальном осмотре и применении неразрушающих методов контроля с использованием имеющегося в наличии оборудования выявлены признаки изменения маркировочного обозначения, нанесенного на задней части правого лонжерона рамы (л.д. 27-30 т. 3).

22 января 2011 года ЭКЦ н.п. МВД по РБ проведено криминалистическое исследование номера шасси, о чем составлена справка об исследовании от 28.01.2011, автомобиля АРС 14 ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак Е 132 КА 03 РУС.

Согласно выводу специалиста: в ходе осмотра автомобиля АРС 14 ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак Е132КА 03 РУС при визуальном осмотре и применении неразрушающих методов контроля с использованием имеющегося в наличии оборудования выявлены признаки изменения маркировочного обозначения, нанесенного на задней части правого лонжерона рамы (л.д. 31-34 т. 3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанными криминалистическими исследованиями и экспертизой выявлены изменения первичных маркировочных обозначений на названных автомобилях Учреждения, приспособленных для пожаротушения, марки ЗИЛ 131, УРАЛ 4320.

Как следует из справки по уголовному делу № 56-2011-102 старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Бурятия Кидаева С.Н. по фактам подделки и изменения маркировочных обозначений возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации:

11.02.2011 по факту подделки маркировочного обозначения - номера шасси автомобиля ЗИЛ-131 АРС, государственный регистрационный знак С 220 ЕУ 03 РУС,

07.04.2011 по факту изменения маркировочной площадки номера шасси автомобиля ЗИЛ-131 АРС-14, государственный регистрационный знак Е 381 ЕХ 03 РУС,

15.04.2011 по факту изменения маркировочной площадки номера шасси автомобиля УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак Е 382 ЕХ 03 РУС,

14.04.2011 по факту изменения маркировочной площадки номера шасси на автомобиле ЗИЛ-131 АРС-14 с государственным регистрационным знаком Е 051 КА 03 РУС,

26.02.2011 по факту изменения маркировочной площадки номера шасси на автомобиле ЗИЛ-131 АРС 14 с государственным регистрационным знаком Е 281 ЕТ 03 РУС,

26.02.2011 по факту изменения маркировочной площадки номера шасси на автомобиле ЗИЛ-131 АРС 14, с государственным регистрационным знаком Е 279 ЕТ 03 РУС,

16.05.2011 по факту изменения маркировочной площадки номера шасси на автомобиле ЗИЛ-131 АРС-14 с государственным регистрационным знаком К 922 ЕХ 03 РУС,

17.05.2011 по факту изменения маркировочной площадки номера шасси на автомобиле ЗИЛ-131 АРС-14 с государственным регистрационным знаком К 921 ЕХ 03 РУС,

18.04.2011 по факту изменения маркировочной площадки номера шасси на автомобиле ЗИЛ-131 АРС-14 с государственным регистрационным знаком А 818 ЕУ 03 РУС,

21.07.2011 по факту изменения маркировочной площадки номера шасси на автомобиле ЗИЛ-131 АРС-14 с государственным регистрационным знаком Е 182 КА 03 РУС,

21.07.2011 по факту изменения маркировочной площадки номера шасси на автомобиле ЗИЛ-131 АРС-14 с государственным регистрационным знаком Е 052 КА 03 РУС,

08.04.2011 по факту изменения маркировочной площадки номера шасси на автомобиле ЗИЛ-131 АРС-14 с государственным регистрационным знаком Н 791 ЕУ 03 РУС.

Уголовные дела, в том числе возбужденные по указанным фактам, 24.08.2011 соединены в одно производство (л.д. 78-85 т. 2).

Судом первой инстанции установлено, что экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Бурятия проведены трасологические экспертизы в отношении спорных автомашин.

Согласно заключению эксперта от 4 октября 2011 года № 901 сделан вывод, что маркировочная площадка номера шасси автомашины ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак Е 052 КА 03 РУС, подвергалась воздействию металлорежущего инструмента, первоначальный номер шасси был уничтожен и нанесен вторичный номер 045094. Установить первоначальный номер шасси не представляется возможным ввиду удаления информационного слоя металла на большой площади и на значительную глубину.

Экспертизой, проведенной 04.10.2011 (заключение эксперта № 902), установлено, что маркировочная площадка номера шасси автомашины ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак Е 182 КА 03 РУС, подвергалась воздействию металлорежущего инструмента, первоначальный номер шасси был уничтожен и нанесен вторичный номер 056501. Установить первоначальный номер шасси не представляется возможным ввиду удаления информационного слоя металла на большой площади и на значительную глубину.

Аналогичные выводы сделаны в заключении эксперта от 02.03.2011 № 165 в отношении автомашины ЗИЛ-131 АРС, государственный регистрационный знак С 220 ЕУ 03 РУС (номер на шасси 563672),

в заключении эксперта от 03.05.2011 № 383 в отношении автомобиля АРС 14 ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак А 818 ЕУ 03 РУС (номер шасси 572861),

в заключении эксперта от 03.05.2011 № 411 в отношении автомобиля АРС 14 ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак Н 791 ЕУ 03 РУС (номер шасси 422871),

в заключении эксперта от 09.06.2011 № 553 в отношении автомобиля АРС 14 ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак К 921 ЕХ 03 РУС (номер шасси 468558),

в заключении эксперта от 09.06.2011 № 554 в отношении автомобиля УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак К 922 ЕХ 03 РУС (номер шасси 32412),

в заключении эксперта от 06.07.2011 № 654 в отношении автомобиля АРС 14 ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак Е 051 КА 03 РУС (номер шасси 567279),

в заключении эксперта от 08.07.2011 № 673 в отношении автомобиля АРС 14 ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак Е 381 ЕХ 03 РУС (номер шасси 051784),

в заключении эксперта от 08.07.2011 № 674 в отношении автомобиля УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак Е 382 ЕХ 03 РУС (номер шасси 32701) (л.д. 139, 140, 144-150 т. 2).

Экспертизой, проведенной 15.04.2011 (заключение эксперта № 355), установлено, что маркировочная площадка номера двигателя автомашины ЗИЛ-131, государственный номер Н 791 ЕУ 03 РУС, подвергалась воздействию металлорежущего инструмента, первоначальный номер двигателя был уничтожен и нанесен вторичный номер 131 305021 1989. Установить первоначальный номер двигателя не представляется возможным без демонтажа блока цилиндров и проведения травления специальными реактивами (л.д. 143 т. 2).

Кроме того, экспертно-криминалистическим центром МЭКО № 3 Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области проведены судебные автотехнические экспертизы в отношении спорных автомобилей, назначенные старшим следователем СУ СК РФ по Республике Бурятия в рамках уголовного дела № 52-2011-44.

Из заключения эксперта МЭКО № 3 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 11 ноября 2011 года № 441 следует, что:

1. Маркировочное обозначение шасси представленного экспертизу автомобиля ЗИЛ-131 (АРС 14) красного цвета без регистрационных знаков (ранее г/н Н791ЕУ) с номером двигателя 305021, номером шасси 422871, нанесенное в соответствии с технологией маркирования шасси автомобилей данной марки и подели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению путем:

- удаления при помощи абразивного инструмента с поверхности маркируемой площадки рамы слоя металла с первичной маркировкой;

- нанесением знаков вторичной маркировки кустарно (422871),

- в результате проведенного химического травления установить первоначальное содержание маркировки не представилось возможным, ввиду значительного удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки. Дублирующая табличка в должном месте крепления отсутствует.

2. Порядковый (серийный) номер двигателя, установленного в моторном отсеке представленного автомобиля, подвергался изменению путем:

- удаления при помощи абразивного инструмента с поверхности маркируемой площадки двигателя слоя металла с первичной маркировкой;

- нанесением знаков вторичной маркировки кустарно (131 305021 1989),

- маркировочное обозначение двигателя находится в труднодоступном месте, для производства физико-химического исследования маркировки необходимо демонтировать двигатель с целью дальнейшего исследования в лабораторных условиях. Необходимое оборудование для демонтажа двигателя в ЭКЦ ГУВД по И.О. отсутствует. Дублирующая маркировка двигателя, нанесенная в труднодоступном месте, имеет вид 418335.

Аналогичные выводы об изменении маркировочного обозначения шасси и порядкового (серийного) номера двигателя, установленного в моторном отсеке, сделаны экспертом МЭКО № 3 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области:

в отношении автомобиля ЗИЛ 131 (АРС 14) красного цвета без регистрационных знаков (ранее г/н Т 434 ЕХ) с номером двигателя 019188, номером шасси 773902 (заключение эксперта от 11.11.2011 № 447),

в отношении автомобиля ЗИЛ 131 (АРС 14) красного цвета без регистрационных знаков (ранее г/н Е 238 КА) с номером двигателя 710092, номером шасси 572698 (заключение эксперта от 30.11.2011 № 415),

в отношении автомобиля ЗИЛ 131 (АРС 14) красного цвета без регистрационных знаков (ранее г/н Е 162 КА) с номером двигателя 914444, номером шасси 323119 (заключение эксперта от 30.11.2011 № 417),

в отношении автомобиля ЗИЛ 131 (АРС 14) красного цвета без регистрационных знаков (ранее г/н А 818 ЕУ) с номером двигателя 710191, номером шасси 572861 (заключение эксперта от 30.11.2011 № 418) (л.д. 93-107 т. 3).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что материалами дела подтверждается, что в данном случае спорные автомашины имеют измененные маркировочные обозначения на шасси и двигателях автомашин.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в обоснование довода о том, что идентификационные номера на автомашинах первичные, подлинные и изменению не подвергались, представлены акты экспертных исследований по определению подлинности идентификационных номеров автомобилей, составленные сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эксперт Плюс» Крушинским Алексеем Михайловичем.

Из всех актов экспертных исследований следует, что экспертом сделаны выводы: представленные на исследование автомобили ЗИЛ-131, УРАЛ 4320 без государственных регистрационных знаков, имеют идентификационные номера первичные, подлинные и не подвергавшиеся изменению (л.д. 27-150 т. 1, 1-18 т. 2).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно письму начальника Государственного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» от 08.12.2011 № 1247/1-27, Крушинский А.М. работал экспертом-автотехником Забайкальской ЛСЭ Минюста России, в октябре 2009 года был аттестован по специальности 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалах» экспертно-квалификационной комиссией Сибирского регионального центра судебных экспертиз, г. Новосибирск, о чем сделана запись в Свидетельстве. 18 января 2010 года Крушинский А.М. из ЗЛСЭ уволен по собственному желанию, не сдав документ (Свидетельство), которое при увольнении должно быть возвращено в ЭКК.

В письме начальника ЗЛСЭ от 14.11.2011 № 1127/1-27, адресованного начальнику РЭО ГАИ РФ по РБ, указано, что в связи с увольнением по собственному желанию эксперта Забайкальской ЛСЭ Минюста России Крушинского А.М., Свидетельство о получении экспертных специальностей является недействительным, т.к. оно должно быть возвращено в экспертно-квалификационную комиссию по месту аттестации при расторжении трудового договора с лабораторией. Уволенным данное Свидетельство не сдано.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Приказом Минюста Российской Федерации от 12.07.2007 № 142 утверждено Положение об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации.

Пунктом 19 данного Положения установлено, что в соответствии с решением комиссии работнику выдается свидетельство об аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз (далее - свидетельство). Свидетельство выдается с целью подтверждения квалификации государственного судебного эксперта и действительно при предъявлении служебного удостоверения. При увольнении работника свидетельство подлежит сдаче в соответствующую комиссию, выдавшую данный документ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно Реестру сертифицированных негосударственных судебных экспертов Крушинский А.М. внесен в реестр по экспертной специальности 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов» на основании протокола № 54 от 26.10.2011.

Однако акты экспертных исследований составлены Крушинским А.М. в отношении 16 спорных автомашин в период с 1 марта по 12 апреля 2011 года, т.е. в период, когда Крушинский А.М. не был включен в Реестр сертифицированных негосударственных судебных экспертов по указанной специальности.

С учетом изложенного, на основании статей 64 и 68 АПК РФ суд первой инстанции обоснованной и правомерно не принял в качестве доказательств представленные Учреждением акты экспертных исследований в обоснование довода заявителя о подлинности маркировочных обозначений на спорных автомобилях.

В силу указанного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на данные акты.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела заявитель, в порядке статьи 82 АПК РФ, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в целях проверки подлинности маркировочных обозначений на шасси автомобилей.

Определением суда от 19 декабря 2011 года назначена техническая экспертиза маркировочных обозначений шасси автомобилей, ее проведение поручено экспертам Государственного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Терской Светлане Евгеньевне, Себякину Алексею Геннадьевичу, и производство по делу приостановлено.

Срок выполнения экспертизы и представления экспертного заключения арбитражный суд установил до 19.04.2012.

13 января 2012 года в суд поступило письмо Иркутской лаборатории судебной экспертизы о необходимости локализации автомобилей группами по 5-6 автомобилей для оптимизации работы, сокращения временных и денежных затрат, в связи с расположением их в 15 населенных пунктах. А также Иркутской ЛСЭ поставлен вопрос о возмещении командировочных расходов для производства экспертизы.

16 февраля 2012 года с участием представителей сторон проведено судебное заседание по рассмотрению вопрос, указанных в письме Иркутской ЛСЭ, в котором представитель заявителя пояснил, что дополнительные расходы, связанные с командировкой экспертов будут разрешены Учреждением путем заключения с экспертным учреждением соответствующего договора.

В установленный в определении от 19.12.2011 срок экспертиза проведена не была, судом назначено заседание по вопросу возобновления производства по делу. В связи с тем, что стороны не возражали о возобновлении производства по делу, заявитель на проведении технической экспертизы не настаивал, суд определением от 14 мая 2012 года производство по делу возобновил.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя, что суд первой инстанции должен был самостоятельно обязать экспертное учреждение выполнить экспертизу за свой счет, поскольку арбитражный процессуальным законом такая обязанность суда при отсутствии оплаты расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы не установлена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на часть 2 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как правильно указа суд первой инстанции, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, предусмотренные статьей 27.13 КоАП РФ, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяются административными органами, в том числе целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и др.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении Учреждения не возбуждалось, протокол не составлялся, Учреждение к административной ответственности не привлекалось, поэтому меры, предусмотренные частью 2 статьи 27.13 КоАП РФ не могли быть к нему применены.

Как следует из материалов дела, заявитель указал, что УГИБДД МВД по РБ должны были, руководствуясь пунктом 35.6 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», провести дальнейшие действия по восстановлению регистрации транспортных средств и выяснению истины.

Пунктом 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (далее - Административный регламент) установлено, что при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как правильно указа суд первой инстанции, довод заявителя о непринятии сотрудниками УГИБДД МВД по РБ мер, предусмотренных пунктом 35.6 Административного регламента несостоятелен, опровергается материалами дела. Представленными Министерством документами подтверждается, что по выявленным фактам подделки маркировочных обозначений возбуждены уголовные дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые объединены в одно производство и расследуются.

По мнению заявителя, ссылка ответчика на пункт 51 приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 не может служить основанием для аннулирования регистрации, поскольку регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Данный довод заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку, как указал суд первой инстанции, аннулирование регистрации спорных автомашин произведено после проведения криминалистических исследований автомашин и выявления признаков изменения маркировочных площадок номеров шасси зарегистрированных транспортных средств. А, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что под регистрационными действиями по смыслу положений приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 понимаются действия по регистрации, изменении регистрационных данных, снятию с регистрационного учета транспортных средств и иные действия, связанные с процедурой регистрации. Аннулирование регистрации и задержание регистрационных знаков регистрационными действиями не являются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что Учреждением не доказана неправомерность аннулирования регистрации спорных автомобилей, а Министерством подтверждена необходимость такого аннулирования. Следовательно, УГИБДД МВД по РБ обоснованно аннулирована регистрация данных автомашин в соответствии с пунктом 51 Правил № 1001.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о недопустимости представленных Министерством справок об исследовании и экспертных заключений. По мнению заявителя суд первой инстанции не проверил полномочия экспертов по проведению указанных исследований, однако каких-либо доводов или доказательств в подтверждение отсутствия таких полномочий заявителем не представлено.

Также подлежат отклонению доводы заявителя со ссылкой на представленное в заседание суда апелляционной инстанции постановление о частичном прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления от 13.07.2012. Данное доказательство на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовало, и суд первой инстанции вынес решение на основании имевшихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, в силу пункта 51 Правил № 1001, согласно абзацу 5 которого в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, указанные обстоятельства являются обстоятельствами для восстановления регистрационного учета.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2012 года по делу № А10-3275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Сидоренко В.А.

     Судьи
    Рылов Д.Н.

     Желтоухов Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-3275/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте