ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 ноября 2012 года Дело N А11-12286/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройспецмонтаж» (ОГРН 1023301284456, ИНН 3327324697), г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу № А11-12286/2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), к закрытому акционерному обществу «Стройспецмонтаж» (ОГРН 1023301284456, ИНН 3327324697), г. Москва, в лице Владимирского филиала, г. Владимир, о взыскании 2 062 485 руб. 76 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Шулепко Л.Ф. по доверенности от 10.01.2012 № 01-01/35 (сроком до 31.12.2012);
от ответчика - не явился, извещен (уведомление № 59650).
Суд установил, что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройспецмонтаж» в лице Владимирского филиала о взыскании задолженности в сумме 1 574 216 руб. 83 коп. по договору аренды земельного участка от 06.08.2004 № 8028 за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 и пени в сумме 488 268 руб. 93 коп. за период с 26.03.2011 по 31.03.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 31.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с закрытого акционерного общества «Стройспецмонтаж» в пользу администрации города Владимира задолженность в сумме 1 574 216 руб. 83 коп., пени в сумме 214 838 руб. 33 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Стройспецмонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, принимая настоящее решение, не учел сумму в размере 200 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2012 № 121 за арендную плату по договору № 8028.
Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Владимира (арендодателем) и ЗАО «Стройспецмонтаж» (арендатором) заключен договор от 06.08.2004 №
8028 аренды земельного участка площадью 3706 кв.м, с кадастровым номером 33:22:11040:0024, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д.5, с разрешенным использованием - строительство административно-торгового здания.
Срок аренды установлен в пункте 2.1 указанного договора - с 02.08.2004 по 02.08.2007.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 26.10.2004.
В дальнейшем дополнительными соглашениями от 24.11.2005 № 1, от 04.02.2008 № 2, от 05.08.2008 № 4, от 28.10.2010 № 5 договор аренды земельного участка от 06.08.2004 № 8028 продлевался.
Постановлением главы города Владимира от 02.11.2011 № 3176 «О продлении ЗАО «Стройспецмонтаж» срока аренды земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Студеная гора» срок договора аренды земельного участка от 06.08.2004 № 8028 продлен до 25.08.2012.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 06.08.2004 № 8028 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.08.2004 № 8028 послужило основанием для обращения истца.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со стать?й 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование
имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и
сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Факт невнесения ответчиком арендной платы по договору от 06.08.2004 № 2028 в сумме 1 574 216 руб. 83 коп. за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 574 216 руб. 83 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая настоящее решение, не учел сумму в размере 200 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2012 № 121 за арендную плату по договору № 8028, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как следует из представленного ЗАО «Стройспецмонтаж» платежного поручения от 18.05.2012 № 121, ответчиком внесена арендная плата в сумме 200 000 руб. по договору аренды земельного участка от 06.08.2004 № 8028.
Указанное платежное поручение изготовлено в электронном виде; на представленной обществом копии электронного документа имеется штамп банка, осуществившего банковскую операцию, но отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.
Факт получения денежных средств в указанной сумме администрация города Владимира отрицает.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.09.2012 предложил ответчику представить выписку из ОАО «СМП Банк» о списании денежных средств по платежному поручению от 18.05.2010 № 121 на сумму 200 000 руб. Однако данное требование суда ответчиком не исполнено.
Вместе с тем Управление Федерального казначейства по Владимирской области письмом от 27.09.2012 № 28-01-20/05-3299 указало, что средства по платежному поручению от 18.05.2012 № 121 на сумму 200 000 руб. от ЗАО «Стройспецмонтаж» на счет Управления (40101810800000010002) не поступали.
Таким образом, надлежащих доказательств перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено и суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора от 06.08.2004 № 8028 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Нарушение ЗАО «Стройспецмонтаж» срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.
Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 488 268 руб. 93 коп.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательства, с учетом погашения ответчиком неоспариваемой суммы задолженности в добровольном порядке и заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его несоразмерным и снизил размер заявленной истцом неустойки до 214 838 руб. 33 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ЗАО "Стройспецмонтаж" соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 214 838 руб. 33 коп., учитывал характер взаимоотношений сторон, компенсационную природу неустойки, погашение ответчиком неоспариваемой части задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу № А11-12286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройспецмонтаж» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующего
Малышкиной Е.Л
Судьи
Е.А. Богунова,
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
