• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года  Дело N А40-134360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012г.

по делу № А40-134360/11-134-499 принятое судьей О.Г. Головкиной

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Туполев" (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056)

о взыскании 40903741 руб. 03 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: К.Э. Пляс по доверенности от 22.09.2012 г.

От ответчика: А.В. Куприянов по доверенности от 21.03.2012 г., В.П. Курнухин по доверенности от 05.07.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Туполев» о взыскании 40903741 руб. 03 коп., включающих 30045072 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 10858668 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012г. в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 08.12.1995 г. № 51052 на выполнение научно-исследовательский и опытно-конструкторской работы.

В соответствии с условиями указанного государственного контракта ответчик обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (п. 1 контракта).

Статьей 3 контракта предусмотрено, что работа выполняется ответчиком в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомостью исполнения.

Согласно п. 12 государственного контракта, ведомости исполнения, в редакции дополнительного соглашения № 3 к дополнительному соглашению № 51052-Б/10 этап № 16 ОКР должен был быть выполнен до 31.07.2011 г., этап № 20.1.1ОКР до 30.04.2011 г., этап № 20.2 ОКР до 31.08.2011 г.

На дату подачи иска в суд, работы ответчиком по указанным этапам не выполнены.

В соответствии с условиями государственного контракта, в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2010 г. ( п. 3) истец выплачивает ответчику аванс при условии перечисления им финансовых средств соисполнителям на авансирование в течении 10 банковских дней с момента поступления средств от истца.

Ответчик, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения им обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 3.2. соглашения от 18.02.2010 г.).

Указанным дополнительным соглашением (п.7) также предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока выполнения этапа по ОКР, он уплачивает истцу штраф в размере 5 % от стоимости этапа ОКР единовременно и неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Указанный договор по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, правоотношения по которому регулируются главой 38 ГК РФ.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик не исполнил в установленный государственным контрактом 08.12.1995 г. № 51052 срок своих обязанностей по передаче результатов ОКР, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, касающееся определения наименования этапов работ, цены, сроков выполнения, а также иные, непосредственно связанные с выполнением ответчиком работ, сведения.

При этом сторонами подписан протокол согласования разногласий по дополнительному соглашению, в соответствии с условиями которого (в согласованной редакции) в случае несвоевременной обработки документации организациями истца к началу соответствующих этапов или в сроки им установленные в процессе выполнения этапов, срок выполнения контракта, а также этапов ОКР, непосредственно связанных с этими просроченными этапами, своевременно переносятся на период просрочки в проведении обработки документации организациями истца с оформлением сторонами дополнительного соглашения по корректировке ведомости исполнения.

В соответствии с п. 7.1 дополнительного соглашения в редакции протокола соглашения разногласий по дополнительному соглашению от 18.02.2010г. к государственному контракту, подписанного сторонами 08.03.2010 г., предусмотрен перенос сроков выполнения этапов ОКР в случаях отказа штатного оборудования авиатехники не по вине ответчика (исполнителя), а также возможность восстановления отказавшего штатного оборудования непосредственно исполнителем с последующей компенсацией этих расходов истцом, а в случае невозможности устранения неисправностей ответчиком самостоятельно истец обязался осуществить поставку исправного оборудования ответчику взамен отказавшего.

При этом, сроки выполнения контракта, а также этапов ОКР, непосредственно связанных с этими просроченными этапами, своевременно переносятся на период нахождения авиатехники в неисправном состоянии не по вине ответчика с оформлением сторонами дополнительного соглашения по корректировке ведомости исполнения.

Как усматривается из материалов дела, при выполнении работ по спорным этапам ОКР имелись факты отказа штатного оборудования авиатехники не по вине ответчика, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 07.07.2010 г., сопроводительными карточками к актам дефектации, графиком перечня отказов, письмами командиров войсковых частей о необходимости поставки исправных блоков взамен неисправных, актами приема-передачи сторонами неисправных/исправных блоков и агрегатов самолетов, письмами истца в адрес (т. 1 л.д. 103-141 т. 2 л.д. 12-19).

Вместе с тем, учитывая правовую природу указанного государственного контракта, в соответствии с ст. 777 ГК РФ ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение договоров на НИОКР, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, учитывая невозможность поставки ему исправного оборудования организациями истца, неоднократно обращался к истцу с проектами технических ведомостей по спорным этапам работ, с указанием в них определения иных сроков выполнения работ по ОКР, однако, несмотря на согласование должностными лицами истца технических заданий, дополнительное соглашение сторонами, в нарушение п. 7.2 дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий, не подписано, в связи с чем, ответчик не мог исполнить принятые на себя обязательства по выполнению работ согласно спорным этапам ОКР в установленные государственным контрактом сроки.

При этом согласно п. 7.2 в редакции протокола согласования разногласий сторонами предусмотрен перенос сроков проведения работ с оформлением сторонами дополнительного соглашения по корректировке ведомости исполнения в случае несвоевременной обработки документации организациями истца.

Таким образом, ответчик по независящим от него причинам, не мог продолжать осуществление работ, предусмотренных по государственному контракту по этапам № 16, № 20.1., № 20.2 ОКР.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) не усматривается оснований для удовлетворения.

Невыполнение работ по спорным этапам ОКР допущено ответчиком не по его вине, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с него процентов за пользование авансом. Отсутствие вины ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, из которой следует, что ответчик неоднократно и своевременно предупреждал истца о невозможности своевременного выполнения работ по независящим от него причинам, а в связи с предоставлением им истцом неисправной техники.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г. по делу № А40- 134360/11-134-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  М.Ф. Сабирова

     Судьи
  О.Б. Чепик

     В. Я. Гончаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-134360/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2012

Поиск в тексте