• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А40-135018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. по делу № А40-135018/11-69-1191 по иску ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (Москва, Рождественский б-р, 12/8) к ООО "Флот-4" (Москва, Авиационная, 68, 484) третьи лица: ЗАО «Каско-Трамп», ЗАО «Служба управляющего консультирования», УФССП по Камчатскому краю о взыскании 3 909 700 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайденко А.А. (по доверенности от 23.07.2012)

от ответчика: Жукова И.А. (по доверенности от 01.04.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Флот-4" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании причальной стенкой причала № 11, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пос. Авача, а именно - обязать убрать судно теплоход«Тихон Семушкин» от причальной стенки причала № 11, и о взыскании 3 909 700 руб.08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2011г. по 24.02.2012г. (п. 2 ст.1105 ГК РФ).

ЗАО «Каско-Трамп», ЗАО «Служба управляющего консультирования», УФССП по Камчатскому были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании причальной стенкой причала № 11, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пос. Авача, а именно - обязать убрать судно теплоход «Тихон Семушкин» от причальной стенки причала № 11.; заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 5 621 964 руб. 66 коп. за период с 10.03.2010г. по 17.04.2012г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. по делу № А40-135018/11-69-1191 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, в остальной части требований - производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из недоказанности возникновения у ответчика обогащение за счет истца, поскольку в спорный период (со 02.03.2010г. по 18.04.2012г.) теплоход«Тихон Семушкин» во владении ответчика не находился., а у причала №11 находился против воли последнего.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что письмом от 30.12.2010 сам ответчик подтвердил наличие обязательства перед истцом о возмещении расходов.

Полагает, что ответственность для ООО «ФЛОТ №4» за неустранение препятствий со стороны ответчика в пользование причальной стенкой наступает независимо от его вины. Как собственник, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а статья 1102 ГК РФ применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2009г. за ЗАО «Каско-Трамп» признано право собственности на теплоход «Тихон Семушкин» и теплоход был истребован из чужого незаконного владения ответчика.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2009 решение суда от 19.05.2009г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.11.2009г. постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2009г. было отменено, решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2009г. оставлено без изменения.

Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Флот 4»теплохода «Тихон Семушкин».

Судебный пристав-исполнитель Третьяков Д.Ю. произвел изъятие спорного имущества у капитана теплохода «Тихон Семушкин» по акту приема-передачи от 02.03.2010г. и передал ЗАО «Каско-Трамп», о чем свидетельствует акт изъятия от 02.03.2010г. Изъятие судовых документов теплохода «Тихон Семушкин» и передача их ЗАО «Каско-Трамп» было оформлено актом изъятия от 11.03.2010г.

По данным истца, 01.03.2010г. ООО «КамМАК» в рамках договора возмездного оказания услуг (предоставления причальной стенки для стоянки судна), заключенного с Петропавловск - Камчатским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс», в адрес истца была направлена заявка с просьбой оказать услуги по предоставлению причала № 11, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пос. Авача, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, для швартовки судна -теплоход «Тихон Семушкин».

10.03.2010г. ООО «КамМАК» направило в адрес истца письмо с просьбой снять указанную заявку в связи с отказом оператора и фрахтователя судна произвести оплату.

Настаивая на взыскании с ООО «ФЛОТ №4» неосновательного обогащения в размере 5 621 964 руб. 66 коп. за период с 10.03.2010г. по 17.04.2012г., истец сослался на то обстоятельство, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, был отменен.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.09.2010г. решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2009г по делу №А24-17/2007 и постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2009г. были отменены, а постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008г., которым было отказано ЗАО «Каско-Трамп» в удовлетворении иска о признании право собственности на теплоход «Тихон Семушкин» и истребовании теплохода из владения ответчика, оставлено без изменения.

Однако, в удовлетворении заявления ООО «Флот 4» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2009г. было отказано, в связи с тем, что спорное имущество у ЗАО «Каско-Трамп» отсутствует, так как оно было продано по договору купли- продажи №121 от 18 (определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2010г.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой исходил из недоказанности того, что у ответчика возникло обогащение за счет истца, поскольку в спорный период (со 02.03.2010г. по 18.04.2012г.) теплоход «Тихон Семушкин» во владении ответчика не находился, а у причала №11 находился против воли последнего.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку имущество выбыло из владения ответчика и услуги по предоставлению причала № 11, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пос. Авача, для швартовки судна - теплоход «Тихон Семушкин» предоставлялись истцом во исполнение договора возмездного оказания услуг (предоставления причальной стенки для стоянки судна), заключенного с ООО «КамМАК», оснований для утверждения о возникновении неосновательного сбережения у ответчика нет.

Исполнение обязательства по договору является основанием для удовлетворения встречного обязательства - оплаты по данному договору.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 30.12.2010, которым сам ответчик подтвердил наличие обязательства перед истцом о возмещении расходов, не может быть принято во внимание, поскольку обязательство по оплате возникло из договора с ООО «КамМАК», и ответчик при рассмотрении спора возражал против удовлетворении иска за его счет.

Довод о том, что как собственник имущества, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, имел бы место при отсутствии указанного выше договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года по делу № А40-135018/11-69-1191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
  Н.В. Лаврецкая

     Судьи
    В.Р. Валиев

     Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-135018/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте