• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А40-13686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-13686/11-142-113

по иску ООО «НИК АВТОИНФОРМ»

к ООО «Производственно Коммерческий Центр ИНКО»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Горбунов Алексей Константинович; ООО «АвтоФинанс»; Ефимова Ирина Александровна; ООО «ВИДЕОСИСТЕМЫ КОМПЛЕКТ»; Аристов Дмитрий Вячеславович; Соловьев Петр-Владимир Константинович; Акатьев Владислав Константинович; Дмитриев Дмитрий Александрович; Хоботова Елена Николаевна; Евдокимов Михаил Иванович; Назарова Татьяна Алексеевна; Кудряшов Андрей Викторович; Гончаров Михаил Александрович; Терюкова Евгения Юрьевна; Хоботов Сергей Дмитриевич, Дубатков Владимир Андреевич, Назаров Евгений Владимирович, Савро Лилия Придоновна, Горбунов Константин Иванович

при участии в судебном заседании:

от истца: И.В. Кондрашкина (по доверенности от 05.04.2012),

В.Б. Славущев (по доверенности от 09.07.2012),

от ответчика: О.Н. Губанин (по доверенности от 14.04.2012),

В. В. Калинин (протокол №32 от 05.07.2011)

от третьих лиц: Дмитриев Дмитрий Александрович (лично)

в судебное заседание не явились представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Горбунов Алексей Константинович; ООО «АвтоФинанс»; Ефимова Ирина Александровна; ООО «ВИДЕОСИСТЕМЫ КОМПЛЕКТ»; Аристов Дмитрий Вячеславович; Соловьев Петр-Владимир Константинович; Акатьев Владислав Константинович; Хоботова Елена Николаевна; Евдокимов Михаил Иванович; Назарова Татьяна Алексеевна; Кудряшов Андрей Викторович; Гончаров Михаил Александрович; Терюкова Евгения Юрьевна; Хоботов Сергей Дмитриевич, Дубатков Владимир Андреевич, Назаров Евгений Владимирович, Савро Лилия Придоновна, Горбунов Константин Иванович

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «МТК «АВТОИНФОРМ» (далее - ООО «МТК «АВТОИНФОРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческий Центр ИНКО» (далее - ООО «Производственно-Коммерческий Центр ИНКО», ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещения общего имущества здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда ООО «МТК «АВТОИНФОРМ» подана апелляционная жалоба.

Определением от 20.10.2011 г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Заключение эксперта выполнено только в отношении части помещений, являвшихся на дату вынесения определения от 20.10.2011 г. спорным.

Определением от 12.04.2012 г. произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суд первой инстанции. Горбунов Алексей Константинович, ООО «АвтоФинанс», Ефимова Ирина Александровна, ООО «ВИДЕОСИСТЕМЫ КОМПЛЕКТ», Аристов Дмитрий Вячеславович, Соловьев Петр-Владимир Константинович, Акатьев Владислав Константинович. Дмитриев Дмитрий Александрович, Хоботова Елена Николаевна, Евдокимов Михаил Иванович, Назарова Татьяна Алексеевна, Кудряшов Андрей Викторович, Гончаров Михаил Александрович, Терюкова Евгения Юрьевна, Хоботов Сергей Дмитриевич привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «МТК «АВТОИНФОРМ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве регистрировать переход права на спорные помещения общего имущества здания по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 23.

Определением от 25.05.2011 заявленное истцом ходатайство удовлетворено частично.

Определением от 09.06.2012 Горбунов Константин Иванович, Савро Лиля Придоновна, Назаров Евгений Владимирович, Дубатков Владимир Андреевич привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.06.2012 г. принят частичный отказ ООО МТК «АВТОИНФОРМ» от иска, с прекращением производства по делу в части требования о признании права общей долевой собственности в отношении помещений, от которых заявлен отказ.

Определением от 25.06.2012 г., принятым в порядке ст. 97 АПК РФ, частично отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.05.2012 г.

Протокольным определением в судебном заседании от 08-15 августа 2012 года отказано в заявлениях Овдиенко П.Н. и Кронгауза Л.В. о вступлении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, так как помещения, в отношении которых зарегистрировано право собственности Овдиенко П.Н. и Кронгауза Л.В. не являются спорными по настоящему делу.

Определением от 15 августа 2012 года произведена замена истца ООО «МГК «АВТОИНФОРМ» на его правопреемника ООО «НИК АВТОИНФОРМ». В заявлении ООО «НИК АВТОИНФОРМ» о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано.

Определениями от 17 августа 2012 года приняты частичные отказы правопреемника ООО «НИК АВТОИНФОРМ» от иска с прекращением производства по делу в части требования о признании права общей долевой собственности в отношении помещений, от которых заявлен отказ.

Определением от 17.08.2012 г., принятым в порядке ст. 97 АПК РФ, частично отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.05.2012 г.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2012 г. представители ООО «НИК АВТОИНФОРМ» (с учетом принятых апелляционным судом отказов от иска) и заявленного отказа от иска в отношении требования о признания права общей полевой собственности в размере 1/30,8 (0,033%) на помещения общего имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д.23, в части комнаты 6 (венткамера ) площадью 25 кв.м., 8 этаж, помещение I, ранее не рассмотренного судом апелляционной инстанции, пояснили, что окончательно сформулированные исковые требования заявлены только в отношении помещений, по которым проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением от 20.10.2011 г., и за исключением помещений, в отношении которых зарегистрирован переход права собственности от ответчика к иным лицам, а также помещений, право собственности на которые признано решениями судом общей юрисдикции.

Ответчик просит в иске отказать, представил отзыв, в котором указывает, что поскольку договором № 45-4/03 о совместном долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки от 28.01.2003 г. с изменениями № 1 и № 2 от 15.06.2004 г. и 12.04.2005 г. не предусмотрена передача в собственность каких-либо дополнительных помещений, требования истца противоречат положениям Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Истцу были переданы в составе помещений, в том числе, помещения общего пользования, регистрацию право собственности на которые истец не произвел (коридоры и проезжая часть внутри здания).

Предоставленное экспертом Яковлевой Ю.В. заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Истцом пропущен срок исковой давности.

Действия истца являются злоупотреблением правом, так как на создание спорной недвижимости истец вложил денежные средства меньше чем себестоимость.

Третье лицо, Дмитриев Д.А., оставил вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.

Заслушав доводы и возражения сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение от 05 июля 2011 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о совместном долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки №45-и/03 от 28.01.2003.

Согласно п. 1.1 указанного договора инвестор (истец) принимает участие в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 23, а застройщик (ответчик) после окончания строительства указанного объекта обязуется передать в собственность инвестора, либо третьих лиц по указанию инвестора, помещения «А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-И-К-А-А», «Н-О-П-Р-С-Т-Н» общей площадью 1 140 кв.м., расположенные на втором этаже 9-тиэтажного гаражного комплекса, согласно схеме (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с последующей государственной регистрацией права собственности в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно п. 3.1.7 договора в редакции изменения № 1 от 15.06.2004 застройщик обязан по окончании строительства и утверждения акта государственной комиссии сформировать пакет документов (согласно приложению № 2 к договору) на каждое помещение и передать их инвестору для последующей регистрации, оформления и получения свидетельства о собственности инвестора на нежилые помещения.

Согласно изменению № 2 к договору о совместном долевом участии в строительстве от 12.04.2005, основываясь на поэтажном плане 2 этажа ГУП МосгорБТИ, помещение «А-Б- В-Г-Д-Е-Ж-З-И-К-Л-А», определенное договором и приложением № 1 к договору, являются помещением I комнаты 8-23 общей площадью 395,4 кв.м., расположенные на 2 этаже гаража стоянки; помещение «Н-О-П-Р-С-Т-Н», определенное договором и приложением № 1 к договору, являются следующими помещениями, расположенными на 2 этаже: помещение 1-1 комната 45, помещение 1-2 комната 46, помещение 1-28 комната 54, помещение 1-29 комната 55, помещение 1-30 комната 56, помещение 1-31 комната 57, помещение 1-32 комната 58, помещение 1-33 комната 59, помещение 1-34 комната 60, помещение 1-35 комната 61, помещение 1-36 комната 62, помещение 1-37 комната 63, помещение 1-38 комната 64, помещение 1-39 комната 65, помещение 1-40 комната 66, помещение 1-41 комната 67, помещение 1-8 комната 52, помещение 1-9 комната 53.

Согласно п. 4.1 договора о совместном долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки от 28.01.2003 № 45-и/03 общая сумма осуществляемого инвестором финансирования определена по соглашению сторон и составляет сумму в размере 350 000 руб. Указанная сумма идет в счет финансирования строительства указанных в п. 1.1 договора нежилых помещений.

Согласно платежному поручению № 15 от 13.02.2004, а также выписке по расчетному счету, сумма оговоренного в п. 4.1 договора финансирования строительства была полностью перечислена ответчику. Факт выполнения обязательства инвестора по инвестированию строительства в соответствии с заключенным договором в полном объеме также подтверждается актами приема-передачи помещений № 1 от 12.04.2005 и № 2 от 12.04.2005, подписанными со стороны истца и ответчика.

Согласно актам приемки-передачи №1 от 12.04.2005 и №2 от 12.04.2005 застройщиком указанные в договоре о совместном долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки от 28.01.2003 № 45-и/03 помещения (в редакции изменений № 2 к договору) переданы инвестору.

Истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 23.06.2005 серии 77 АВ 748520, от 13.07.2005 серии 77 АВ 877172.

Таким образом, истец приобрел право собственности на следующие помещения: этаж 2 пом. 1 ком. 8-23 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2005 серии 77 АВ 877172) общей площадью 395, 4 кв.м.; этаж 2 пом. 1-1 ком. 45, пом. 1-2 ком. 46, пом. 1-28 ком. 54, пом. 1-29 ком. 55, пом. 1-30 ком. 56, пом. 1-31 ком. 57, пом. 1-32 ком. 58, пом. 1-33 ком. 59, пом. 1-34 ком. 60, пом. 1-35 ком. 61, пом. 1-36 ком. 62, пом. 1-37 ком. 63, пом. 1-38 ком 64, пом. 1-39 ком. 65, пом. 1-40 ком. 66, пом. 1-41 ком. 67, пом. 1-8 ком. 52, пом. 1-9 ком. 53 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2005 серии 77 АВ 748520) общей площадью 326,4 кв.м.

Всего площадь помещений, находящихся в собственности истца, составляет 712, 8 кв.м.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, не зарегистрировав в индивидуальную собственность часть переданных ему мест общего пользования (коридоры и проезжая часть внутри здания).

Согласно представленной в дело экспликации ГУП г.Москвы «МосГосБТИ по состоянию на 11.11.2004 г., помещения, переданные истцу учтены как «гаражи исп. как каб.» и как «машиноместа». Ходатайство о проведении судебной экспертизы помещений, переданных истцу ответчик не заявил, в связи с чем собственного довода о том, что истец скрывает часть помещений общего имущества не доказал.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что в соответствии данными ТБТИ от 12.01.2011 года, общая площадь здания составляет 43 035, 30 кв.м.; вспомогательная площадь здания - т.е. площади, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, венткамеры, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы) - составляет 21 078,20 кв.м.

Большая часть вспомогательной площади, т.е. общего имущества здания, зарегистрирована в собственности за ответчиком.

Факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2008 серии 77 АЖ 800246.

Вспомогательный характер помещений (подвал пом.1 ком.1,5; этаж 1 пом.1 ком.1,50,53,54,58, этаж 3 пом.1 ком.1, 2,5,9,16,56,57,113, этаж 4 пом.1 ком.15,55,56,57,113,116,117, этаж 5 пом.1 ком.3, 4, 7,21,107,114,116, этаж 6 пом.1 ком.1,2,5,19,59,60,116, этаж 7 пом.1 ком.15,55,56,57, 113,116,117, этаж.8 пом.1 ком.15, 56, 57, 112, 115,116; этаж 9 пом.1 ком. 14, 88, 89, 90, 114,115,118,119) подтвержден заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 г

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009).

В этой связи, вне зависимости от правовой квалификации договора № 45-4/03 о совместном долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки от 28.01.2003 г. истец, являясь собственником основных помещений, приобретает долю в праве на общее имущество в здании.

Кроме того, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ применению к отношениям сторон не подлежит, так как распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 27 Закона).

В данном случае акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 08.01.2004 г. утвержден распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы № 402-РП от 09.03.2004 г., то есть объект закончен строительством еще до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Отсутствие в предмете договора № 45-4/03 от 28.11.2003 г. перечня помещений общего пользования не может являться препятствием к удовлетворению иска, так как требования истца направлены не на установление индивидуального права на самостоятельную вещь, как оборотоспособный объект гражданских прав (ст.ст. 128, 129, 218, 219 ГК РФ), а на устранение нарушений права общей долевой собственности путем признания доли в праве. А не посредством присуждения вещи.

Утверждение ответчика о том, что заключение эксперта Яковлевой Ю.В. содержат ошибки, ничем не подтверждено, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил (ст. 87 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку по настоящему делу виндикационных требований истец не заявил, в ходатайстве ответчика о применении исковой давности следует отказать.

Реализация истцом права, принадлежащего ему в силу закона, не может быть признана по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением эти правом, влекущим отказ в иске.

Утверждение ответчика о вложении истцом в строительство спорного объекта денежных средств меньше его себестоимости, не относится к предмету и основаниям заявленного иска, так как в настоящем деле разрешается вещно-правовой спор.

Наличие у ответчика правопритязаний по цене, оплаченной истцом может быть разрешено путём предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств, возникающего из обязательственных правоотношений.

Учитывая, что каких-либо доказательств, исключающих отнесение спорного имущества к общей долевой собственности, ответчик как лицо, в отношении которого в реестр внесена запись об индивидуальной собственности, не привел, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия воздерживается от оценки сделок по отчуждению ответчиком спорной недвижимости третьим лицам, поскольку такая оценка не входит в предмет доказывания по настоящему иску, ответчиком по которому является зарегистрированный правообладатель, а не лица, находящиеся с зарегистрированным собственником в обязательственных правоотношениях.

С иском о признании сделок, заключенных ответчиком с третьим лицом, недействительными, истец вправе обратиться в общем порядке (ст. 4 АПК РФ, 11 ГК РФ).

Судебная коллегия принимает отказ от иска в части требования о признании права общей долевой собственности в размере 1/30,8 (0,033%) на помещения общего имущества расположенные по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д.23, в части комнаты 6 (венткамера) площадью 25 кв.м. 8 этаж как соответствующий закону и не нарушающий прав иных лиц (ст. 49 АПК РФ), в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению (ст. 150 АПК РФ), а обеспечительные меры в отношении помещения I, комната 6 (венткамера) площадью 25 кв.м. 8 этаж расположенного по адресу г. Москва, ул. Осенняя, д. 23 отменяются судебной коллегией (ст. 97 АПК РФ).

Расходы истца по экспертизе, по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 84000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, ч. 2 статьи 269, п.3 ч.1, п. 4 ч. 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Принять отказ ООО «НИК АВТОИНФОРМ» от иска к ООО «Производственно-Коммерческий Центр ИНКО» в части требования о признания права общей долевой собственности в размере 1/30,8 (0,033%) на помещения общего имущества расположенные по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д.23, в части комнаты 6 (венткамера) площадью 25 кв.м. 8 этаж помещение I.

Производство по делу № А40-13686/11-142-113 в части требования о признания права общей долевой собственности в размере 1/30,8 (0,033%) на помещения общего имущества расположенные по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д.23, в части комнаты 6 (венткамера) площадью 25 кв.м. 8 этаж помещение I. - прекратить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве регистрировать переход права на помещение I, комната 6 (венткамера ) площадью 25 кв.м. 8 этаж расположенное по адресу г. Москва, ул. Осенняя, д. 23

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу № А40-13686/11-142-113 отменить.

Признать право общей долевой собственности ООО «НИК АВТОИНФОРМ» (доля в праве 0,033) на помещения общего имущества расположенные по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д.23, а именно:

комната № (согласно БТИ)

Характеристики комнат и помещений

Вспомогательная площадь, кв.м.

Подвал,

помещение

I

1

Рампа

243.4

5

Лестница

19,1

1 этаж,

помещение

I

1

Рампа

214,1

50

Коридор

985,2

53

Лестница

24,4

54

Тамбур

4,4

58

Рампа

201,8

3 этаж,

помещение

I

1

Рампа

214,1

2

клетка лестничная

20,9

5

Коридор

5,9

16

холл лифтовой

16,3

56

Лестница

25,3

57

Рампа

213,5

113

Коридор

1419,9

4 этаж,

помещение

I

15

холл лифтовой

17,4

55

Лестница

25,7

56

Коридор

1429

57

Рампа

213,5

113

Рампа

214,1

116

Лестница

21,7

117

Коридор

5,9

5 этаж, помещение I

3

Рампа

214,1

4

Лестница

21,4

7

Коридор

6,5

21

холл лифтовой

14,4

107

Коридор

1396,9

114

клетка лестничная

25,9

116

Рампа

213,5

6 этаж,

помещение

I

1

Рампа

214,1

2

Лестница

23

5

Коридор

6,5

19

холл лифтовой

15,3

59

клетка лестничная

26,6

60

Рампа

213,5

116

Коридор

1425,8

7 этаж,

помещение

I

15

холл лифтовой

17,4

55

Лестница

25,7

56

Коридор

1425,6

57

Рампа

213,5

113

Рампа

214,1

116

Коридор

6,6

117

Лестница

21,9

8 этаж

помещение

I

15

холл лифтовой

17,4

56

Коридор

1431,4

57

Рампа

213,5

112

Пандус

214,1

115

Коридор

6,2

116

Лестница

21,7

9 этаж

помещение

I

14

Коридор

16

88

Коридор

8,8

89

клетка лестничная

25,6

90

Рампа

213,5

114

Коридор

1393,1

115

Рампа

214,1

118

Коридор

6,1

119

клетка лестничная

20,5

Взыскать с ООО «Производственно-Коммерческий Центр ИНКО» в пользу ООО «НИК АВТОИНФОРМ» 84 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 80 000 рублей, внесенных ООО «МТК «АВТОИНФОРМ» по платежным поручениям № 120 от 11.10.2011, № 117 от 17.09.2011 в счет оплаты экспертизы в пользу ФГУП « РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  В.Р. Валиев

     судьи  
    Н.В. Лаврецкая

     Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-13686/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте