ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А40-13686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-13686/11-142-113

по иску ООО «НИК АВТОИНФОРМ»

к ООО «Производственно Коммерческий Центр ИНКО»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Горбунов Алексей Константинович; ООО «АвтоФинанс»; Ефимова Ирина Александровна; ООО «ВИДЕОСИСТЕМЫ КОМПЛЕКТ»; Аристов Дмитрий Вячеславович; Соловьев Петр-Владимир Константинович; Акатьев Владислав Константинович; Дмитриев Дмитрий Александрович; Хоботова Елена Николаевна; Евдокимов Михаил Иванович; Назарова Татьяна Алексеевна; Кудряшов Андрей Викторович; Гончаров Михаил Александрович; Терюкова Евгения Юрьевна; Хоботов Сергей Дмитриевич, Дубатков Владимир Андреевич, Назаров Евгений Владимирович, Савро Лилия Придоновна, Горбунов Константин Иванович

при участии в судебном заседании:

от истца: И.В. Кондрашкина (по доверенности от 05.04.2012),

В.Б. Славущев (по доверенности от 09.07.2012),

от ответчика: О.Н. Губанин (по доверенности от 14.04.2012),

В. В. Калинин (протокол №32 от 05.07.2011)

от третьих лиц: Дмитриев Дмитрий Александрович (лично)

в судебное заседание не явились представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Горбунов Алексей Константинович; ООО «АвтоФинанс»; Ефимова Ирина Александровна; ООО «ВИДЕОСИСТЕМЫ КОМПЛЕКТ»; Аристов Дмитрий Вячеславович; Соловьев Петр-Владимир Константинович; Акатьев Владислав Константинович; Хоботова Елена Николаевна; Евдокимов Михаил Иванович; Назарова Татьяна Алексеевна; Кудряшов Андрей Викторович; Гончаров Михаил Александрович; Терюкова Евгения Юрьевна; Хоботов Сергей Дмитриевич, Дубатков Владимир Андреевич, Назаров Евгений Владимирович, Савро Лилия Придоновна, Горбунов Константин Иванович

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «МТК «АВТОИНФОРМ» (далее - ООО «МТК «АВТОИНФОРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческий Центр ИНКО» (далее - ООО «Производственно-Коммерческий Центр ИНКО», ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещения общего имущества здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда ООО «МТК «АВТОИНФОРМ» подана апелляционная жалоба.

Определением от 20.10.2011 г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Заключение эксперта  выполнено только в отношении части помещений, являвшихся на дату вынесения определения от 20.10.2011 г. спорным.

Определением от 12.04.2012 г. произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суд первой инстанции. Горбунов Алексей Константинович, ООО «АвтоФинанс», Ефимова Ирина Александровна, ООО «ВИДЕОСИСТЕМЫ КОМПЛЕКТ», Аристов Дмитрий Вячеславович, Соловьев Петр-Владимир Константинович, Акатьев Владислав Константинович. Дмитриев Дмитрий Александрович, Хоботова Елена Николаевна, Евдокимов Михаил Иванович, Назарова Татьяна Алексеевна, Кудряшов Андрей Викторович, Гончаров Михаил Александрович, Терюкова Евгения Юрьевна, Хоботов Сергей Дмитриевич привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «МТК «АВТОИНФОРМ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве регистрировать переход права на спорные помещения общего имущества здания по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 23.

Определением от 25.05.2011 заявленное истцом ходатайство удовлетворено частично.

Определением от 09.06.2012 Горбунов Константин Иванович, Савро Лиля Придоновна, Назаров Евгений Владимирович, Дубатков Владимир Андреевич привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.06.2012 г. принят частичный отказ ООО МТК «АВТОИНФОРМ» от иска, с прекращением производства по делу в части требования о признании права общей долевой собственности в отношении помещений, от которых заявлен отказ.

Определением от 25.06.2012 г., принятым в порядке ст. 97 АПК РФ, частично отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.05.2012 г.

Протокольным определением в судебном заседании от 08-15 августа 2012 года отказано в заявлениях  Овдиенко П.Н. и Кронгауза Л.В. о вступлении  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, так как помещения, в отношении которых зарегистрировано право собственности Овдиенко П.Н. и Кронгауза Л.В. не являются спорными по настоящему делу.

Определением от 15 августа 2012 года произведена замена истца ООО «МГК «АВТОИНФОРМ» на его правопреемника ООО «НИК АВТОИНФОРМ». В заявлении ООО «НИК АВТОИНФОРМ» о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано.

Определениями от 17 августа 2012 года приняты частичные отказы правопреемника ООО «НИК АВТОИНФОРМ» от иска с прекращением производства по делу в части требования о признании права общей долевой собственности в отношении помещений, от которых заявлен отказ.

Определением от 17.08.2012 г., принятым в порядке ст. 97 АПК РФ, частично отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.05.2012 г.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2012 г. представители ООО «НИК АВТОИНФОРМ» (с учетом принятых апелляционным судом отказов от иска) и заявленного отказа от иска в отношении требования о признания права общей полевой собственности в размере 1/30,8 (0,033%) на помещения общего имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д.23, в части комнаты 6 (венткамера ) площадью 25 кв.м., 8 этаж, помещение I, ранее не рассмотренного судом апелляционной инстанции, пояснили, что окончательно сформулированные исковые требования заявлены только в отношении помещений, по которым проведена судебная строительно-техническая  экспертиза, назначенная определением от 20.10.2011 г., и за исключением помещений, в отношении которых зарегистрирован переход права собственности от ответчика к иным лицам, а также помещений, право собственности на которые признано решениями судом общей юрисдикции.

Ответчик  просит в иске отказать, представил отзыв, в котором указывает, что поскольку договором № 45-4/03 о совместном долевом участии в строительстве  многоэтажного гаража-стоянки от 28.01.2003 г. с изменениями № 1 и № 2 от 15.06.2004 г. и 12.04.2005 г. не предусмотрена передача в собственность каких-либо дополнительных помещений, требования истца противоречат положениям Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от  30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Истцу были переданы в составе помещений, в том числе, помещения общего пользования, регистрацию право собственности на которые истец не произвел (коридоры и проезжая часть внутри здания).

Предоставленное экспертом Яковлевой Ю.В. заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Истцом пропущен срок исковой давности.

Действия истца являются злоупотреблением правом, так как на создание спорной недвижимости истец вложил денежные средства меньше чем себестоимость.

Третье лицо, Дмитриев Д.А., оставил вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.

Заслушав доводы и возражения сторон,  мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение от 05 июля 2011 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о совместном долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки №45-и/03 от 28.01.2003.

Согласно п. 1.1 указанного договора инвестор (истец) принимает участие в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 23, а застройщик (ответчик) после окончания строительства указанного объекта обязуется передать в собственность инвестора, либо третьих лиц по указанию инвестора, помещения «А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-И-К-А-А», «Н-О-П-Р-С-Т-Н» общей площадью 1 140 кв.м., расположенные на втором этаже 9-тиэтажного гаражного комплекса, согласно схеме (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с последующей государственной регистрацией права собственности в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно п. 3.1.7 договора в редакции изменения № 1 от 15.06.2004 застройщик обязан по окончании строительства и утверждения акта государственной комиссии сформировать пакет документов (согласно приложению № 2 к договору) на каждое помещение и передать их инвестору для последующей регистрации, оформления и получения свидетельства о собственности инвестора на нежилые помещения.

Согласно изменению № 2 к договору о совместном долевом участии в строительстве от 12.04.2005, основываясь на поэтажном плане 2 этажа ГУП МосгорБТИ, помещение «А-Б- В-Г-Д-Е-Ж-З-И-К-Л-А», определенное договором и приложением № 1 к договору, являются помещением I комнаты 8-23 общей площадью 395,4 кв.м., расположенные на 2 этаже гаража стоянки; помещение «Н-О-П-Р-С-Т-Н», определенное договором и приложением № 1 к договору, являются следующими помещениями, расположенными на 2 этаже: помещение 1-1 комната 45, помещение 1-2 комната 46, помещение 1-28 комната 54, помещение 1-29 комната 55, помещение 1-30 комната 56, помещение 1-31 комната 57, помещение 1-32 комната 58, помещение 1-33 комната 59, помещение 1-34 комната 60, помещение 1-35 комната 61, помещение 1-36 комната 62, помещение 1-37 комната 63, помещение 1-38 комната 64, помещение 1-39 комната 65, помещение 1-40 комната 66, помещение 1-41 комната 67, помещение 1-8 комната 52, помещение 1-9 комната 53.

Согласно п. 4.1 договора о совместном долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки от 28.01.2003 № 45-и/03 общая сумма осуществляемого инвестором финансирования определена по соглашению сторон и составляет сумму в размере 350 000 руб. Указанная сумма идет в счет финансирования строительства указанных в п. 1.1 договора нежилых помещений.

Согласно платежному поручению № 15 от 13.02.2004, а также выписке по расчетному счету, сумма оговоренного в п. 4.1 договора финансирования строительства была полностью перечислена ответчику. Факт выполнения обязательства инвестора по инвестированию строительства в соответствии с заключенным договором в полном объеме также подтверждается актами приема-передачи помещений № 1 от 12.04.2005 и № 2 от 12.04.2005, подписанными со стороны истца и ответчика.

Согласно актам приемки-передачи №1 от 12.04.2005 и №2 от 12.04.2005 застройщиком указанные в договоре о совместном долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки от 28.01.2003 № 45-и/03 помещения (в редакции изменений № 2 к договору) переданы инвестору.

Истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 23.06.2005 серии 77 АВ 748520, от 13.07.2005 серии 77 АВ 877172.

Таким образом, истец приобрел право собственности на следующие помещения: этаж 2 пом. 1 ком. 8-23 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2005 серии 77 АВ 877172) общей площадью 395, 4 кв.м.; этаж 2 пом. 1-1 ком. 45, пом. 1-2 ком. 46, пом. 1-28 ком. 54, пом. 1-29 ком. 55, пом. 1-30 ком. 56, пом. 1-31 ком. 57, пом. 1-32 ком. 58, пом. 1-33 ком. 59, пом. 1-34 ком. 60, пом. 1-35 ком. 61, пом. 1-36 ком. 62, пом. 1-37 ком. 63, пом. 1-38 ком 64, пом. 1-39 ком. 65, пом. 1-40 ком. 66, пом. 1-41 ком. 67, пом. 1-8 ком. 52, пом. 1-9 ком. 53 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2005 серии 77 АВ 748520) общей площадью 326,4 кв.м.

Всего площадь помещений, находящихся в собственности истца, составляет 712, 8 кв.м.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец  злоупотребляет правом, не зарегистрировав в индивидуальную собственность  часть переданных ему мест общего пользования (коридоры и проезжая часть внутри здания).

Согласно представленной в дело экспликации ГУП г.Москвы «МосГосБТИ по состоянию на 11.11.2004 г., помещения, переданные истцу учтены как «гаражи исп. как каб.» и как  «машиноместа». Ходатайство о проведении судебной экспертизы помещений, переданных истцу ответчик не заявил, в связи с чем собственного довода  о том, что истец  скрывает часть помещений общего имущества не доказал.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что в соответствии данными ТБТИ от 12.01.2011 года, общая площадь здания составляет 43 035, 30 кв.м.; вспомогательная площадь здания - т.е. площади, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, венткамеры, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы) - составляет 21 078,20 кв.м.

Большая часть вспомогательной площади, т.е. общего имущества здания, зарегистрирована в собственности за ответчиком.

Факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2008 серии 77 АЖ 800246.

Вспомогательный характер помещений (подвал пом.1 ком.1,5; этаж 1 пом.1 ком.1,50,53,54,58, этаж 3 пом.1 ком.1, 2,5,9,16,56,57,113, этаж 4 пом.1 ком.15,55,56,57,113,116,117, этаж 5 пом.1 ком.3, 4, 7,21,107,114,116, этаж 6 пом.1 ком.1,2,5,19,59,60,116, этаж 7 пом.1 ком.15,55,56,57, 113,116,117, этаж.8 пом.1 ком.15, 56, 57, 112, 115,116; этаж 9 пом.1 ком. 14, 88, 89, 90, 114,115,118,119) подтвержден заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 г

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009).

В этой связи, вне зависимости от правовой квалификации договора № 45-4/03 о совместном долевом участии  в строительстве многоэтажного гаража-стоянки от 28.01.2003 г. истец, являясь собственником основных помещений, приобретает  долю в праве на общее имущество в здании.

Кроме того, Федеральный закон  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от  30.12.2004 г. № 214-ФЗ применению к отношениям сторон не подлежит, так как распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства  для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 27 Закона).

В данном случае акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 08.01.2004 г. утвержден распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы № 402-РП от 09.03.2004 г., то  есть объект закончен строительством еще до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Отсутствие в предмете договора № 45-4/03 от 28.11.2003 г. перечня  помещений общего пользования не может являться  препятствием к удовлетворению иска, так как требования истца направлены не на установление индивидуального права на  самостоятельную вещь, как  оборотоспособный объект гражданских прав (ст.ст. 128, 129, 218, 219 ГК РФ), а на устранение нарушений права общей долевой собственности путем признания доли в праве. А не посредством присуждения вещи.

Утверждение ответчика о том, что  заключение эксперта  Яковлевой Ю.В. содержат ошибки, ничем не подтверждено, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик  ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил (ст. 87 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).