ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года  Дело N А40-143249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.С. Сафроновой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики»

(ОАО АКБ "Связь-Банк")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012

по делу № А40-143249/09-73-716б, принятое судьей И.М. Клеандровым

по заявлению ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк")

(ОГРН  1027700159288, 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

к ЗАО "Мастердент"

(ОГРН  1027700208139, 115280, г. Москва, ул. Восточная, д. 2, корп. 3)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от учредителя должника Морозова Н.Н. - Фёдорова Е.Ю. по дов. № 77 АА 1472322 от 01.11.2011

от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Ведешкина И.В. по дов. № 1202 от 16.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 должник  ЗАО «МАСТЕРДЕНТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И.

26.04.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «МАСТЕРДЕНТ» Смирнова А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Никулина А.В. и учредителя должника Морозова Н.Н. в размере общей кредиторской задолженности 39 453 809 руб. 85 коп. В дальнейшем от представителя конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, с просьбой привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Никулина А.В. и учредителя должника Морозова Н.Н. в размере общей кредиторской задолженности 689 831 052 руб. 55 коп., которое в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 по делу  № А40-143249/09-73-716б конкурсному управляющему ЗАО «МАСТЕРДЕНТ» Смирнову А.И. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Никулина А.В. и учредителя должника Морозова Н.Н. в размере общей кредиторской задолженности  689 831 052 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе должник указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда первой инстанции надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений указанного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Ответственность указанных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должник к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам  ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, что соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника  Никулина А.В. и учредителя должника Морозова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 по делу № А40-143249/09-73-716б оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики»  (ОАО АКБ "Связь-Банк")  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка