ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А40-146757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой,

Судей: Б.С. Веклича, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ООО "ИнвестСтрой", ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-Спб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012г. по делу № А40-146757/10-160-1237, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 7842409140, ОГРН 1097847147232, 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.60, лит.А, 61-Н)

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-Спб" (ИНН 7801456461, ОГРН 1079847133992, 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д.1, корп.1, лит.Р, пом.11-Н)

о взыскании 49 794 003 руб. - долга, процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Черненко В.А. по доверенности от 25.04.2012

От ответчика: Воронин С.Ю. по доверенности от 06.04.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИнвестСтрой" с иском  к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-Спб"  о взыскании 49.794.003 руб. 00 коп., в том числе: 42.710.353 руб. 00 коп. - дол­га, 7.083.650 руб. 00 коп. - процентов, на основании статей 309, 330, 395, 711, 746, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012г. по делу № А40-146757/10-160-1237 заявление ООО « ИнвестСтрой » без номера от 02.05.2012 г., по­ступившее в суд 10.05.2012 г., о замене истца - ЗАО « Севзапстроймеханизация » на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО « ИнвестСтрой » удовлетворено. Произведена замена истца - ЗАО « Севзапстроймеханизация » (на его правопреемника - ООО « ИнвестСтрой». Взыскано с ООО « Инжиниринговая корпорация « Трансстрой-СПб »  в пользу ООО  « ИнвестСтрой» 36.986. 295  руб.  60  коп., в том числе : 33.133.284 руб. 91 коп. - долга, 3.853.010 руб. 69 коп. - процентов; в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 148.560 руб. 00 коп. Требования истца о взыскании долга в сумме 9.577.068 руб. 09 коп., процентов в сумме 3.230.639 руб. 31 коп. оставлены без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате гос­пошлины в сумме 51.440 руб. 00 коп., расходов по оплате работы эксперта в сумме 46 296 руб. 00 коп. Взыскано с ООО « ИнвестСтрой» в пользу ООО « Инжиниринговая корпорация « Трансстрой-СПб » рас­ходы по оплате работы эксперта в сумме 46.296 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 51.440 руб. 00 коп. Расходы по оплате работы эксперта в сумме 133.704 руб. 00 коп. отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнвестСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 33.960.791,3 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.110.388 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-Спб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании  с ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-Спб" в пользу ООО "ИнвестСтрой" 18.083.518,32 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ООО "ИнвестСтрой"  поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-Спб" .

Представитель ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-Спб" поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ООО "ИнвестСтрой"  .

Рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между  ООО «Инжиниринговая корпорация « Трансстрой-СПб » (Подрядчик) и ЗАО «Сев-запстроймеханизация » (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № СПб-10/08 от 01.07.2008 г. Согласно п.2.1. и п.8.1 Договора Субподрядчик по поручению Подрдчика принял на себя обязательство выполнение работ на общую сумму приблизительно 133 31 526 руб. на объек­те: «Реконструкция взлетно-посадочной полосы аэропорта « Пулково » согласно объемам и стои­мости работ, указанных в Приложении № 1 к Договору.

При исследовании материалов дела установлено, что работы на общую сумму 47 630 627,26 руб. (КС-2 и КС-3 подписаны Подрядчиком, Журнал проводок по счетам 62,90): - на сумму 5 605 048, 73 руб. - справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.07.2008 г., акты о приемке выполненных работ: № 1, № 2 от 25.07.2008 г., счет-фактура № 000065/1 от 25.07.2008 г.; - на сумму 8 413 776, 33 руб. - справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 31.08.2008 г., акты о приемке выполненных работ: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 от 31.08.2008 г., счет-фактура № 00000090 от 31.08.2008 г.; - на сумму  15  246  176,  03  руб.  -  справка  о  стоимости  выполненных  работ  по  форме  КС-3  №  3  от 30.09.2008  г., акты о приемке выполненных работ: №1, №4, №5, №6 от 30.09.2008г., счет- фактура № 00000101 от 30.09.2008 г.; - на сумму 3 371 626,31 руб. - справка о стоимости выпол­ненных работ по форме КС-3 № 4 от 31.10.2008 г., акты о приемке выполненных работ: №1, №,3, № 4, № 5, № 6, № 8 от 31.10.2008, счет-фактура № 00000119 от 31.10.2008г.;-на сумму 14993999,86 руб. - справка о стоимости выполненных работ по скорме КС-3 № 5 от 12.12.2008 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2008 г., счет-фактура № 00000155 от 12.12.2008 г.

Работы на общую сумму 15 049 766,59 руб. (КС-3 подписана, КС-2 не подписаны Подряд­чиком): - справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 25.05.2009 г., акты о приемке  выполненных  работ:  №  1,  №  2,  №  3  от  25.05.2009  г.,  счет-фактура  №  00000048  от 25.05.2009  г.

Работы на общую сумму 26 245 019,89 руб. (КС-3 и КС-2 не подписаны Подрядчиком): -справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 от 10.07.2009 г., акты о приемке вы­полненных работ: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 10.07.2009 г.

Работы на общую сумму 47 630 627,26 руб. были частично оплачены, а именно в сумма в размере 46 215 060,04 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 134 от 18.07.2008 г., № 167 от 25.07.2008 г., № 347 от 02.09.2008 г., № 536 от 10.10.2008 г., № 624 от 28.10.2008 г., № 880 от 26.12.2008 г. и Журналом проводок по счетам 51,62. И, следовательно, задолженность по работам на общую сумму 47 630 627,26 руб. составляет 1 415 567,22 руб.

В соответствии с п.9.1.2. Договора Письмом № 109 от 04.05.2009 г. (получено 05.06.2009 г.) Субподрядчик направил на подписание Акты по форме КС-2, КС-3, счет и счет-фактуру по рабо­там на общую сумму 15 049 766,59 руб., а Письмом № 124 от 01.07.2009 г. (получено 01.07.2009 г.) - аналогичный пакет документов по работам на сумму 26 245 019,89 руб. Подрядчиком была под­писана Справка КС-3 сумму 15 049 766,59 руб., остальные Акты не были подписаны, Подрядчи­ком, также не был направлен в адрес Субподрядчика мотивированный отказ (письменные возра­жения) с перечнем недостатков.

Факт выполнения работ по Договору на общую сумму 41.294.786 руб. (15 049 766,59 + 26 245 019,89) подтверждается актами скрытых работ, подписанных представителями Подрядчика, Субподрядчика и Заказчика, что указывает на то, что работы прошли техни­ческий надзор Заказчика.

Исполнительная документация, в том числе Акты скрытых работ передавались Подрядчику отдельными документами реестрами передачи исполни­тельной документации от 20.11.2008 г., от 18.11.2008 г., от 27.05.2009 г., от 15.12.2008 г., от 24.06.2009 г., что  представителями сторон не оспаривается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судеб­ной экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой по­ручено эксперту ООО « Центр независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт » Васкину В.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта от № 11-313Д-А40-146757/10-160-1237 от 26.12.2011 г. является ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом ответы. Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Как усматривается из материалов дела, результаты экспертного заключения не опровергнуты ни истцом, ни ответчиком, из экспертного заключения следует, что стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора субподряда № СПб-10/08 от 01.07.2008 г.  составляет 33.133.284 руб. 91 коп.

Доказательств оплаты долга в установленном размере, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 33.133.284 руб. 91 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 9.577.068 руб. 09 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции  без удовлетворения, поскольку дополнительные работы на указанную сумму выполнены истцом без оформления в установлен­ном законом порядке дополнительного соглашения с ответчиком и не могут быть признаны дол­гом ответчика по спорному договору, что подтверждено и заключением эксперта.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследст­вие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.(п.1 ст.395 ГК РФ)

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 853 010 руб. 69 из расчета 7, 75 % годовых ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ на день предъявления иска в суд, является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 3.230.639 руб. 31 коп. правомерно и обоснованно  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения,  поскольку проценты начислены на сумму в размере 9 577 068 руб. 09 коп, которая  долгом по данному делу не является  и в удовлетворении которой правомерно и обосновано отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, стороны в случае неясности решения и исправления арифметических ошибок вправе обратиться с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012г. по делу № А40-146757/10-160-1237 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ИнвестСтрой", ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-Спб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка