ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А40-169526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября  2012

Полный текст постановления изготовлен  09 ноября  2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

C.R.R.В.V. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012г. по делу № А40-169526/09-95-900Б вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по заявлению  о признании ОАО «РТМ» (ИНН 7721562954, ОГРН 5067746105653) несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего о признании сделки об оставлении компанией C.R.R.В.V. за собой предмета залога, по договору залога доли в уставной капитале ООО "Коммерц Строй" недействительной и применении последствий недействительности сделки при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы C.R.R.В.V. - Иванов Д.Б. по дов.№ б/н от 28.03.2012  от Федотов И.А. по дов.№ б/н от 28.03.2012

от ОАО «РТМ»- Климов К.Г. по дов. № б/н от 02.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011г. ОАО «РТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2011г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки об оставлении за собой предмета залога, по договору залога доли в уставной капитале ООО "Коммерц Строй" от 15.11.2007г., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012г. заявление конкурсного управляющего о признании сделки об оставлении за собой предмета залога, по договору залога доли в уставном капитале ООО "Коммерц Строй" от 15.11.2007г. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012г. определении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012г. заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Компания С.R.R.B.V, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012г. отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.07.2007г. между ОАО «РТМ» и С.R.R.B.V был заключен договор займа на сумму 55.000.000 долларов США со сроком возврата до 16.11.2009. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ОАО «РТМ» и С.R.R.B.V был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Коммерц Строй» от 15.11.2007 в размере 100 % его уставного капитала.

В связи с нарушением должником обязательств по возврату займа займодавец предпринял меры по обращению взыскания на предмет залога путем реализации его на торгах. Поскольку торги не состоялись, С.R.R.B.V. оставила предмет залога за собой, о чем 27.07.2010 письменно заявила, однако вступить в права собственности заявителю не удалось по причине наличия спора в отношении долей в уставном капитале ООО «Коммерц Строй».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012г. производство по делу №А56-72280/2010 по иску "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V.) к ОАО "РТМ", ООО "ЭлектроМонтажСтрой", ООО "Коммерц Строй" (3-е лица: Ликвидатор ООО "Коммерц Строй" Паршиков Вячеслав Константинович, ООО "Дьюи энд ЛеБоф Интернешенел ЛЛС", ОАО "Аудинор", CODINGTON CORPORATION (Кодингтон Корпорейшен) о признании права на долю в уставном капитале ООО «КоммерцСтрой» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-169526/2009-95-900Б.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного Закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка оспорена по ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), как сделка, которая может повлечь предпочтительное удовлетворение требований С.R.R.B.V. к должнику.

С.R.R.B.V. в результате сделки совершило действия, направленные на оставление имущества должника, составлявшего предмет залога, за собой.

В соответствии с разъяснениями подп. 4 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 эти действия относятся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые могут быть оспорены по правилам главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Имущество, являющееся предметом залога, было бы включено в конкурсную массу в случае, если бы С.R.R.B.V. не совершило оспариваемые действия.

Требования С.R.R.B.V. включены в реестр кредиторов должника, определением от 01.08.2011.

Удовлетворяя требования С.R.R.B.V. о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере с учетом уточнения -  2.614.276.535,67 суд исходил из того, что требования возникли из договора займа, т.е. заявлено о требованиях, не как обеспеченных залогом. Реестр требований кредиторов закрыт.

В реестр требований кредиторов включены требования второй очереди. В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве вначале подлежат удовлетворению требования кредиторов второй очереди, затем требования кредиторов третьей очереди, а в случае недостаточности денежных средств - пропорционально в порядке п. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в порядке абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", перед другими кредиторами второй и третьей очереди.

Сделка совершена после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не требуется.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка может повлечь предпочтение в будущем, суд первой инстанции обоснованно признал ее недействительной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012г по делу № А40-169526/09-95-900Б  оставить без изменения, а апелляционную жалобу C.R.R.В.V. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка