• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А40-16978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УК Основа»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.07.2012 по делу №А40-16978/12-142-158,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ГБУ «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы»

к ООО «УК Основа»

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Москалева Т.И. по дов. от 10.09.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО «УК Основа» о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 14.10.2010 №1296-03-10

просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.08.2011 по 29.08.2011 в размере 423809,51руб.;

неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 06.11.2010 по 31.07.2011 в размере 57279,46руб.

Решением суда от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «УК Основа» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о взыскании с ответчика арендной платы за заявленный истцом период, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что в указанный период арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что на основании заключенного ГБУ «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (субъект права оперативного управления, арендодатель) и ООО «УК Основа» (арендатор) Договора аренды от 14.10.2010 №1296-03-10 в редакции последующих изменений, арендатору в пользование передано являющееся объектом аренды нежилое помещение общей площадью 199,3кв.мкв.м. по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, 15, за пользование которыми арендатором подлежит внесению арендная плата по ставке 219597,71руб. в месяц.

Однако обязанность по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не выполнялась, а именно: не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.08.2011 по 29.08.2011 включительно в сумме 423809,51руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также 57279,46руб. предусмотренной договором неустойки, начисленной по ставке 0,05% от просроченной суммы в день за период просрочки с 06.11.2010 по 31.07.2011 включительно.

Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.

В связи с чем установленных ст.ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - в заявленном размере, за заявленный период.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 по делу №А40-16978/12-142-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий

     судья     Т.Ю. Левина

     судья    Е.Е. Кузнецова

     судья     А.П. Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-16978/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте