• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года  Дело N А40-170829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Зеленые холмы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012

по делу № А40-170829/09-109-849, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые холмы», индивидуальному предпринимателю Пятаковой Лидии Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТГАРДЕН.РУ», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Альфа Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Виктори»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Федеральное казенное предприятие «5113 Центральная торгово-закупочная база», Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: от Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» - Юнусова Л.А. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: ООО «Зеленые холмы» - Голов Е.Н. (по доверенности от 04.07.2012), Рудов М.Ю. (по доверенности от 04.07.2012)

У С Т А Н О В И Л

Территориальное управление Росимущества по г. Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Спецнефтемонтажный трест «Двигательмонтаж» (далее - Ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 2К, стр. 1, стр. 2, стр. 3 (г. Москва, ул. Лосиноостровская, вл. 45).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, являются: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) ФГУ НП «Лосиный остров», 3) «5113 Центральная торгово-закупочная база», 4) ООО «Зеленые Холмы», 5) Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Определением суда от 17.11.2010 года в порядке п. 4 ст. 46 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ФГУ НП «Лосиный остров» о вступлении в дело в качестве истца, поскольку последний имеет имущественные притязания на спорный объект права.

Определениями суда от 17.11.2010 года и от 02 05 2012 в порядке п. 5 ст. 46 АПК РФ были удовлетворены ходатайство ФГУ НП «Лосиный остров» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ЭЛИТЕНГАРДЕН РУ», ИП Пятакову Лидию Ивановну, ООО «ТЭК «Альфа Транс», ООО «Виктори», ссылаясь на п. 32 постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 ФГУ НП «Лосиный остров» указал, что данные стороны осуществляют временное владение спорным имуществом.

Кроме того, указанным определением суда в порядке п. 1 ст. 46 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ФГУ НП «Лосиный остров» (в настоящее время ФГБУ НП «Лосиный остров») о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Зеленые холмы», поскольку последнее зарегистрировано собственником спорного имущества.

В судебном заседании от 12.01.2011 года представитель ФГУ НП «Лосиный остров» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, где помимо указанных в исковом заявлении помещений просит суд: истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва Вешних вод, вл. 2К, стр. 4, стр. 5, а также земельный участок площадью 11 410,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1, 2, 3, 4, 5, согласно Плану границ национального парка «Лосиный остров»; признать право оперативного управления ФГУ «Национальный парк «Лосиный остров» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, а также право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 11 410, 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1, 2, 3, 4, 5, согласно Плану границ национального парка «Лосиный остров». Суд, рассмотрев данное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения в части требований о признании прав на земельные участки, поскольку меняются предмет и основание иска, что недопустимо в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ. В остальной части ходатайство удовлетворил.

Определением суда от 02.03.2011 г. в порядке п.5 ст. 150 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Зеленые холмы» о прекращении производства в отношении ЗАО «Спецнефтемонтажный трест «Двигательмонтаж», в связи с его ликвидацией.

ФГБУ НП «Лосиный остров» подало заявление от 11 05 2012, в котором указало, что просит истребовать недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Вешних Вод, вл. 2К, стр. 1, 2, 3, 4, 5., а также признать за ФГБУ НП «Лосиный остров» право оперативного управления на указанное имущество.

Росимущество представило в материалы дела заявление, поступившее в суд 29 05 2012, в котором указало, что отказывается от требования о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты, просит истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения, расположенные по адресу: : Москва, ул. Вешних Вод, вл. 2К, стр. 1, 2, 3, 4, 5. Суд удовлетворяет данное ходатайство, поскольку оно соответствует ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09 июня 2012 года прекращено производство в части требования Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5.

Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Зеленые холмы», ИП Пятаковой Лидии Ивановны, ООО «ЭЛИТЕГАРДЕН.РУ», ООО «ТЭК «Альфа Транс», ООО «Виктори» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1 (условный номер объекта: 77-77-02/059/2005-165) общей площадью 568 кв.м., стр. 2 (условный номер объекта: 77-77-02/059/2005-166) общей площадью 588, 4 кв.м., стр. 3(условный номер объекта: 77-77-02/059/2005-167) общей площадью 575, 5 кв.м., стр. 4(условный номер объекта: 248355) общей площадью 224, 1 кв.м., стр. 5(условный номер объекта: 248383) общей площадью 15,8 кв.м.

Признано право оперативного управления ФГБУ НП «Лосиный остров» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5.

Проанализировав представленные в дело документы, связанные с преобразованием треста «Двигательмонтаж» Минмонтажспецстроя СССР, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при передаче спорного имущества по актам №№ 17, 18, 19 и 19/1 от 14.09.1990 г. был нарушен порядок передачи, установленный действовавшим Положением о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 г. № 940.

В этой связи, суд посчитал, что передача имущества из государственной собственности в частную не соответствовала действующему законодательству.

Отклоняя заявление ответчика ООО «Зеленые холмы» о применении исковой давности, суд указал, что спорное имущество выбыло из владения ФГУ НП «Лосиный остров» в ноябре 2007 г. - январе 2008 г., в связи с чем на дату обращения с иском (21 декабря 2009 года) срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

С решением не согласился ответчик, ООО «Зеленые холмы», подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии права федеральной собственности и права оперативного управления в отношении спорных объектов недвижимости, так как ТУ Росимущества не доказало права собственности Российской Федерации, а ФГБУ НП «Лосиный остров» не доказало права оперативного управления на них.

Спорные объекты недвижимости выбыли из государственной собственности и фактического владения государства исключительно по воле последнего. Порок воли выбытия спорных объектов недвижимости не доказан ни ТУ Росимущества, ни ФГБУ НП «Лосиный остров».

Суд не принял во внимание, что ответчик ООО «Зеленые холмы» является добросовестным приобретателем, который не мог и не должен был знать об отсутствии у ЗАО «СТ «Двигательмонтаж» правомочий на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Спорные объекты приобретены ответчиком возмездно у предыдущего собственника.

Истцом пропущен срок исковой давности.

ФГБУ «НП «Лосиный остров» просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 09 июня 2012 г. подлежащим отмене в части признания права оперативного управления ФГБУ «НП «Лосиный остров» на спорное имущество.

Как усматривается из материалов судебного дела, производственно-складские здания и строения, входящие в состав базы треста «Двигательмотаж» по ул. Лосиноостровская, вл. 45 в г. Москве были приняты в эксплуатацию рабочей комиссией, назначенной приказом по тресту «Двигательмотаж» Минмонтажспецстроя СССР от 18.04.1979 г., актом от 25.05.1979 г., утвержденным 28.05.1979 г. заместителем Министра Минмонтажспецстроя СССР.

Приказом Минмонтажспецстроя СССР от 02.07.1988 г. N 182 трест «Двигательмонтаж» был преобразован в Специализированное объединение «Нефтемонтаж».

В соответствии с уставом, утвержденным Минмонтажспецстроем СССР 02.09.1988 г. и зарегистрированным Бауманским районным Советом народных депутатов 16.09.1988 г. за рег. N 1320, Специализированное объединение «Нефтемонтаж» являлось государственным предприятием.

Постановлением Совета Министров СССР от 31.08.1989 г. N 703 «О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «Лосиный остров» Совету Министров РСФСР, Мосгорисполкому, Мособлисполкому, министерствам и ведомствам предписывалось обеспечить в 1989 - 1991 годах вывод расположенных на территории Государственного природного национального парка «Лосиный остров» подведомственных предприятий и организаций, в состав которых были включены и 1 и 2 управления «Двигательмонтаж» объединения «Нефтьмонтаж» Минмонтажспецстроя СССР.

Во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 31.08.1989 г. N 703 «О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «Лосиный остров» 1 ММУ «Двигательмонтаж» Специализированного объединения «Нефтемонтаж» передало Государственному природному национальному парку «Лосиный остров» по акту от 16.10.1989 г. здания и сооружения производственной базы 1, 2 ММУ, расположенной по улице Лосиноостровская, владение 45.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридическими действиями при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В заседании суда апелляционной инстанции 04 октября 2012 года судебная коллегия обозрела оригинал акта от 16.10.1989 г. с оригиналами Приложения № 1, что в свою очередь свидетельствует о возникновении у Государственного природного национального парка «Лосиный остров» (правопредшественник ФГБУ НП «Лосиный остров») права оперативного управления с 16.10.1989г. (ст.93-1 ГК РСФСР) .

В этой связи, довод заявителя жалобы об отсутствии у ФГБУ «НП «Лосиный остров» подлинных правоустанавливающих документов на спорное имущество, подлежит отклонению.

Приказом Специализированного объединения «Нефтемонтаж» (государственное предприятие) от 22.08.1990 г. N 97-1 «Об организации хозрасчетного предприятия специализированное объединение «Нефтемонтаж» оформлено решение об участии в организации и создании хозрасчетного объединения арендных коллективов, входящих в систему объединений «Нефтемонтаж».

Приказом Специализированного объединения «Нефтемонтаж» (государственное предприятие) от 06.09.1990 г. N 100-02 «О дополнительных мерах по организации хозрасчетного предприятия «Специализированное объединение «Нефтемонтаж» утвержден устав образованного хозрасчетного предприятия специализированное объединение «Нефтемонтаж» и предусмотрена передача этому предприятию имущества и денежных средств согласно учредительному договору от 05.09.1990 г. б/н.

Согласно протоколу собрания учредителей от 05.09.1990 г. N 1 хозрасчетное предприятие Специализированное объединение «Нефтемонтаж» учреждено на общественных началах и одним из его учредителей выступило государственное предприятие Специализированное объединение «Нефтемонтаж».

В уставе хозрасчетного предприятия Специализированное объединение «Нефтемонтаж», зарегистрированного Бауманским райсоветом г. Москвы 19.12.1990 г. рег. N 1145, указано, что вновь созданное объединение является правопреемником имущества (основных и оборотных средств) треста «Двигательмонтаж» Минмонтажспецстроя СССР, переданных в уставный фонд (пункт 1.3).

Между тем, уже не обладая спорным недвижимым имуществом, государственное предприятие Специализированное объединение «Нефтемонтаж» по актам приемки-передачи основных средств от 14.09.1990 г. N 17, 18, 19 и 19-1 передало хозрасчетному предприятию Специализированное объединение «Нефтемонтаж» здания и строения производственно-складской базы, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, вл. 45.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что имущество выбыло по воле собственника, не нашел своего подтверждения.

Так как спорная недвижимость уже с 16.10.1989 г. была передана государственному природному национальному парку «Лосиный остров», вопрос соблюдения при составлении актов приёма-передачи основных средств от 14.09.1990 г. № 17, 18, 19 и 19-1 Постановления Совмина СССР от 19.10.1979 г. № 940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий, сооружений» не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку не может создавать законности отчуждения имущества из государственной собственности в коллективную собственность хозрасчетного предприятия «Специализированное объединение «Нефтемонтаж».

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства проявленной недобросовестности либо неосмотрительности при заключении ответчиком ООО «Зеленые холмы» мирового соглашения по делу № А41-25751/09.

Однако, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

В этой связи, ответчик считает, что о нарушении прав на спорную недвижимость истец должен был узнать в 1989 г., когда объекты не были переданы национальному парку «Лосиный остров» и не позднее ноября 2005 г., когда право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ЗАО «Спецнефтемонтажный трест «Двигательмонтаж».

Тем не менее, заявляя о том, что акт приема-передачи от 16.10.1989 г. фактически исполнен не был, ответчик ООО «Зеленый холмы» не приводит доказательств осуществления реальных владенческих функций как ЗАО «Спецнефтемонтажный трест «Двигательмонтаж», так и ООО «Зеленые холмы» (заключение и оплата по договорам электро-, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, несение бремени эксплуатационных расходов).

Следовательно, обоснованными являются выводы суда первой инстанции, о том что из владения ФГУ НП «Лосиный остров» спорное имущество выбыло в ноябре 2007 г. - январе 2008 г., а не в 1989 году, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

В деле имеются договоры ФГУ НП «Лосиный остров» с МООСВК «Казачьи Традиции» на охрану спорных объектов, счета на оплату, платежные поручения (т. 13 л.д. 1-37). В договорах указано, что заказчик (ФГУ НП «Лосиный остров») передает исполнителю под охрану объект, который поименован как «Бывшее здание Двигательмонтажа».

В деле имеется государственный контракт № 7 от 12 11 2007 на выполнение работ по технической инвентаризации, заключенный между ФГУ НП «Лосиный остров» и ФГУП «Ростехинвентаризация» (т. 1 3 л.д. 57-61), доказательства его выполнения (т. 13 л.д. 68-112), которые косвенно свидетельствуют о том, что в ноябре 2007 г. Национальный парк осуществлял владение спорных объектов, в противном случае Ростехинвентаризация не смогла осуществить работы по инвентаризации, поскольку не имела бы к ним доступа.

Таким образом, на 21 декабря 2009 года (дата обращения с иском) срок исковой давности не может являться пропущенным.

Поскольку утрата владения произошла только в ноябре 2007 г. - январе 2008 г., а не одновременно с внесением в ЕГРП записи о предыдущем собственнике (ЗАО «Спецнефтемонажный трест «Двигательмонтаж», ноябрь 2005 г.) в отношении виндикационного иска срок исковой давности следует исчислять с момента лишения владения ФГУ НП «Лосиный остров» спорной недвижимостью.

Данный вывод согласуется с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., согласно которым сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Между тем решение подлежит отмене в части удовлетворения требования ФГБУ НП «Лосиный остров» о признании права оперативного управления.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества.

ФГБУ НП «Лосиный остров» спорной недвижимостью не владеет.

Соответственно, его права могут быть защищены только посредством предъявления виндикационного иска, правомерно удовлетворенного судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.4 ч.1 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года по делу № А40-170829/09-109-849, в части признания права оперативного управления ФГБУ НП «Лосиный остров» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5 отменить.

В признании права оперативного управления ФГБУ НП «Лосиный остров» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5 отказать.

В части прекращения производства по делу по требованию Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5. Истребования из чужого незаконного владения ООО «Зеленые холмы», ИП Пятаковой Лидии Ивановны, ООО «ЭЛИТЕГАРДЕН.РУ», ООО «ТЭК «Альфа Транс», ООО «Виктори» недвижимого имущество, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1 (условный номер объекта: 77-77-02/059/2005-165) общей площадью 568 кв.м., стр. 2 (условный номер объекта: 77-77-02/059/2005-166) общей площадью 588, 4 кв.м., стр. 3(условный номер объекта: 77-77-02/059/2005-167) общей площадью 575, 5 кв.м., стр. 4(условный номер объекта: 248355) общей площадью 224, 1 кв.м., стр. 5(условный номер объекта: 248383) общей площадью 15,8 кв.м. решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года по делу № А40-170829/09-109-849 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  В.Р. Валиев

     судьи  
  А.А. Солопова

     М.Е. Верстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-170829/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2012

Поиск в тексте