• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А40-17110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012

по делу №А40-17110/12-17-163, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО «Кубанские вина» (ИНН 4716010141, ОГРН 1024701895525; 187000, Ленинградская область, г.Тосно, Московское ш., 53 км, склад №13815, лит.Х)

к Центральной акцизной таможне (ИНН 1103166563, ОГРН 1027700552065, 109240, г.Москва, ул.Яузская, д.8)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Сачкова А.Ю. по доверенности от 10.11.2011, Безрук Д.И. по доверенности от 02.10.2012,

представителя ответчика Креуличевой Ю.В. по доверенности от 02.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО «Кубанские вина» о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 13.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10009150/120911/0012412. Кроме того, суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кубанские Вина» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует требованиям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что таможня доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости, установленных ст.4 Соглашения от 25.01.2008, и правомерно применила метод, установленный ст.10 Соглашения. Считает, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, что противоречит п.3 ст.2 Соглашения от 25.01.2008, а также п.4 ст.65 ТК ТС.

Заявитель в пояснениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом указал, что ответчик не доказал факт предоставления заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. Считает, что Обществом представлены все необходимые и достаточные сведений и документы, свидетельствующие о правомерности заявленной таможенной стоимости товаров.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, поставка заявителем товара - алкогольной продукции осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 20.09.2006 №250/06/009, заключенного между АО «Групп УККОАР» (Франция) и ООО «Кубанские вина» (Россия).

Таможенная стоимость заявлена декларантом в соответствии со ст.ст.4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза» по методу сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение таможенной стоимости при таможенном оформлении декларантом представлены следующие документы: контракт от 20.09.2006 №250/06/009 с дополнительными соглашениями, спецификация на поставку от 16.06.2011 №121 к контракту, инвойс от 24.08.2011 №280611-С4, с дополнением от 24.08.2011 №03, прайс-лист поставщика на 2011 год, экспортная декларация, договор международной транспортной экспедиции от 01.07.2008 №08/07 KB и договор хранения товаров на таможенном складе от 23.03.2009 №23/03/09, между «UAB VLANTANA», Литва, (экспедитор), и ООО «Кубанские вина», счета экспедитора, выставленные в адрес Общества за услуги по перевозке и складской обработке товаров, документы по оплате поставок в рамках контракта, товаросопроводительные документы.

В ходе проверки ТД и представленных документов при таможенном оформлении таможней 14.09.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки. Заявителю предоставлен срок для представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В установленный срок декларант не направил в таможенный орган запрошенные документы, сведения, а также объяснение причин, по которым они не могли быть представлены.

Таможенным органом 13.10.2011 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с тем, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, что противоречит п.3 ст.2 Соглашения от 25.01.2008, а также п.4 ст.65 ТК ТС.

Указанное решение мотивировано тем, что согласно п.2.1 контракта от 20.09.2006 №250/06/009, заключенному ООО «Кубанские вина» (Россия) с Компанией АО «Групп УККОАР» (Франция), условия и сроки оплаты по каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта. Вместе с тем указанные в спецификации на партию товара условия оплаты не соответствуют возможным вариантам условий оплаты и поставки товара, предусмотренным п.2.2 Контракта. Не представлена экспортная декларация, заверенная таможенным органом Франции, предусмотренная п.8.2 Контракта. Представленная экспортная декларация, оформленная в Литве, не заверена таможенным органом. Представлено дополнение к инвойсу №3 от 24.08.2011, что подразумевает наличие дополнений №1 и №2, которые в комплекте документов отсутствуют. Дополнительные соглашения к контракту, в том числе увеличивающее сумму контракта и общее количество продукции, подписаны истцом, не участвовавшим в подписании контракта, полномочия данного лица в представленных документах не установлены (л.д.8).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена, принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), определены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иные меры, отличные от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза.

Согласно п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения

В силу ст.5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с ч.3 ст.2 Соглашения и ч.4 ст.65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6-10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

Как установлено ст.111 ТК ТС, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

По смыслу приведенной нормы, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные Обществом по спорной ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Из содержания представленных документов усматривается, что названные документы содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежным документам.

Из материалов дела следует, что доставка товара осуществлялась по маршруту Клемонт (Франция) - Клайпеда (Литва) - граница РФ, была организована экспедитором UAB «Vlatana» и оплачена заявителем согласно выставленным счетам, стоимость перевозки вошла в стоимость товара, равно как и стоимость сопутствующих ей услуг (хранение на складе Клайпедос, погрузо/разгрузочные работы).

Изложенные в оспариваемом решении выводы ответчика о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров Обществом должным образом не подтверждены, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товара таможенным органом указано на то, что условия оплаты товара в спецификации не соответствуют возможным вариантам условий оплаты в контракте; не представлена экспортная декларация, заверенная таможенным органом Франции; представленная экспортная декларация, оформленная в Литве, не заверена таможенным органом; отсутствуют дополнения к инвойсу № 1 и № 2, дополнительные соглашения к контракту подписаны лицом, не участвовавшим в подписании контракта, полномочия которого в представленных документах не установлены.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 внешнеторгового контракта ассортимент и цены на товар указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта; на каждую поставляемую партию товара поставщиком выставляется счет-фактура (инвойс), в котором указывается конкретный ассортимент, количество и цены товара, а также сроки поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта условия и сроки оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации.

Подпунктом 2.2.2 контракта предусмотрена возможность оплаты товара безотзывным документарным аккредитивом; в подпункте 2.2.3 контракта указано, что оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются посредством безотзывного документарного аккредитива, открытого по поручению покупателя в пользу поставщика в день подтверждения заказа, не ранее 20 дней до даты поставки товара, подтвержденного первоклассным европейским банком, согласованным сторонами, который осуществляет оплату не позднее 60 дней с даты предоставления поставщиком следующих документов: инвойса, транспортного документа, сертификата происхождения.

Дополнительным соглашением от 20.01.2011 к контракту в п.2.2.3 внесены изменения, согласно которым оплата поставщику будет осуществлена первоклассным европейским банком не позднее 90 дней с даты поставки товара.

Из спецификации от 16.06.2011 №121 к контракту усматривается, что оплата производится документарным аккредитивом в течение 90 дней с момента открытия аккредитива.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условия оплаты товара, предусмотренные в контракте, дополнительном соглашении к контракту от 20.01.2011 и спецификации соответствуют друг другу и не являются основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие в экспортной декларации отметки таможенного органа Франции влияет на таможенную стоимость товара, а также не оспорено со ссылкой на соответствующие нормативные акты пояснение заявителя относительно оформления данной декларации в электронном виде в стране убытия товара из Европейского Союза (Литве).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы таможенного органа об отсутствии дополнений №1 и №2 к инвойсу, поскольку указание в дополнении номера «3» не свидетельствует о том, что другие дополнения действительно имелись.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дополнение №3 к инвойсу подписано экспедитором, указанным заявителем, а именно, директором компании UAB «VLANTANA», который, как пояснил заявитель, по своему усмотрению, для удобства, нумерует дополнения, что не опровергнуто таможенным органом.

В обоснование корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган ссылается на то, что дополнительные соглашения к контракту подписаны лицом, не участвовавшим в подписании контракта, полномочия которого в представленных документах не установлены.

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества; согласно пункту 3 настоящей статьи директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что контракт подписан по доверенности №354/1 от 09.03.2006 Кравченко А.Н., дополнительные соглашения к контракту - директором ООО «Кубанские вина» Душейко С.Н.

В соответствии с п.9.15 Устава ООО «Кубанские вина» единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается сроком на 5 лет.

Согласно протоколу от 21.03.2011 №02-11 общего собрания участников Общества полномочия Душейко С.Н. подтверждены, он избран директором Общества на пять лет.

Таким образом, вышеуказанные доводы таможенного органа противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела и вышеуказанным нормам права.

В настоящем случае апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что все необходимые документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров были представлены, а доводы ЦАТ об отсутствии необходимых сведений и документов, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, являются необоснованными.

При рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличия оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Доводы, изложенные таможней в решении о корректировке таможенной стоимости, не могли являться основанием для истребования документов и проведения корректировки, так как выявленные обстоятельства не влияют на определение стоимости товара и факт оплаты по заявленной в декларации цене.

С учетом изложенного представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товара является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 по делу №А40-17110/12-17-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Е.В.Пронникова

     Судьи  
   Э.В.Якутов

     С.Л.Захаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-17110/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте