ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А40-18263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29.10.2012 Постановление изготовлено в полном объеме  06.11.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «М-Оборудование»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07.08.2012 по делу № А40-18263/12-157-165

вынесенное судьей Александровой Г.С.

по иску ООО «М-Оборудование» (ИНН 3525245077)

к ЗАО «Инвестлеспром» (ОГРН 1057749150414)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 567 746,61 руб.

при участии в судебном заседании: от истца  извещен, представитель не явился от ответчика   извещен, представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М-Оборудование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Инвестлеспром» с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в размере 1.567.746 руб. 61 коп. по договору поставки от 20.03.2011 № ЛО-11/50/056, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 1.567.746 руб. 61 коп. в связи с погашением указанной суммы ответчиком после подачи иска в суд. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. 00 коп. просил удовлетворить в полном объеме.

Определением от 07.08.2012 суд принял отказ ООО «М-Оборудование» от иска к ЗАО «Инвестлеспром» в части взыскания суммы задолженности в размере 1.567.746 руб. 61 коп., производство по делу в указанной части прекратил;

взыскал с ЗАО «Инвестлеспром» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по иску в размере 28.677  руб. 47 коп.;

взыскал с ЗАО «Инвестлеспром» в пользу ООО «М-Оборудование» расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «М-Оборудование» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Инвестлеспром» в пользу ООО «М-Оборудование» расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не обосновал мотив снижения расходов на оплату услуг представителя, не учел количество проведенных судебных заседаний, не принял во внимание степень сложности дела, объем представленных доказательств, размер сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя в суде.

ООО «М-Оборудование» и  ЗАО «Инвестлеспром», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ООО «М-Оборудование» и  ЗАО «Инвестлеспром» возражений относительно пересмотра определения от 07.08.2012 только в обжалуемой части не поступало, проверка обжалуемого определения проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде истец заключил с  ООО «Крафт» договор на оказание юридических услуг от 11.01.2012.

В соответствии с условиями указанного договора представитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по подготовке (сбор и подготовка документов для искового заявления, составление искового заявления, направление искового заявления в суд) и ведению дела в суде (представительство - участие в судебных заседаниях) первой инстанции по иску ООО «М-Оборудование» к  ЗАО «Инвестлеспром» о взыскании задолженности за поставленный товар.

Согласно условиям договора вознаграждение за оказанную юридическую помощь составляет 70 000 руб. и оплачено ООО «М-Оборудование» в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.05.2012 № 345 (л.д. 90-92).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела реально понесены, что подтверждается поименованными выше документами.

Суд учел характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и пришел к выводу, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания.

Кроме того, продолжительность рассмотрения настоящего дела не превышала установленных законом сроков.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам. Взысканные расходы отвечают критерию разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 10 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем представленных в дело доказательств), а также с учетом отсутствия спора в апелляционных и кассационных инстанциях.

В вышеупомянутом Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем случае такие возражения с обоснованием чрезмерности заявляемой суммы судебных расходов представлены ответчиком в материалы дела.

Все изложенное свидетельствует о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов значительно превышает разумные пределы, в связи с чем суд первой инстанции при определении разумности расходов на оплату услуг представителя сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года по делу № 40-18263/12-157-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М-Оборудование»  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка