• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А40-18427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Якимца Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 года

по делу № А40-18427/12-35-167, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ИП Якимец Сергея Ивановича (ИНН 225600041704, ОГРНИП 304225611300130)

к ООО "ФБ-Лизинг" (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262)

о понуждении заключить договор купли-продажи предмета лизинга,

встречный иск ООО "ФБ-Лизинг" к ИП Якимец Сергею Ивановичу

о взыскании 1 147 286 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истец: Анастасин С.И. по дов. от 13.10.2011;

от ответчика: Рог И.А. по доверенности от 10.01.2012 №Ю/04/2012;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якимец Сергей Иванович (далее - ИП Якимец С.И., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ФБ-Лизинг» об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2007г. №801/2007, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 135.000 руб., командировочные расходы 30.000 руб., транспортные расходы представителя в размере 16.640 руб., расходы представителя на проживание в размере 30.000 руб.

ООО «ФБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о взыскании к ИП Якимца С.И.: пени за период с ноября 2007 г. по апрель 2012 г. в размере 15.854,54 Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%; задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2011 г. по 06.10.2011 г. в размере 4.878,20 Евро, в т.ч. НДС 18%, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%; процентов за пользование чужими денежными средствами (по арендным платежам) за период с мая 2011 г. по апрель 2012 г. в размере 11.804,35 руб.; расходов на транспортировку (эвакуацию) предмета лизинга в сумме 89.300 руб., расходов на охрану предмета лизинга в размере 51.250 руб.; расходов на страхование предмета лизинга в размере 1.620 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.07.2012 года по делу № А40-18427/12-35-167 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ФБ-Лизинг» заключить договор купли-продажи предмета лизинга с ИП Якимцом С.И. на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № 801/2007 от 05.09.2007 г., взыскал с ООО «ФБ-Лизинг» в пользу ИП Якимца С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.; транспортные расходы представителя в размере 16.640 руб.; расходы представителя на проживание в размере 15.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., возвратил ИП Якимцу С.И. излишне уплаченную госпошлину в размере 2.000 руб. В рамках встречного иска с ИП Якимца С.И. в пользу ООО «ФБ-Лизинг» взысканы: пени в размере 3.326,86 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1 %; задолженность по арендным платежам в размере 4 878,20 Евро с 01.05.2011г. по 06.10.2011г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1 %; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 11.804,35 руб. за период с мая 2011г. по апрель 2012г.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.451,01 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Якимец С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что между сторонами в рамках спорного договора лизинга было заключено соглашение от 01.11.2010г. №2, согласно которому стороны определили размер ответственности лизингополучателя по пени в сумме 1271,19 евро, которая была уплачена лизингополучателем в большем размере. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что размер пени по договору не превышает 750,45 евро, а с учетом снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двух учетных ставок Банка России, ее размер составит 293,24 евро. Заявитель жалобы также не согласен с размером взысканных платежей за фактическое пользование предметом лизинга и распределением судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Якимца С.И. требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «ФБ-Лизинг» требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2007 г. между ООО «ФБ-Лизинг» (лизингодателем) и ИП Якимцом С.И. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 801/2007 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга (Трехосный полуприцеп тентовый с бортовой платформой Sommer, модель SP-240PR) и предоставить ее лизингополучателю во временное владение и пользование.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2007г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п.п. 6.1., 6.3., 6.7. и 6.10 Договора лизингополучатель обязался произвести оплату начального лизингового платежа и производить оплату последующих ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга) с таким расчетом, чтобы полная сумма Лизингового платежа была зачислена на расчетный счет Лизингодателя до 5 числа оплачиваемого Лизингового периода.

На основании п. 6.8. Договора сумма платежей, подлежащих оплате, не включает НДС, который подлежит оплате сверх установленных договором сумм, одновременно с лизинговыми платежами. Оплата по Договору лизинга производится в российских рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте Договора лизинга на курс ЦБ РФ России на дату исполнения банком Лизингополучателя платежного поручения Лизингополучателя, увеличенному на 1 % (п. 6.15. Договора лизинга).

В силу п. 6.2. Договора лизинга общая сумма Договора составляет 39.692,00 Евро, не включая НДС, который подлежит уплате сверх данной суммы, одновременно с ней, в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.

ООО «ФБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Якимцу С.И. с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга. В ходе разбирательства по делу № А40-63771/10-155-533 стороны заключили мирового соглашения, в соответствии с которым: ИП Якимец С.И. в срок до 30.11.2010 в счет погашения своей задолженности по Договору лизинга №801/2007 от 05.09.2007 г. выплачивает ООО «ФБ-Лизинг» сумму в размере рублевого эквивалента 15.386,74 Евро, включая НДС в размере 18%, по курсу Центрального Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%. ИП Якимец С.И. также в срок до 30.11.2010 выплачивает 50% государственной пошлины, что составляет 7.485,35 рублей. В свою очередь лизингодатель отказывается от требования о возврате предмета лизинга.

Одновременно с мировым соглашением между стороны подписали дополнительное соглашение № 02 от 01.11.2010 г. к Договору лизинга, в соответствии с которым: Лизингополучатель обязался выкупить предмет лизинга у лизингодателя в соответствии с пунктом 9.2. Договора лизинга на основании самостоятельного Договора купли-продажи по Выкупной стоимости, указанной в пункте 9.1. Договора лизинга, и равной 313 Евро, не включая налог на добавленную стоимость, который подлежит уплате сверх данной суммы, одновременно с ней, в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, в дату истечения лизингового срока - 30.04.2011 г.

При этом стороны согласовали, что сумма пени за просрочку в оплате ежемесячных лизинговых платежей составляет 1.271,19 Евро. Оплата указанной суммы пени должна быть произведена Лизингополучателем в срок не позднее 30.11.2010 г. Стороны согласовали, что сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга) в срок до 05.11.2010 г. (вкл. лизинговый платеж за ноябрь) в размере 16.593,33 Евро, которая должна быть произведена лизингополучателем в срок не позднее 30.11.2010г.

Удовлетворяя требования встречного иска, Арбитражный суд города Москвы учел, что материалами дела подтверждается факт уплаты лизингополучателем лизингодателю 46.836,56 Евро (или 1 773 378,02 руб.).

Лизингополучатель направил лизингодателю акт сверки взаимных расчетов и предложение о заключении договора купли-продажи предмета лизинга на условиях, предусмотренных п.9.2. и п.9.4. Договора финансовой аренды (лизинга) №8012007 от 05.09.2007г., а также проект договора купли-продажи и акт приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 9.4. Договора ответчик обязан был заключить договор купли- продажи, на основании которого лизингополучатель обязуется произвести уплату выкупной стоимости за Предмет лизинга.

Однако лизингодатель данный договор не заключил, предложения истца о заключении договора купли-продажи, направленные ответчику, остались без ответа.

Как было подтверждено ООО «ФБ-Лизинг», в настоящее время ИП Якимец С.И. погасил имеющуюся у него задолженность по начисленным лизинговым платежам, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ИП Якимца С.И. об обязании ООО «ФБ-Лизинг» заключить договор купли-продажи предмета лизинга на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2007г. №801/2007, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»

В п. 2 соглашения № 02 к договору лизинга от 01.11.2010г. стороны согласовали срок заключения договора купли-продажи предмета лизинга в дату истечения лизингового срока - 30 апреля 2011 года.

Однако договор купли-продажи сторонами не был заключен, а предмет лизинга находился в пользовании ИП Якимца С.И. после окончания срока лизинга до 06.10.2011г., а впоследствии был вновь передан во владение ИП Якимца С.И.

Поскольку срок пользования предметом лизинга на основании договора лизинга истек 30.04.2011 г., а право собственности на предмет лизинга при этом не перешло к ИП Якимцу С.И., то Арбитражный суд города Москвы посчитал правомерным требование лизингодателя о взыскании с лизингополучателя платы за фактическое пользование предметом лизинга.

При этом суд посчитал правильным расчет арендной платы за фактическое пользование предметом лизинга исходя из размера лизинговых платежей по договору лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей, который за период с 01.05.2011г. по 06.10.2011г. составил 4 878,20 Евро в рублях по курсу Центральным банком Российской Федерации РФ на дату платежа, увеличенному на 1 %.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с лизингополучателя платежей за фактическое пользование предметом лизинга, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении аренды безвозмездное пользование имуществом не предусмотрено. Подробный расчет арендных платежей приведен ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» во встречном исковом заявлении. Сумма аренды рассчитывалась помесячно, исходя из размера последнего лизингового платежа, определенного сторонами в договоре лизинга, срок которого истек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который установлен в приложении № 2 к договору лизинга, в соответствии с графиком ответчик должен ежемесячно уплачивать истцу лизинговые платежи за текущий месяц.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования встречного иска о взыскании с лизингополучателя неустойки, посчитал, что со стороны лизингополучателя имели место неоднократные нарушения обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей. При этом к заявленным требованиям о взыскании пени за период с ноября 2007г. по апрель 2012г. в размере 15.854,54 Евро, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, посчитав, что истец пропустил срок для обращения с указанным требованием до 19.04.20090г. Кроме того, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3.326,86 Евро.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 2 соглашения №2 от 01.11.2010г. к Договору лизинга от 05.09.2007г. №801/2007 стороны согласовали, что сумма пени за просрочку в оплате лизинговых платежей составляет 1271,12 евро.

Таким образом, стороны определили размер ответственности лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей до 01.11.2010г., и данные денежные средства были оплачены лизингополучателем в размере 1500 евро, что подтверждено сторонами актами сверок на сентябрь 2011г., ноябрь 2011г., март 2011г. Кроме того, во встречном исковом заявлении в таблице расчета пени ООО «ФБ-Лизинг» также признал факт получения от лизингополучателя 1500 евро в счет погашения пени.

Соответственно взыскание пени до 01.11.2010г., за период с ноября 2007г. по ноябрь 2010г. является необоснованным и ведет к двойному привлечению лизингодателя к ответственности за одно и то же нарушение обязательств по договору, что не предусмотрено требованиям действующего законодательства и условиям Договора.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание представленный ИП Якимцом С.И. расчет пени, согласно которому размер пени за период с 01.11.2010г. по апрель 2011г. составляет 750,45 Евро.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что лизингополучателем вместо 1271,12 Евро пени по соглашению №2 от 01.11.2010г. выплачено 1500 Евро. Таким образом, подлежащая взысканию с лизингополучателя сумма пени составляет 521,64 евро.

Доводы жалобы ИП Якимца С.И. о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная п. 13.3 договора (0,12% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), соразмерна с последствиями нарушения обязательств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ИП Якимцом С.И. не исполнена обязанность по уплате арендной платы за внедоговорное пользование предметом лизинга, то у ООО «ФБ-Лизинг» возникло право на взыскание с него процентов. При этом расчет процентов, приведенный ООО «ФБ-Лизинг» во встречном исковом заявлении, проверен судом и признан правильным. На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным частично удовлетворить требования о взыскании с ИП Якимца С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами (по арендным платежам) за период с мая 2011 г. по апрель 2012 г. в размере 11.804,35 руб., что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами не обжаловано.

Решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования ООО «ФБ-Лизинг» о взыскании с ИП Якимца С.И. расходов на транспортировку в размере 89.300 руб., на охрану предмета лизинга в размере 51.250 руб. и на страхование в размере 1620 руб. сторонами не обжаловано.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «ФБ-Лизинг» в пользу ИП Якимца С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.; транспортные расходы представителя в размере 16.640 руб.; расходы представителя на проживание в размере 15.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Одновременно суд взыскал с ИП Якимца С.И. в пользу ООО «ФБ-Лизинг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Отклоняя доводы жалобы ИП Якимца С.И. о необоснованном взыскании с него расходов на оплату услуг представителя, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно сослался суд первой инстанции, Конституционный Суд РФ в Определении 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции учел, что понесенные ООО «ФБ-Лизинг» судебные расходы подтверждаются договором юридических услуг № Ю/2011 от 02.12.2011 г. с ООО «Правовой Консалтинг» и платежным поручением от 05.12.2011 г. № 7775 на сумму 120.000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Якимца С.И. в пользу ООО «ФБ-Лизинг» 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы не представил доказательств их чрезмерности. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 года по делу № А40-18427/12-35-167 в части взыскания с ИП Якимца Сергея Ивановича в пользу ООО "ФБ-Лизинг" пени - отменить.

Взыскать с ИП Якимца Сергея Ивановича (ИНН 225600041704, ОГРНИП 304225611300130) в пользу ООО "ФБ-Лизинг" (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262) пени в размере 521 (пятьсот двадцать один) евро 64 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1 %.

В остальной части встречного иска о взыскании пени - отказать.

Взыскать с ИП Якимца Сергея Ивановича в пользу ООО "ФБ-Лизинг" 7611 (семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  О. В. Савенков

     Судьи  
  Е. Н. Барановская

     Н. И. Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-18427/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте