• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года  Дело N А40-19014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А40-19014/12

по иску ООО «Бергхофф» (ОГРН 1057746462916, 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 28)

к компании «Крамтекс Текстильваренхандель ГмбХ» ((Kramtex Textilwarenhandel GmbH), созданной в соответствии с законодательством Австрии, адрес: 1190, г. Вена Австрия, ул. Хутвайденгассе 7/2/5 (A-1190 Wien, Hutweidengasse 7/2/5), состоящей на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве с присвоением ИНН 9909187521),

с участием третьего лица Управления Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),

о признании права аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогачев А.А. по дов. от 23.10.2012г., Салимонова А.Е. по дов. от 26.12.2011г.;

от ответчика: Хлюстов П.В. по дов. от 23.01.2012г., Чернобель Я.А. по дов. от 20.08.2012г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бергхофф» (арендатор) предъявило иск к компании «Крамтекс Текстильваренхандель ГмбХ» (арендодатель) о признании заключенного между ними Договор аренды от 26.01.2006г. № 1 действующим и продленным на новый 5-летний срок до 26.01.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012г. (объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.06.2012г.), иск удовлетворен (т. 1 л.д. 143).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012г. (т. 2 л.д. 34-35) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившееся Третье лицо считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12, а именно: посредством доставления ему определения о первом судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 28) и размещения информации о последующем судебном заседании суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 38).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

П. 2.1. Договора аренды от 26.01.2006г. № 1 нежилых помещений между ООО «Бергхофф» (арендатор) и компанией «Крамтекс Текстильваренхандель ГмбХ» (арендодатель) определяет срок аренды равным 5 годам с даты подписания сторонами выражающего условия данной сделки документа.

П. 2.5. Договора аренды предусмотрено, что при надлежащем выполнении сторонами своих обязательств Договор считается автоматически продленным на новый 5-летний срок.

Данное условие толкуется судом следующим образом: Договор аренды считается заключенным на срок 10 лет, но под отменительным условием применительно к п. 2 ст. 157 ГК РФ, а именно: стороны согласовали прекращение прав и обязанностей из указанного Договора по истечение первых 5-ти лет его действия, если в течение указанного периода будет допущено надлежащее выполнение ими своих обязательств, т.е. прекращение Договора поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Такой Договор на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

Обременение права собственности арендной изначально подлежало регистрации на срок 10 лет; на основании п. 1 ст. 26 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ с заявлением о государственной регистрации могла обратиться любая из сторон данного Договора.

При наступлении отменительного условия, влекущего прекращение обязательств из Договора по истечение первых 5-ти лет его действия, государственная регистрация прекращения обременения права собственности арендой также в силу п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ могла быть произведена на основании заявления любой из сторон данного Договора, с приложением к нему документов, необходимых для проведения государственной регистрации, что, с учетом п. 2.5. Договора, означало необходимость представления государственному регистратору доказательств нарушения сторонами своих обязательств в течение первых 5 лет действия Договора.

Однако при государственной регистрации данного Договора, прошедшей 13.10.2006г., в ЕГРП было зарегистрировано обременение права собственности арендной на срок только 5 лет вместо положенного до 26.01.2016г.

Данное обстоятельство расценивается судом как техническая ошибка, допущенная при государственной регистрации обременения, в указании срока существования обременения.

Применительно к спору по настоящему делу исправление допущенной ошибки может быть произведено только по правилам п. 2 ст. 21 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, т.е. на основании судебного акта, поскольку между арендодателем и арендатором имеется спор о том, является или нет Договор аренды от 26.01.2006г. № 1 основанием для регистрации обременения права собственности арендной на срок до 26.01.2016г.

Заявленный по настоящему делу иск квалифицируется судом (с учетом наличия у суда такого права исходя из разъяснений, содержащихся в Пленуме ВАС РФ от 11.07.2011г. № 54), как требование об исправлении соответствующей технической ошибки.

Данная ошибка подлежит исправлению, поскольку обстоятельств, могущих дать основания полагать, что это может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, не установлено.

При этом судом учитывается, что в течение первых 5-ти лет срока аренды арендатором нарушения своих обязательств из Договора аренды допущено не было.

Ссылка Ответчика на ранее принятые судебные акты по делу № А40-38653/11 является необоснованной, т.к. по предшествующему спору с иным предметом и основанием иска обстоятельств, о которых говорится в п. 2 ст. 69 ГК РФ, имеющих значение по настоящему делу для рассмотрения спора с иными требованиями, по иным мотивам, установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012г. (объявленного в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.06.2012г.) по делу № А40-19014/12 отменить. Иск удовлетворить.

Признать заключенный между компанией «Крамтекс Текстильваренхандель ГмбХ» и ООО «Бергхофф» Договор аренды от 26.01.2006г. № 1 действующим и продленным на новый 5-летний срок до 26.01.2016г.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Кузнецова Е.Е.

     Судьи  
  Левина Т.Ю.

     Тихонов А.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-19014/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2012

Поиск в тексте