• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2012 года  Дело N А40-19586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Г.Н. Поповой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012

по делу № А40-19586/12-91-98, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика Алексеевского района» (ОГРН 1037739594694; 129226, г. Москва, пр-т Мира, 108) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180; 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, к. 4) о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Супрунов А.Ю. по дов. № б/н от 29.02.2012

от заинтересованного лица - Сучков А.В. по дов. № 02-14/031 от 22.02.2012, Аюпов Р.Р. по дов. № 02-14/081 от 26.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Дирекция Единого Заказчика Алексеевского района» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования от 12.12.2011 № 21219 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.08.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на наличие неисполненной обязанности по уплате налога.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое требование инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия.

Требованием № 21219 от 12.12.2011 предприятию предложено уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 со сроком уплаты 20.07.2009 в размере 4 420 263 руб., за 3 квартал 2009 - 20.10.2009 в размере 4 923 634 руб., за 3 квартал 2011 - 20.10.2011 в размере 366 руб., за 3 квартал 2011 - 21.11.2011 в размере 366 руб., а также пени по НДС в размере 320 925,87 руб. (л.д. 10 т. 1).

Основанием взимания налогов (сборов) в требовании указано невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством (п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации), по пени - ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное требование выставлено с существенными нарушениями налогового законодательства, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и начисления пени; в требовании отсутствует

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом.

Судами установлено, что в данном случае инспекцией не были учтены уточненные налоговые декларации по НДС за 2009, поданные еще до выставления инспекцией оспариваемого заявителем требования. Все декларации подавались к возмещению, а не к уплате налога.

Как пояснил представитель предприятия, предприятием корректировалось исполнение налоговой обязанности по НДС за 2009 путем подачи уточненных налоговых деклараций. Общая сумма, заявленная к возмещению за все периоды 2009, составила 32156 497 руб., в том числе за 2-3 кв. 2009 сумма возмещения составила 485508 руб.

Суммы 4420263 руб. (2 квартал 2009) и 4923834 руб. (3 квартал 2009) являются разницей между суммами, заявленными заявителем к возмещению из бюджета в первоначальных налоговых декларациях и суммами, заявленными к возмещению в уточненных декларациях за данные периоды.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2011 сторонам было предложено провести двустороннюю сверку расчетов на дату выставления оспариваемого требования.

Согласно проведенной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафа по состоянию на дату выставления требования, а именно на 12.12.2011 сторонами оформлен акт № 17213 с разногласиями, согласно которым недоимка по НДС составляет иную сумму, чем указана в требовании, а именно, 5 384 229,25 руб.

Инспекция не представила доказательств наличия у предприятия указанной в требовании задолженности по НДС на дату его выставления, в то время как обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 69 НК РФ).

Таким образом, руководствуясь ст. 69, 70, 71 НК РФ и установленными по делу фактическими обстоятельствами, с учетом того, что оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и начисления пени; выставлено без учета поданных до выставления такого требования уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых было заявлено о возмещении налога, а не к уплате; положений акта сверки расчетов с бюджетом, составленного сторонами на момент выставления требования, который не подтверждает наличие недоимки у заявителя в заявленном размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного предприятием требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.08.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 по делу № А40-19586/12-91-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   Е.А.Солопова

     Судьи
   Г.Н.Попова

     М.С.Сафронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-19586/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2012

Поиск в тексте